Tsiviilasi nr: 2-08-91895
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
Tsiviilasi 2-08-91895
Määruse tegemise aeg ja koht
18.11.2009. a., Tallinn
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik
Kohtuasi
AS Sthenos Grupp hagi OÜ Beta Systems ja Guido Sammelselg vastu võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.09.2009. a. otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Beta Systems OÜ ja Guido Sammelselja ühine apellatsioonkaebus 586 747 krooni ja 50 senti
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant 1 (maakohtu menetluses kostja 1 ): Beta Systems OÜ (registrikood 10716165, asukoht: Tallinn, aadress: Pärnu mnt 102c, Tallinn) Apellant 2 (maakohtu menetluses kostja 2): Guido Sammelselg (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxx, aadress: xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx) Apellantide tehinguline esindaja advokaat Katrin Kahn Vastustaja (maakohtu menetluses hageja): AS Sthenos Grupp (registrikood 10233372, asukoht: Tallinn, aadress: Uus 7-5, 10111 Tallinn), tehinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1(3)
Tsiviilasi nr: 2-08-91895
Resolutsioon:
Määruse põhjendused 22.10.2009. a. esitasid Beta Systems OÜ ja Guido Sammelselg ringkonnakohtule ühise apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 22.09.2009. a. otsuse peale. Apellatsioonkaebuse esitamisel apellandid riigilõivu ei tasunud. Apellant 2 esitas koos apellatsioonkaebusega kohtule ka menetlusabi taotluse. 05.11.2009. a. määrusega andis kohus apellant 1-le tähtaja apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks ja kohustas apellant 1-te tasuma riigilõivu või teatama kohtule, millises osas apellant 1 apellatsioonkaebusest loobub. 16.11.2009. a. laekus ringkonnakohtule apellant 1-e taotlus riigilõivust täielikult vabastamiseks.
TsMS § 183 lg 1 ja lg 2 sätestab juriidilisele isikule ja pankrotivõlgnikule menetlusabi andmise piirangud. Selle kohaselt saab menetlusabi anda üksnes tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste nimekirja kantud mittetulundusühingule või sihtasutusele. Apellant 1 selliste juriidiliste isikute hulka ei kuulu. Samuti ei ole tema suhtes välja kuulutatud pankrotti. Asjaolu, et apellandi suhtes on esitatud pankrotiavaldus, ei tähenda, et apellanti saaks käsitleda pankrotivõlgnikuna menetlusabi regulatsiooni tähenduses. Apellandile 1 menetlusabi andmisest tuleb keelduda veel ka seetõttu, et apellandi 1 poolt menetluses osalemise edukust ei saa eeldada (TsMS § 181 lg 1 p 2). Apellatsioonkaebuses on apellant 1 tuginenud üksnes asjaoludele, mis viitavad sellele, et maakohtu otsus võib olla ebaõige apellant 2 suhtes, kuid selles osas, et maakohtu otsus võiks olla apellant 1 suhtes vale, ei ole apellatsioonkaebuses esitatud mitte ühtegi väidet. Sellest tulenevalt ei rahulda ringkonnakohus apellant 1-e taotlust menetlusabi saamiseks.
Apellant 1 sai 05.11.2009. a. kohtumääruse kätte 06.11.2009. a., kuid jättis ringkonnakohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ning apellant 1 ei ole lõivu tasumisest vabastatud. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p 3 keeldub ringkonnakohus Beta Systems OÜ osas apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. See asjaolu, et apellant 1 esitas ühise apellatsioonkaebuse koos füüsilise isikuga, kes taotles menetlusabi, ei vabasta 2(3)
Tsiviilasi nr: 2-08-91895 apellanti 1 riigilõivu tasumisest. Ühise apellatsioonkaebuse pealt ei pea lõivu tasuma juhul, kui kõik apellandid, kes ühise apellatsioonkaebuse esitavad, lõivu tasumisest vabastatakse.
Ulvi Loonurm
Kaupo Paal
Malle Seppik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.