Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.03.2010, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ Primoro hagi Eesti Vabariigi (Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
5069,40 krooni Harju Maakohtu 17.04.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Primoro apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Primoro (registrikood 10398630, asukoht Pärnu mnt 23-5, 10141 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Irina Afanasjeva Kostja Eesti Vabariik Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu; asukoht Lai 11/13, 51005 Tartu)
Resolutsioon
1.Muuta Harju Maakohtu 17.04.2009 otsust motiivide osas ja jätta OÜ Primoro hagi rahuldamata ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendustel.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Kõik menetluskulud jätta OÜ Primoro kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks
ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.21.07.2008 sai hageja Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri Mati Kadaku edastatud täitmisteatest teada, et tema vastu alustati Eesti Vabariigi avalduse alusel täitemenetlus nr 008/2008/4998 Harju Maakohtu 08.10.2007 kohtumääruse täitmiseks registriasjas nr Ä 26757/M5, millega hagejale määrati rahatrahv 3500 krooni majandusaasta aruande õigeaegse esitamata jätmise eest.
2.Täitemenetlus on alustatud alusetult, kuna eelmärgitud Harju Maakohtu registriosakonna 08.10.2007 määrus ei ole täitedokumendiks ega kuulu sundtäitmisele. 08.10.2007 kohtumääruse peale on OÜ Primoro esitanud määruskaebuse 25.10.2007, mis on siiani lahendamata, mistõttu 08.10.2007 vormistatud määrus ei ole jõus ega kuulu täitmisele.
3.Nõue täideti kohtutäituri poolt 26.06.2008 hageja pangakonto arestimisega. Hageja poolt kohtutäiturile täitemenetluse alustamise ja nõude sundtäitmise peale 08.07.2008 esitatud kaebus jäeti kohtutäituri Mati Kadaku 14.07.2008 otsusega läbivaatamata, mille üle käib käesoleval ajal vaidlus teises tsiviilasjas.
4.Kuna hagi esitamise ajaks on nõue sundtäidetud, esitas hageja nõude oma õiguste rikkumisele eelnenud olukorra taastamiseks ning palus tunnistada lubamatuks kostja poolt kohtutäiturile Mati Kadak täiteasjas nr 008/2008/4998 esitatud jõustamata kohtulahendi sundtäitmine või alternatiivselt tunnistada õigusvastaseks kostja tegevus kohtutäiturile olematu täitedokumendi sundtäitmiseks esitamisel ning välja mõista kostjalt tema poolt kohtutäituri vahendusel ebaseaduslikult alustatud täitemenetluse kaudu hagejalt alusetult saadud 3500 krooni ning kahju hüvitamiseks välja mõista kostjalt kohtutäituri tasu 1569,40 krooni. Kostja vastuväited
5.Kohtute Raamatupidamiskeskusele edastati trahviandmed Registri ja Infosüsteemide Keskuse (RIK) poolt 15.11.2007 aruandega (alus: justiitsministri 30.04.2007 kk nr 88). Trahvimääruse Ä2675/M5 jõustumise kuupäevaks oli aruandes 15.10.2007. Sama jõustumiskuupäev oli avaldatud ka Äriregistri teabesüsteemis. Trahvimääruse jõustumiskuupäevast on arvestatud vabatahtlik tasumise tähtaeg. Trahvimäärus edastati sundtäitmisele 17.04.2008, kuna trahvinõue oli selleks hetkeks tasumata ning vabatahtlik tasumise tähtaeg kostjale teadaolevate andmete põhjal möödunud.
6.Harju Maakohtu registriosakonnast edastati Kohtute Raamatupidamiskeskusele, et trahvimääruse Ä 26757/M5 ei ole lahendamata, selle menetlus on äriregistris lõpetatud, määrus jõustus 03.07.2008 Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2008 määrusega tsiviilasjas 2-08-5573.
7.Kostja nõustus hageja väidetega, et trahvimäärus ei olnud sundtäitmise edastamise hetkel jõustunud ning täitemenetlus algatati ekslikult jõustumata trahvimääruse alusel. Samas ei ole õige, nagu oleks määruskaebus veel lahendamata ning trahvimäärus jõustumata. Trahvimäärus Ä 26757/M8 jõustus 03.07.2008. Seega on põhjendamatu hageja taotlus trahvisumma, kui alusetult saadud tagastamiseks, kuna hagiavalduse esitamise ajal 30.09.2008 oli trahvimäärus jõustunud ning vabatahtlik rahatrahvi maksmise tähtaeg möödunud. Kohtulahendi jõustumisest tekkis hagejal kohustus 15 päeva jooksul rahatrahv ära tasuda.
2(5)
Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
8.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
9.Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 2 alusel täidetakse nõuded, mis tulenevad muu hulgas jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvast kohtuotsusest ja -määrusest tsiviilasjas.
10.Õige ei ole hageja käsitlus, et hageja määruskaebus 15.01.2008 määruse nr Ä26757/M8 peale on tänaseni lahendamata ning määrus jõustumata. Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2008 lahendist nähtub, et OÜ Primoro esitas määruskaebuse trahvimäärusele 29.10.2007. 31.10.2007 määrusega registriasjas Ä 26757/M6 on keeldutud määruskaebuse menetlusse võtmisest. 07.12.2007 vaidlustas OÜ Primoro kohtunikuabi 31.10.2007 määruse, kuid ei tasunud kaebuselt riigilõivu. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse käiguta ja andis riigilõivu tasumiseks tähtaja. 14.01.2008 esitas OÜ Primoro taotluse määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 15.01.2008 määrusega jättis kohtunikuabi taotluse rahuldamata ja andis täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks. 05.02.2008 esitas OÜ Primoro määruskaebuse 15.01.2008 määruse peale, millega jäeti riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata. Kohtunikuabi saatis 14.02.2008 määruskaebuse maakohtule läbivaatamiseks. 18.02.2008 keeldus maakohus võtmast menetlusse OÜ Primoro 05.02.2008 määruskaebust kohtunikuabi 15.01.2008 määruse peale, kuna määruskaebus on esitatud pärast selle tähtaega, milline lõppes 31.01.2008. Selle määruse peale esitas OÜ Primoro 04.03.2008 määruskaebuse ja esitas taotluse kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 19.03.2008 jättis maakohus taotluse määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. OÜ Primoro esitas 07.04.2008 määruskaebuse maakohtu 19.03.2008 määruse peale ja palus määrus tühistada osas, milles osaühing jäeti vabastamata riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus leidis ülalnimetatud lahendis, et määruskaebuse esitajale tuleb anda tähtaeg riigilõivu 200 krooni tasumiseks 10 päeva alates kõnealuse määruse kättetoimetamisest.
11.OÜ Primoro poolt ettenähtud riigilõivu tasumata jätmise tõttu, jäi põhjendatult määruskaebus 08.10.2007 trahvimäärusele menetlusse võtmata ning kõnealuse määruskaebuse lahendamise küsimus on otseselt seotud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga, mis jõustus 03.07.2008. Eirates Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga pandud kohustust ettenähtud riigilõivu tasumiseks, puudus kohtunikuabil ka kohustus menetleda trahvimäärusele esitatud määruskaebust. Hageja kohustus rahatrahvi tasumiseks algas Tallinna Ringkonnakohtu lahendi jõustumisest 15 päeva jooksul.
12.Tuginedes ülalnimetatule puudub alus trahvisumma kui alusetult saadu tagastamiseks, kuna hageja pidi trahvimääruse alusel oma kohustuse täitma hiljemalt 17.07.2008, misjärel saanuks Kohtute Raamatupidamiskeskus edastada nõude täitmise kohtutäiturile sundtäitmiseks.
13.Käesoleval juhul hagi rahuldamine viisil, nagu seda soovib hageja, ei ole võimalik. TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Hageja poolt esitatud asjaolud ei vasta ülalnimetatud tingimustele ning analoogia kohaldamine ei ole võimalik.
14.Hageja varalist nõuet ei saa vaadelda alusetu rikastumisena, kuna täitemenetluses saadud trahvi osas on õiguslikuks aluseks registriosakonna poolt antud määrus. Seega, isegi kui trahvi kinnipidamise hetkel oli kohtumäärus jõustumata, on ta jõustunud
3(5)
antud asja arutamise ajaks, ning seega õiguslik alus on olemas. Täituritasu omandas aga kohtutäitur, mitte kostja, mistõttu kostjalt täituritasu nõudmiseks alus puudub.
15.Eeltoodu alusel puudus alus tunnistada lubamatuks täiteasi 008/2008/4998. Samuti ei ole põhjendatud hageja nõue kostjalt alusetu rikastumise sätte alusel välja mõista 5069,40 krooni millest 3500 krooni on määratud rahatrahvi summa ning 1 569,40 kohtutäituritasu. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
16.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse täielikult ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada hagi. Maakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 656 lg 3 alusel menetlusnormide olulise rikkumise tõttu.
17.Kohtuotsusest puudub kohtu seisukoht vaidlusaluses põhiküsimuses, kas, millal ja millisel õiguslikul alusel jõustus kostja poolt kohtutäiturile sundtäitmiseks esitatud 08.10.2007 trahvimäärus. Trahvimääruse jõustumise aega ja õiguslikke aluseid on määratletud eespool tsiteeritud põhjendustes ebamääraselt.
18.Asjakohatu on otsuse põhjendus, et "eirates Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga pandud kohustust ettenähtud riigilõivu tasumiseks, puudus kohtunikuabil ka kohustus menetleda trahvimäärusele esitatud määruskaebust." Määrust, millega maakohus lahendanuks 25.10.2007 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmise, ei ole aga hagejale teadaolevalt tehtud. Ka otsuses ei ole vastavale määrusele osundatud.
19.Isegi kui trahvimäärus tõepoolest jõustunuks pärast kohtumääruse täitmiseks algatatud täitemenetluse lõppemist, ei muutnuks see seadusevastast sundtäitmist seaduslikuks. Vaidlus puudus selle üle, et sundtäitmine oli lubamatu ja kostja poolt kohtutäiturile jõustumata kohtumääruse esitamine sundtäitmiseks oli seadusevastane ja hageja õigusi rikkuv. Otsuses osundatud asjaolu, et sundtäitmise ajal jõustumata olnud kohtumäärus võis jõustuda hiljem, pärast täitemenetluse lõppemist, ei saa tagantjärele muuta seadusevastast sundtäitmist seaduslikuks ega luua kostjale õigust jätta endale hageja arvel ilma õigusliku aluseta omandatud rahasummat. Otsuses esitatud paljasõnalise hüpoteesi puhul trahvimääruse hilisema jõustumise korral oleks kostjal õigus teha hagejaga vastastikuste nõuete tasaarvestus.
20.Kostja seadusevastase tegevuse tõttu sai apellant kahju vähemalt kohtutäituri tasu ulatuses, kuna sundtäitmise teostamise tõttu enne trahvimääruse täitmist ei olnud enam hagejal võimalust täita trahvimäärust pärast selle väidetavat jõustumist vabatahtlikult, vältides sellega kohtutäituri tasu maksmise kohustust. Kuna kohtutäituri tasu ei saanud mitte kostja, vaid kohtutäitur, siis ei saa ilmselt kostjalt kõnealust summa välja mõista alusetu rikastumist reguleerivate sätete alusel, küll on aga kostja vastava kohustuse õiguslikuks aluseks õigusvastane kahju tekitamine. Vastustaja seisukoht
21.Eesti Vabariik (Kohtute Raamatupidamiskeskuse apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata.
kaudu)
palub
jätta
Ringkonnakohtu seisukoht
22.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on lõppjärelduses õige, kuid otsust tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel muuta motiivide osas.
23.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et Harju Maakohtu kohtunikuabi 08.10.2007 määrus ei olnud selle täitmise ajal jõustunud. TsMS § 466 lg 3 sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga
4(5)
rahuldamata või läbi vaatamata. TsMS § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesoleval juhul ei võtnud kohus hageja määruskaebust menetlusse, kuna see oli esitatud peale tähtaja möödumist. Hageja üritas küll määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrust formaalselt vaidlustada, kuid tegelikult ta seda ei vaidlustanud, kuna ei kõrvaldanud puuduseid. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 638 lg 10 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Seega tuleb lugeda, et Harju Maakohtu kohtunikuabi 08.10.2007 määrus peale ei ole määruskaebust esitatud ja määrus jõustus määruskaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumisel.
24.Seega esitas sissenõudja kohtutäiturile jõustunud trahvimääruse, mis kuulus täitmisele ning hagejal puudub alus nõuda sissenõudjalt trahvisumma tagastamist ja täituritasu hüvitamist.
25.Seoses nii hagi kui apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb kõik menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta hageja kanda.
Gaida Kivinurm
Margo Klaar
Ulvi Loonurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.