Tsiviilasi nr 2-08-54608
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-08-54608
Tsiviilasi
OÜ P hagi Eesti Vabariik (Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ P (registrikood xxx, asukoht xxx); kostja Eesti Vabariik (Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu; asukoht Lai 11/13, 51005 Tartu).
esindajad Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta rahuldamata OÜ P hagi Eesti Vabariik (Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ning alusetult saadud 5 069.40 krooni välja mõistmiseks.
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses OÜ P kanda.
Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1(6)
Tsiviilasi nr 2-08-54608
Hageja nõue ja põhjendused 21.07.2008 sai hageja Tallinna ja Harjumaa kohtutäiturilt Mati Kadak’ult saadud täitmisteatest teada, et tema vastu alustati Eesti Vabariigi avalduse alusel täitemenetlus nr 008/2008/4998 Harju Maakohtu 08.10.2007 kohtumääruse täitmiseks väärteoasjas nr Ä 26757/M5, millega hagejale määrati rahatrahv 3 500 krooni majandusaasta aruande õigeaegse esitamata jätmise eest. Hageja on seisukohal, et täitemenetlus alustati alusetult, kuna eelmärgitud Harju Maakohtu registriosakonna 08.10.2007 kohtumäärus ei ole täitedokumendiks ega kuulu sundtäitmisele. Hageja märgib, et 08.10.2007 kohtumääruse peale on OÜ P esitanud määruskaebuse 25.10.2007, mis on siiani aga lahendamata, mistõttu 08.10.2007 vormistatud määrus ei ole jõus ega kuulu täitmisele. Nõue täideti kohtutäituri poolt 26.06.2008, hageja pangakonto Hansapangas arestimisega. Hageja poolt kohtutäiturile täitemenetluse alustamise ja nõude sundtäitmise peale 08.07.2008 esitatud kaebus jäeti kohtutäituri Mati Kadak’u 14.07.2008 otsusega läbivaatamata, mille üle käib käesoleval ajal vaidlus teises tsiviilasjas. Kuna hagi esitamise ajaks on nõue sundtäidetud, peab hageja vajalikuks esitada oma nõue õiguste rikkumisele eelnenud olukorra taastamiseks, s.o hagejalt ebaseadusliku sundtäitmise kaudu äravõetud vara hagejale tagastamiseks. Tuginedes ülalnimetatule palub hageja tunnistada lubamatuks kostja poolt kohtutäiturile Mati Kadak täiteasjas nr 008/2008/4998 esitatud jõustamata kohtulahendi sundtäitmine või alternatiivselt tunnistada õigusvastaseks kostja tegevus kohtutäiturile olematu täitedokumendi sundtäitmiseks esitamisel ning välja mõista kostjalt tema poolt kohtutäituri vahendusel ebaseaduslikult alustatud täitemenetluse kaudu hagejalt alusetult saadud 3 500 krooni ning kahju hüvitamiseks välja mõista kostjalt kohtutäituri tasu 1 569.40 krooni. Kostja vastuväited Kostja märgib 16.12.2008 esitatud vastuses, et Kohtute Raamatupidamiskeskusele edastati trahviandmed Registri ja Infosüsteemide Keskuse (RIK) poolt 15.11.2007 aruandega (alus: justiitsministri 30.04.2007 kk nr 88). Trahvimääruse Ä2675/M5 jõustumise kuupäevaks oli aruandes 15.10.2007. Sama jõustumiskuupäev oli avaldatud ka Äriregistri teabesüsteemis. Trahvimääruse jõustumiskuupäevast on arvestatud vabatahtlik tasumise tähtaeg. Trahvimäärus edastati sundtäitmisele 17.04.2008, kuna trahvinõue oli selleks hetkeks tasumata ning vabatahtlik tasumise tähtaeg kostjale teadaolevate andmete põhjal möödunud. Harju Maakohtu registriosakonnast edastati Kohtute Raamatupidamiskeskusele, et trahvimääruse Ä 26757/M5 ei ole lahendamata, selle menetlus on äriregistris lõpetatud, määrus jõustus 03.07.2008 Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2008 määrusega tsiviilasjas 2-085573. Kohtute Raamatupidamiskeskus on edastanud määruse vaidlustamise ja tähtaegade ajalugu, mille kohaselt:
2(6)
Tsiviilasi nr 2-08-54608
Hageja vastuväited kostja kirjalikule vastusele. Hageja leiab, et on ebatõene ja kohut eksitusse viiv kostja väide, et alusetult alustatud täitemenetluse alusena näidatud trahvimäärus nr Ä26757/M5 on jõustunud 03.07.2008 Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2008 kohtumääruse jõustumisega tsiviilasjas 2-08-5573. Hageja märgib, et tegelikult lahendati kostja 09.12.2008 vastuses märgitud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga hageja määruskaebust Harju Maakohtu registriosakonna 15.01.2008 määruse nr Ä26757/M8 peale ning hageja jääb oma seisukoha juurde, et trahvimääruse Ä26757/M5 peale esitatud määruskaebus on tänaseni lahendmata ning määrus jõustumata.
3(6)
Tsiviilasi nr 2-08-54608 Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagimaterjalidega ja kostja vastusega, leiab, et hagi ei kuulu rahuldamisele. Kooskõlas TsMS § 403 lg-ga 1 võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Pooled on kohtule esitatud vastustes teatanud, et nõustuvad tsiviilasja nr 2-08-54608 kirjaliku menetlusega. Vastavalt TsMS § 5 lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt. Hageja leiab, et täitemenetlus alustati alusetult, kuna eelmärgitud Harju Maakohtu registriosakonna 08.10.2007 kohtumäärus ei ole täitedokumendiks ega kuulu sundtäitmisele. Muu hulgas on hageja seisukohal, et tema poolt esitatud määruskaebus trahvimäärusele on käesoleva ajani lahendamata. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 2 alusel täidetakse nõuded, mis tulenevad muu hulgas jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtuotsus ja -määrus tsiviilasjas. Kostja on kirjalikus vastuses möönnud, et trahvimäärus nr Ä26757/M5 ei olnud sundtäitmise edastamise hetkel jõustunud ning täitemenetlus algatati ekslikult jõustumata trahvimääruse alusel, kuid trahvimäärus jõustus 03.07.2008 Tallinna Ringkonnakohtu lahendi jõustumisega. OÜ P on küll asunud seisukohale, et tegelikult lahendati kostja 09.12.2008 vastuses märgitud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga hageja määruskaebust Harju Maakohtu registriosakonna 15.01.2008 määruse nr Ä26757/M8 peale ning trahvimääruse peale esitatud määruskaebus on tänaseni lahendmata ning määrus jõustumata, kuid kohus leiab, et taoline hageja käsitlus ei ole õige. Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2008 vormistatud lahendist nähtub, et OÜ P esitas määruskaebuse trahvimäärusele 29.10.2007 (postitatud 26.10.2007) 31.10.2007 määrusega registriasjas Ä 26757/M6 on keeldutud määruskaebuse menetlusse võtmisest. 07.12.2007 vaidlustas OÜ P kohtunikuabi 31.10.2007 määruse, kuid ei tasunud kaebuselt riigilõivu. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse käiguta ja andis riigilõivu tasumiseks tähtaja. 14.01.2008 esitas OÜ P taotluse määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 15.01.2008 määrusega jättis kohtunikuabi taotluse rahuldamata ja andis täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks. 21.01.2008 on OÜ P volitatu K.P määruse kätte saanud. 05.02.2008 esitas OÜ P määruskaebuse 15.01.2008 määruse peale, millega jäeti riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata. Kohtunikuabi saatis 14.02.2008 määruskaebuse maakohtule läbivaatamiseks. 18.02.2008 keeldus maakohus võtmast menetlusse OÜ P 05.02.2008 määruskaebust kohtunikuabi 15.01.2008 määruse peale, kuna määruskaebus on esitatud pärast selle tähtaega, milline lõppes 31.01.1008 ja tasumata oli riigilõiv. Selle määruse peale esitas OÜ P 04.03.2008 määruskaebuse ja esitas taotluse kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 19.03.2008 jättis maakohus taotluse 4(6)
Tsiviilasi nr 2-08-54608 määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. OÜ P esitas 07.04.2008 määruskaebuse maakohtu 19.03.2008 määruse peale ja palus määrus tühistada osas, milles osaühing jäeti vabastamata riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus leidis ülalnimetatud lahendis, et määruskaebuse esitajale tuleb anda tähtaeg riigilõivu 200 krooni tasumiseks 10 päeva alates kõnealuse määruse kättetoimetamisest. Kohus märkis, et kui määruskaebuse esitaja talle antud tähtajaks riigilõivu 200 krooni ei tasu, ei ole maakohtul alust OÜ P määruskaebust 18.02.2008 määruse peale, millega kohus keeldus kohtunikuabi 15.01.2008 määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, menetlusse võtta. Seega OÜ P poolt ettenähtud riigilõivu tasumata jätmise tõttu, jäi põhjendatult määruskaebus 08.10.2007 trahvimäärusele menetlusse võtmata ning kõnealuse määruskaebuse lahendamise küsimus on otseselt seotud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga, mis jõustus 03.07.2008. Eirates Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga pandud kohustust ettenähtud riigilõivu tasumiseks, puudus kohtunikuabil ka kohustus menetleda trahvimäärusele esitatud määruskaebust. Hageja kohustus rahatrahvi tasumiseks algas Tallinna Ringkonnakohtu lahendi jõustumisest 15 päeva jooksul. Tuginedes ülalnimetatule puudub alus trahvisumma kui alusetult saadu tagastamiseks, kuna hageja pidi trahvimääruse alusel oma kohustuse täitma hiljemalt 17.07.2008, millejärel saanuks Kohtute Raamatupidamiskeskus edastada nõude täitmise kohtutäiturile sundtäitmiseks. Kohus leiab käesoleval juhul, et hagi rahuldamine viisil nagu seda on hageja ette näinud, ei ole võimalik. TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Käesoleval juhul ei vasta hageja poolt esitatud asjaolud ülalnimetatud tingimustele ning analoogia kohaldamine ei saa siinjuures kõne alla tulla. Samuti ei ole võimalik pidades silmas esitatud hagi ning antud asjaolusid rahuldada hageja nõuet välja mõista kostjalt 5 069.40 krooni millest 3 500 krooni on määratud rahatrahvi summa ning 1 569.40 kohtutäituritasu summas krooni. Kohus selgitab hagejale, et hageja varalist nõuet ei saa ilmselgelt vaadelda alusetu rikastumisena ning neile ei saa käesoleva hagiavalduse kontekstis kohaldada vastavaid õigussätteid, kuna täitemenetluses saadud trahvi osas on õiguslikuks aluseks registriosakonna poolt antud määrus. Seega, isegi kui trahvi kinnipidamise hetkel oli kohtumäärus jõustumata, on ta jõustunud antud asja arutamise ajaks, ning seega õiguslik alus on olemas. Täituritasu omandas aga kohtutäitur, mitte kostja, mistõttu kostjalt täituritasu nõudmiseks alus puudub. Kohus uurinud poolte poolt esitatud dokumente ja tõendeid ning võttes arvesse kirjalikus menetluses avaldatud seisukohti leiab, et puudub käesoleval juhul alus tunnistada lubamatuks täiteasi 008/2008/4998. Samuti ei ole põhjendatud hageja nõue kostjalt alusetu rikastumise sätte alusel välja mõista 5 069.40 krooni millest 3 500 krooni on määratud rahatrahvi summa ning 1 569.40 kohtutäituritasu summas krooni.
5(6)
Tsiviilasi nr 2-08-54608
Täitemenetluse seadustik näeb ette kaebuste ja hagide esitamise täitemenetluses, mis aga ei hõlma nõuete esitamise võimalust sissenõudja vastu esitatud kontekstis. TMS § 221 lg 1 kohaldamine analoogia korras pidades silmas käesolevas tsiviilasjas esinevaid asjaolusid ei ole asjakohane.
Menetluskulud
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Hannes Olev Kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.