Fenomen Trade OÜ hagi OÜ Aldar Eesti ja AS Helter-R vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise ja täitedokumendi selgitamise nõuetes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.10.2009. a. otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
25 000 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Fenomen Trade OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Fenomen Trade OÜ (registrikood 11448287, asukoht: Tallinn, aadress: Lootuse pst 21-2, 11212 Tallinn), tehinguline esindaja vandeadvokaat Andres Past; Kostja 1 (apellatsioonimenetluses vastustaja 1): OÜ Aldar Eesti (registrikood 11130482, asukoht: Sõmeru vald, aadress: Näpi tee 1, Näpi küla, Sõmeru vald, 44305 Lääne-Virumaa); Kostja 2 ( apellatsionimenetluses vastustaja 2): AS Helter-R (registrikood 10247246, asukoht: Sõmeru vald, aadress: Iirise 8, Näpi küla, 44305 Lääne-Virumaa) Kostjate esindaja patendivolinik Almar Sehver
Kohtuistungi toimumise aeg
22.01.2010.a
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja vandeadvokaat Andres Past, kostjate
1(7)
Tsiviilasi nr: 2-09-3846 esindaja patendivolinik Almar Sehver
Harju Maakohtu 13.10.2009.a otsus tühistada osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata Harju Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-08-82738 23.12.2008.a tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-s 2.1. sätestatud kohustuste puudumise tuvastamise nõudes.
2.Teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldatakse osaliselt täitedokumendist tulenevate kohustuste puudumise nõudes.
3.Tuvastada, et tsiviilasjas nr 2-08-82738 Harju Maakohtu poolt 23.12.2008.a tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-st 2.1 ei tulene käesoleva kohtumenetluse hagejale, Fenomen Trade OÜ-le kohustust hoiduda registreeritud kaubamärgiga reg nr 37454 SUPER ALKO + kuju ja värvilise kaubamärgiga SUPER ALKO + kuju identse või äravahetamiseni sarnase tähise kasutamisest jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis.
4.Fenomen Trade OÜ apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
5.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulu poolte kanda.
6.2.Jätta lubamatuks tunnistamata sundtäitmine Tallinna kohtutäitur Mati Roodes ́e poolt OÜ Aldar Eesti esitatud täiteavalduse alusel algatatud täiteasjas nr 026/2008/8987.
6.3.Tuvastada, et tsiviilasjas nr 2-08-82738 Harju Maakohtu poolt 23.12.2008.a tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-st 2.1 ei tulene käesoleva kohtumenetluse hagejale, Fenomen Trade OÜ-le kohustust hoiduda registreeritud kaubamärgiga reg nr 37454 SUPER ALKO + kuju ja värvilise kaubamärgiga SUPER ALKO + kuju identse või äravahetamiseni sarnase tähise kasutamisest jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis.
6.4.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulu poolte kanda.
7.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Hageja esitas 30.01.2009.a Harju Maakohtusse hagi kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt oli hagejal kolmanda isiku, Bellasof OÜ-ga, kokkuleppe alusel õigus kasutada kaubamärke „ALKO ALCOHOL & TOBACCO” ja „S-ALKO ALCOHOL & TOBACCO”. Viimane oli kaubamärkide osas esitanud Patendiametile registreerimistaotluse. Kostjad kasutasid kaubamärki „SuPer Alko %”. 23.12.2008. a. määrusega tagas Harju Maakohus 2(7)
Tsiviilasi nr: 2-09-3846 tsiviilasjas nr 2-08-82738 (AS Helter-R ja OÜ Aldar Eesti hagi OÜ Fenomen Trade, OÜ Bellasofi, OÜ Multikapital, OÜ Bestok Kinnisvara ja Andrei Šabõgin ́i vastu autoriõiguse rikkumise lõpetamise, kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkuva tegevuse lõpetamise, kõlvatu konkurentsi tuvastamise, eksitava reklaami keelamise ja kahju hüvitamise nõudes) kohus hagi ja keelas hagejatel kaubamärgiga nr 37454 SUPER ALKO + kuju ja värvilise kaubamärgiga SUPER ALKO + kuju identse või äravahetamiseni sarnase tähise, sh ALKO oranžil taustal ja S-ALKO kasutamise jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.aa ja trükireklaamis (viidatud kohtumääruse resolutsiooni p 2.1); VIINARANNASTA kaubamärgiga ning logoga identse või äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise jaemüügiteenuse või alkohoolse joogi tähistamiseks, sh tootmiseks, turustamiseks ja alkoholi käsitlemisel (viidatud kohtumääruse resolutsiooni p 2.2); arestis kostjatele kuuluvad või nende valduses olevad tähistega ALKO oranžil taustal ja S-ALKO tähistatud reklaammaterjalid, sh Lootsi 8 kinnistu hoonetele paigaldatud reklaamid ning MARKSIN KULMA reklaamlehe, millel oli kasutatud koduleheküljelt www.viinarannasta.ee kopeeritud teksti (viidatud kohtumääruse resolutsiooni p 2.3). Kohtutäitur Mati Roodese poolt oli määruses märgitud vara arestitud. Kohtutäitur oli nõudnud määruse täitmist, kuid täitedokumendi ebatäpsuse ja asjaolu tõttu, et hageja ei kasutanud registreeritud kaubamärgiga „SUPER ALKO + kuju” ega registreerimata kaubamärgiga „SUPER ALKO + kuju” identset ega äravahetamiseni sarnast tähist, oli sundtäitmine lubamatu. Hageja palus tuvastada, et talle ei tulene hagi tagamise määrusest kohustusi ja palus tunnistada sundtäitmine lubamatuks. Poolte tähiste võrdlemine nõudis eriteadmisi ja spetsiifilist lisatööd, mis ei saa olla kohtutäituri pädevuses. Nimetatud asjaolu muutis täitedokumendi automaatselt ebaselgeks ning mittetäidetavaks. Erinevad patendibürood olid leidnud, et tegemist oli tervikuna eristatavate märkidega. Seetõttu ei ole tähised ei identsed ega äravahetamiseni sarnased. Järelikult ei tulene hagejale vaidlusalusest määrusest mingisuguseid kohustusi ja sundtäitmine oli lubamatu. Mis puudutas keeldu kasutada registreerimata värvilise kaubamärgiga „SUPER ALKO + kuju” identset või sarnast tähist, siis seda keeldu oli võimalik tõlgendada suvalisel viisil, kuna selleks võib lugeda mistahes tähist, kuna pole võimalik tuvastada, milline see kaubamärk oli. Juhul, kui selliseks tähiseks oli AS Helter-R kaubamärgitaotluses toodud kaubamärgid SUPER ALKO ja S ALKO, siis tegelikult ei sarnanenud hageja poolt kasutatavad kaubamärgid ALKO ALCOHOL & TOBACCO ning S-ALKO ALCOHOL & TOBACCO nimetatud tähistega. Tähis „alko” ei ole kaitsevõimeline, kuna ta on eristusvõimetu, sest viitab kauba ja teenuse liigile. Tähis „alko” oli tavapäraseks muutunud alkoholipoodide ja müügikohtade tähistamisel. Kostja vastuväited
2.Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Täitemenetluse algatamise aluseks olnud kohtumääruses oli täpsustavalt nimetatud konkreetsed tähised (S_ALKO) ja tähisekombinatsioonid (ALKO oranžil taustal), kasutusvaldkond (jaemüügiteenuse tähistamine) ning kasutuskoht (Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis). Hageja kasutas tähist ALKO oranžil taustal (ümmargune valguskast kirjadega „ALKO Alcohol & Tobacco” oranžil taustal ning välireklaamid tekstiga „Alko pood” oranžil taustal) ja tähist S-Alko (välireklaamid kirjadega „Ainult S-Alko klientidele”). Sellised kastutusviisid olid märgitud, kui keelatud määruse p-s 2.1 ning tõlgendamisvaidlust ei saanud kerkida. Hageja poolt kasutatud tähised A-ALKO ja ALKO oranžil taustal olid üheselt määratletud kui tähised, mille kasutamine oli keelatud. Kostja asus seisukohale, et hageja oli esitanud üheaegselt täitedokumendi selgitamise ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude ning põhistanud seda ühe asjaoluga, et täitedokument oli ebaselge. Kostja arvates puudusid alused sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja täitedokument oli selge.
3(7)
Tsiviilasi nr: 2-09-3846
Esimese astme kohtu otsus
3.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus leidis, et Euroopa Kohtu praktika oli välja arendanud mõistlikult informeeritud, tähelepaneliku ja ettevaatliku tarbija standardi, tegemist oli normatiivse tarbija mõistega. Seetõttu tuli määruse täitmisel panna täitjal ennast sellise keskmise tarbija rolli. Kas hageja tegelikult kasutas kaubamärgi registreeringu numbriga nr 37454 identset või äravahetamiseni sarnast kaubamärki, ei ole käesoleva vaidluse küsimus, vaid lahendatakse tsiviilasja nr 2-08-82739 raames. Kohus asus seisukohale, et hageja esitatud tõendid patendivolinike poolt analüüsitud kaubamärkide võimalike sarnasuste või erinevuste kohta ei tõendanud keskmise normatiivse tarbija seisukohta. Keskmine tarbija ei teosta kaubamärke vaadates kunagi kaubamärkide süvaanalüüsi nagu patendivolinikud seda olid teinud. Eeltoodud põhjustel ei ole hageja poolt esitatud patendivolinike arvamused vajalikud ega asjakohased. Kohus asus seisukohale, et kuivõrd määruses ei ole lisatud registreerimata kaubamärgi reproduktsiooni, siis täitja saab lähtuda registreeritud kaubamärgi värvilisest kuvandist. Kohtutäitur võrdleb seega kaubamärgiregistreeringu registreerimisnumbriga 37454 must-valgena kujutatud kaubamärki ja kostjate poolt kasutatavaid kaubamärke ja otsustab keskmise tarbija seisukohalt, kas hageja kaubamärk värvilisena on sarnane kostjate poolt kasutatavate tähistega. Seejuures oli otseselt keelatud tähiste ALKO oranžil taustal ja S-ALKO kasutamine. Kohus leidis, et asja sisuline lahendamine saab toimuda tsiviilasja nr 2-08-82739 raames. Puudus alus ka hageja tuvastusnõude rahuldamiseks, kuna tsiviilasjas nr 2-08-82738 tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-st 2.1 tulenevad hagejale kohustused, mille täitmise hindamine oli kohtutäituri poolt ilma eriteadmisteta ja vajaliku õigusliku analüüsita võimalik. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata nõudes, milles paluti tuvastada, et tsiviilasjas nr 2-08-82738 23.12.2008.a tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-st 2.1 ei tulene hagejale kohustusi ning teha uus otsus, millega selle nõude osas hagi rahuldatakse . Täitemenetluse lubamatuks tunnistamise hagi rahuldamata jätmise osas hageja maakohtu otsust ei vaidlustanud. Hageja leiab, et kohus on otsuse tegemisel hinnanud esitatud tõendeid osaliselt valesti. Hageja ei nõustu maakohtu järeldusega, et kohtumääruse resolutsioon on selge ning selle täitmine ei eelda kohtutäiturilt eriteadmisi. Hageja arvates on maakohus ebaõigesti jätnud tähelepanuta esitatud patendivolinike arvamused. Hageja ei nõustu kohtu arvamusega, et eriteadmisteta isik on võimeline hindama kaubamärkide sarnasust, kuna keskmise tarbija standard puudutab vaid ühte osa tähise ja kaubamärgi sarnasuse hindamisest. Hageja leiab, et kohtutäitur ei saa kaubamärkide sarnasust hinnata, sest selline hinnang oleks subjektiivne ja määruse täitmine ei saa sõltuda kohtuvälise isiku subjektiivsest hinnangust. Määrusest tuleneb selgelt, et tähiste ALKO oranžil taustal ja SALKO puhul tuleb täiendavalt hinnata nende sarnasust kaubamärkidega, sest sõnalised tähised saavad kujutismärkidega äravahetamiseni sarnased olla üksnes juhul, kui neil on kujutismärgiga sama kuju. Eeltoodu alusel asub hageja seisukohale, et tähise ja kaubamärgi sarnasuse hindamise vajadus muudab kohtumääruse täitmise võimatuks. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata ning maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-09-3846
6.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata nõude osas, milles hageja palus tuvastada, et tsiviilasjas nr 2-08-82738 23.12.2008.a tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-st 2.1 ei tulene hagejale kohustusi. Ringkonnakohus saab teha uue otsuse, millega vastava nõude osas hagi osaliselt rahuldatakse. Hageja vaidlustas Harju Maakohtu 13.10.2009.a otsust üksnes osas, milles maakohus jättis rahuldamata nõude tuvastada, et Harju Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-08-82738 23.12.2008.a tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-st 2.1 ei tulene hagejale kohustusi. Muus osas hageja maakohtu otsust ei vaidlustanud. Seetõttu kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsust üksnes selles osas.
7.Hageja palub tuvastada, et tsiviilasjas nr 2-08-82738 Harju Maakohtu poolt 23.12.2008.a tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-st 2.1 ei tulene hagejale mitte mingisuguseid kohustusi. Viidatud kohtumääruse resolutsiooni p 2.1 sõnastus on järgmine: „2.1 keelata kostjatel registreeritud kaubamärgiga reg nr 37454 SUPER ALKO + kuju ja värvilise kaubamärgiga SUPER ALKO + kuju identse või äravahetamiseni sarnase tähise, sh ALKO oranži taustal ja S-ALKO kasutamine jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis;“. Hageja nõue võiks kuuluda rahuldamisele TsMS § 368 lg 2 lause 1 alusel. Viidatud sätte kohaselt võib võlgnik esitada täitemenetluses täitedokumendi tõlgendamise üle vaidluse tekkimise korral hagi nõudega tuvastada, kas täitedokumendist tuleneb hagejale mingi konkreetne kohustus. Käesoleva nõude esitamist ei välista see, et täitedokumendiks olev hagi tagamise määrus on jõustunud ja omandanud seeläbi seadusjõu, sest TsMS § 368 lg 2 lauses 2 sätestatud hagi esitamine eeldabki jõustunud täitedokumendi olemasolu. Käesoleva hagi rahuldamist ei välista see, et vaidlusaluse hagi tagamise määruse alusel alustatud täitemenetlus on käesoleva kohtuotsuse tegemise ajaks lõpetatud, sest kostjal on võimalik selle hagi tagamise määruse alusel algatada uus täitemenetlus.
8.Järgnevalt tuleb hinnata, kas vaidlusaluse hagi tagamise määruse resolutsiooni punktist 2.1 saab tuleneda hagejale mingeid kohustusi, sh hoidumiskohustusi, mille täitmine võiks hageja suhtes kõne alla tulla. Vaidlusaluse hagi tagamise määruse p-s 2.1 keelas maakohus kostjatel mh registreeritud kaubamärgiga reg nr 37454 SUPER ALKO + kuju ja värvilise kaubamärgiga SUPER ALKO + kuju identse või äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, kodulehel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis. Ringkonnakohtu hinnangul on see osa vaidlusaluse täitedokumendi resolutsiooni p-s 2.1 sedavõrd üldine, et sellise kohustuse puhul ei saa sedastada, et hageja suhtes kehtiks mingi selline konkreetne kohustus, mille täitmise nõudmine, sh hoidumiskohustusena, saaks hageja suhtes võimalikuks osutuda. Viidatud keeluga keelas maakohus konkreetse kaubamärgiga identse või äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise konkreetsel kinnistul, konkreetsel kodulehel ning trükireklaamis üldiselt. Tegemist on üldise keeluga. Kohustus hoiduda registreeritud kaubamärgi omaja õiguste rikkumisest, sh kohustus hoiduda kaubamärgiga identse või äravahetamiseni sarnase tähise kasutamisest, tuleneb kaubamärgiseadusest. Sellise seaduses sätestatud abstraktse keelu rikkumise korral võib kahjustatud isik esitada konkreetse kahjustava tegevuse lõpetamise nõude. Konkreetse kahjustava tegevuse lõpetamiseks ning edasise konkreetse rikkumise tõkestamiseks saab kohus teha hagi tagamise määruse, millega keelatakse konkreetne tegevus. See, kas mingi konkreetne tegevus on kvalifitseeritav kaubamärgi omaja õiguste rikkumisena, tuleb tuvastada kohtu poolt. Abstraktne kohustus hoiduda kaubamärgi nr 37454 omaja õiguste rikkumisest, ei ole selline kohustus, mille täitmist saaks kohustatud isikult (käesoleva menetluse hagejalt) täitemenetluse raames nõuda. Kuivõrd sellise kohustuse täitmist ei saa hagejalt täitemenetluse raames hageda, tuleb hagi selles osas rahuldada ning tuvastada, et
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-09-3846 tsiviilasjas nr 2-08-82738 Harju Maakohtu poolt 23.12.2008.a tehtud kohtumääruse resolutsiooni p-st 2.1 ei tulene käesoleva kohtumenetluse hagejale kohustust hoiduda registreeritud kaubamärgiga reg nr 37454 SUPER ALKO + kuju ja värvilise kaubamärgiga SUPER ALKO + kuju identse või äravahetamiseni sarnase tähise kasutamisest jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis.
9.Vaidlusalune täitedokumendiga keelas Harju Maakohus ka tähise ALKO oranžil taustal ja S-ALKO kasutamise jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, kodulehel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis. Ringkonnakohtu hinnangul on see kohustus piisavalt konkreetne, et selle hoidumiskohustuse täitmist on põhimõtteliselt võimalik täitemenetluses nõuda. Selle kohustuse raames eeldas maakohus, et konkreetse tähise - ALKO oranžil taustal ja S-ALKO kasutamine Lootsi 8 kinnistul jaemüügiteenuse tähistamisel ja jaemüügi reklaamimisel, samuti koduleheküljel www.alkoabi.ee ning trükireklaamis, kujutab endast registreeritud kaubamärgi nr 37454 omaja õiguste rikkumist, mis tuleb hagi lahendamiseni keelata. Käesolevas lõigus nimetatud tähiste kasutamine konkreetse kinnistu hoonete fassaadidel ning viidatud kodulehel ja trükireklaamis on piisavalt konkreetne tegevus. Maakohtu määrus on selles osas üheselt arusaadav ja piisavalt konkreetne – määruse kohaselt peab kohustatud isik hoiduma viidatud kohtades ja keskkondades igasuguste oranžide siltide kasutamisest, millel on kiri ALKO ja igasuguste tähiste, millel on kiri S-ALKO, kasutamisest, kui kasutus on seotud jaemüügiteenuse tähistamise või reklaamimisega. Sellisel kujul on määrus täidetav, üheselt mõistetav ning sellises osas määruse täitmiseks ei ole vaja kohtutäituril teha hinnangulist otsustust. Seda, kas maakohtu määrus, millega hagi tagati, on sisuliselt õiguspärane, ringkonnakohus käesoleva kohtumenetluse raames ei hinda, sest vastav maakohtu määrus on tänaseks jõustunud ning omandanud seega seadusjõu.
10.Eespool käsitlemata vastustaja vastuväidete osas märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja väitega, et praegusel hetkel ei toimu hageja ja kostja vahel vaidlusaluse täitedokumendi üle, sh sellest tulenevate kohustuste olemasolu üle vaidlust. Hageja leiab, et tema suhtes vaidlusaluse täidedokumendi resolutsiooni p-st 2.1. selle ebaselguse tõttu ühtegi kohustust ei tulene, kostja vaidleb sellele vastu. Kostja võib sama täitedokumendi alusel algatada uue täitemenetluse. Seega esinevad tuvastushagi esitamise eelduseks olevad õiguslikud erimeelsused. Ringkonnakohus ei nõustu ka sellega, et kaubamärgi omaja õiguste kaitse efektiivne tagamine õigustab seda, et kohus võiks anda määruse, millega kohustatakse isikut abstraktselt hoiduma kaubamärgi omaja õiguste rikkumisest ning konkreetse rikkumise olemasolu või puudumist võiks hinnata kohtutäitur täitemenetluse läbiviimisel. Seadusandja poolt kehtestatud absoluutse õiguse konkreetne rikkumine viib konkreetse võlasuhte tekkimiseni, millest tulenevaid õigusi saab kaubamärgi omaja kohtulikult realiseerida ning vajaduse korral ka esialgse õiguskaitse korras kaitsta. Kohtuliku kaitse, sh esialgse õiguskaitse rakendamise üle otsustab kohus, st kohus saab otsustada selle üle, kas mingi konkreetne tegevus kujutab endast kaubamärgi omaja õiguste rikkumist ning kas rikkumise tagajärjel tekib võlasuhe, mis annab kaubamärgi omajale õiguse nõuda rikkujalt tegevusest hoidumist.
Menetluskulude jaotus
11.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Hageja esitas maakohtusse hagi kahes nõudes – täitemenetluse lubamatuks tunnistamise nõudes ja TsMS § 368 lg-s 2 sätestatud
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-09-3846 tuvastusnõudes. Maakohus jättis hagi täielikult rahuldamata. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse üksnes ühe nõude osas. Ringkonnakohus tühistab käesoleva otsusega maakohtu otsuse ühe nõude rahuldamata jätmise osas ja rahuldab hagi selle nõude osas osaliselt. Kuivõrd maakohtu poolt ühe nõude osas hagi rahuldamata jätmine ei olnud õige ning ühe nõude osas kuulub hagi märkimisväärses ulatuses rahuldamisele, jäävad nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu menetluskulud poolte kanda.
Ulvi Loonurm
Kaupo Paal
Malle Seppik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.