Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Nimetatu ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused 30.01.2009.a esitas hageja Harju Maakohtusse hagi kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt on hagejal kokkuleppe alusel B OÜ-ga õigus kasutada kaubamärke „ALKO ALCOHOL & TOBACCO” ja „S-ALKO ALCOHOL & TOBACCO”. Viimane on kaubamärkide osas esitanud Patendiametile registreerimistaotluse. Kostjad kasutavad kaubamärki „SuPer Alko %” (registreeringu nr 37454). Kostjad esitasid kohtule hagi, milles palusid tuvastada kaubamärkide „SUPER ALKO” ja „VIINARANNASTA” üldtuntus seisuga 19.09.2008.a turistidele suunatud alkoholi jaemüügiteenuse osas, kohustamaks kostjaid lõpetama kaubamärgiõigusi rikkuv tegevus jne. Harju Maakohtu 23.12.2008.a määrusega tsiviilasjas nr 2-08-82738 tagas kohus hagi ja keelas hagejatel kaubamärgiga nr 37454 SUPER ALKO + kuju ja värvilise kaubamärgiga SUPER ALKO + kuju identse või äravahetamiseni sarnase tähise, sh ALKO oranžil taustal ja S-ALKO kasutamise jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.aa ja trükireklaamis (p 2.1); VIINARANNASTA kaubamärgiga ning logoga identse või äravahetamiseni sarnase tähise kasutamise jaemüügiteenuse või alkohoolse joogi tähistamiseks, sh tootmiseks, turustamiseks ja alkoholi käsitlemisel (p 2.2); arestis kostjatele kuuluvad või nende valduses olevad tähistega ALKO oranžil taustal ja S-ALKO tähistatud reklaammaterjalid, sh Lootsi 8 kinnistu hoonetele paigaldatud reklaamis ning MARKSIN KULMA reklaamleht, millel on kasutatud koduleheküljelt www.viinarannasta.ee kopeeritud teksti (p 2.3). Kohtutäitur Mati Roodese poolt on määruse p-s 2.3 märgitud vara arestitud. Kohtutäitur on nõudnud määruse p 2.1 täitmist. Täitedokument on äärmiselt segane ja ebatäpne. Lisaks hageja ei kasuta registreeritud kaubamärgiga „SUPER ALKO + kuju” (reg nr 37454) ega registreerimata kaubamärgiga „SUPER ALKO + kuju” identset ega äravahetamiseni sarnast tähist. Seetõttu on sundtäitmine lubamatu. Hageja palub tuvastada, et talle ei tulene vaidlusaluse hagi tagamise määruse p-st 2.1 kohustusi ja tunnistada sundtäitmine lubamatuks. Poolte tähiste võrdlemine nõuab eriteadmisi ja spetsiifilist lisatööd, mis ei saa olla kohtutäituri pädevuses. Nimetatud asjaolu muudab täitedokumendi automaatselt ebaselgeks ning mittetäidetavaks. Erinevad patendibürood on leidnud, et tegemist on tervikuna eristatavate märkidega. Seetõttu ei ole tähised ei identsed ega äravahetamiseni sarnased. Järelikult ei tulene hagejale vaidlusalusest määrusest mingisuguseid kohustusi ja sundtäitmine on lubamatu. Mis puudutab keelud kasutada registreerimata värvilise kaubamärgiga „SUPER ALKO + kuju” identset või sarnast tähist, siis seda keeldu on võimalik tõlgendada suvalisel viisil, kuna selleks võib lugeda mistahes tähist, kuna pole võimalik tuvastada, milline see kaubamärk on. Juhul, kui selliseks tähiseks on AS Rkaubamärgitaotluses toodud kaubamärgid „SUPER ALKO” ja „S ALKO”, siis tegelikult ei sarnane hageja poolt kasutatavad kaubamärgid „ALKO ALCOHOL & TOBACCO” ning „S-ALKO ALCOHOL & TOBACCO” nimetatud tähistega. Tähis „alko” ei ole kaitsevõimeline, kuna ta on eristusvõimetu, sest viitab kauba ja teenuse liigile. Tähis „alko” on tavapäraseks muutunud alkoholipoodide ja müügikohtade tähistamisel. Kostja vastuväited ja põhjendused. 11.03.2009.a kohtusse laekunud vastuses kostja hagi ei tunnista. Määruse p-s 2.1 pandud kohustus on sisuliselt kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumisest hoidumise kohustus. Värvilise SUPER ALKO + kuju kaubamärgi reproduktsioon on ära toodud hagiavalduses lk 11. Hageja

võib tutvuda sellega, see on nähtav hageja kaupluse juurest ja see on olnud alati ühesugune oranžil taustal mustad sõnad „SUPER ALKO% koos valge piirjoonega tähtede ümber. Määruse p-s 2.1 on täpsustavalt nimetatud konkreetsed tähised (S_ALKO) ja tähisekombinatsioonid (ALKO oranžil taustal), kasutusvaldkond (jaemüügiteenuse tähistamine) ning kasutuskoht (Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis). Hageja kasutab tähist ALKO oranžil taustal (ümmargune valguskast kirjadega „ALKO Alcohol & Tobacco” oranžil taustal ning välireklaamid tekstiga „Alko pood” oranžil taustal) ja tähist SAlko (välireklaamid kirjadega „Ainult S-Alko klientidele”). Sellised kastutusviisid on märgitud, kui keelatud määruse p-s 2.1 ning tõlgendamisvaidlust ei saa kerkida. Hageja poolt kasutatud tähised A-ALKO ja ALKO oranžil taustal on üheselt määratletud kui tähised, mille kasutamine on keelatud. Hinnang, et tegemist on äravahetamiseni sarnaste märkidega, sisaldub juba määruse p-s 2.1 endas. Hageja on esitanud üheaegselt täitedokumendi selgitamise ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude ning põhistanud seda ühe asjaoluga, et täitedokument on ebaselge. Puuduvad alused sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks (TMS § 221 lg 1) ja täitedokument on selge. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused. Kohus, tutvunud poolte poolt esile toodud asjaoludega ja esitatud tõenditega ning uurinud neid kogumis, leiab, et hageja nõue ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostjad esitasid detsembris 2008.a kohtule hagi muuhulgas käesolevas menetluses olevate hagejate vastu (Ikd, tl 57-91) tööstusomandi õiguskaitset puudutavas vaidluses, kohus tagas 23.12.2008.a hagi ja kohtutäitur Mati Roodes asus sissenõudja taotluse alusel määrust täitma (I kd tl 123-135). Vaidlust ei ole selles, et hageja kasutas alates 30.01.2009.a toimiku I köite, lk 184-186 fotodel nähtuvaid silte. Pooled vaidlevad selle üle, kas 23.12.2008.a aasta kohtumääruse p 2.1 on selge ja kas kohtumääruse täitmine kohtutäituri poolt eeldab eriteadmisi. Vaidlusaluse määruse (I kd, tl 119122) p-s 2.1. otsustas kohus: „Keelata kostjatel registreeritud kaubamärgiga reg nr 37454 SUPER ALKO + kuju ja värvilise kaubamärgiga SUPER ALKO + kuju identse või äravahetamiseni sarnase tähise, s.h ALKO oranži taustal ja S-ALKO kasutamine jaemüügiteenuse tähistamiseks ja reklaamimiseks Lootsi 8 kinnistu hoonete fassaadidel, koduleheküljel www.alkoabi.ee ja trükireklaamis.” Nimetatud määruse täitmiseks peab kohtutäitur tutvuma kaubamärgi registreeringuga nr 37454 (I kd, tl 25). Edasi peab kohtutäitur otsustama, kas sissenõudja poolt avaldatud plakatitel kujutatud kaubamärgid on identsed või äravahetamiseni sarnased registreeringul nr 37454 kujutatud märgiga. Euroopa Kohtu praktika on välja arendanud mõistlikult informeeritud, tähelepaneliku ja ettevaatliku tarbija standardi, tegemist on normatiivse tarbija mõistega (kohus viitab seejuures sekundaarse tõlgendusallikana Franz Hackeri teosele „Markenrecht”, Carl Heymanns Verlag GmbH, München 2007.a, lk 139, ääremärkus 380-381) ja seetõttu tuleb määruse sundtäitmisel panna täitjal end sellise keskmise tarbija rolli. Tegemist pole seetõttu keeruka ja eriteadmisi nõudva küsimusega, vaid täitja subjektiivse hinnanguga kaubamärkide sarnasuse suhtes. Kas hageja tegelikult kasutab kaubamärgi registreeringu numbriga nr 37454 identset või äravahetamiseni sarnast kaubamärki, ei ole käesoleva vaidluse küsimus, vaid lahendatakse sisuliselt tsiviilasja nr 2-08-82739 raames. Kohus peab siiski vajalikuks märkida, et hageja esitatud tõendid patendivolinike poolt analüüsitud kaubamärkide võimalike sarnasuste või erinevuste kohta, ei tõenda keskmise normatiivse tarbija seisukohta. Keskmine tarbija ei teosta kaubamärke vaadates kunagi kaubamärkide süvaanalüüsi nagu patendivolinikud seda on teinud. Eeltoodud põhjustel ei ole

hageja poolt esitatud patendivolinike arvamused (I kd, tl 136-143) vajalikud ega asjakohased. Mis puudutab määruse osa „ja värvilise kaubamärgiga „SUPER ALKO + kuju” kasutamist”, siis määrus on selge ka selles osas, kuna tegemist on taaskord keskmise normatiivse tarbija hinnanguga ja määrust on täpsustatud laiendiga „s.h ALKO oranžil taustal ja S-ALKO kasutamine”. Kuivõrd määruses ei ole lisatud registreerimata kaubamärgi reproduktsiooni, siis täitja saab lähtuda registreeritud kaubamärgi värvilisest kuvandist. Kohtutäitur võrdleb seega kaubamärgiregistreeringu reg nr-ga 37454 must-valgena kujutatud kaubamärki ja kostjate poolt kasutatavaid kaubamärke ja otsustab keskmise tarbija seisukohalt, kas hageja kaubamärk värvilisena on sarnane kostjate poolt kasutatavate tähistega. Seejuures on otseselt keelatud tähiste ALKO oranžil taustal ja S-ALKO kasutamine. Muus osas ei ole hageja määruse nimetatud punkti osas ebaselgust esile toonud. TMS § 221 lg-tes 1 ja 2 sätestatu kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud ja vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Hageja esitatud hagi alused ei ole sellisteks vastuväideteks, mis võimaldaksid sundtäitmist lubamatuks tunnistada ja hagi tuleb jätta eeltoodud põhjustel rahuldamata. Asja sisuline lahendamine saab toimuda tsiviilasja nr 2-08-82739 raames. Puudub alus ka hageja tuvastusnõude rahuldamiseks, kuna tsiviilasjas nr 2-08-82738 tehtud kohtumääruse p-st 2.1 tulenevad hagejale kohustused, mille täitmise hindamine on kohtutäituri poolt ilma eriteadmisteta ja vajaliku õigusliku analüüsita võimalik. Kohus ei uuri järgmisi käesolevas vaidluses asjakohatuid tõendeid: koostööleping B OÜ ja FOÜ vahel, kuna sellest tulenevad õigused ja kohustused ei ole käesoleva vaidluse esemeks (I kd, tl 15-16); OÜ B äriregistri B-osa kaarti väljavõtet; kaubamärgitaotlusi nr M200801186, M200801500 (I kd, tl 19-20), kuna need ei ole käesoleva vaidluse esemeks; väljavõtet koduleheküljelt www.viinarannasta.ee (I kd, tl 26-29) ja lendlehte (I kd, tl 30-31), kuna sellel avaldatu ei ole käesoleva vaidluse esemeks; varasemates kohtuvaidlustes esitatud hagiavaldusi (I kd, tl 32-56); tsiviilasjas nr 2-08-82738 esitatud kostjate vastust (I kd, tl 92-118), kuna käesolevas menetluses ei analüüsi kohus kostja sisulisi vastuväiteid tsiviilasjas nr 2-08.82738 esitatud hagile. Käesolevas vaidluses ei ole ka oluline, millised registreerimistaotlusi ja millal on kostja või kolmandad isikud esitanud või kasutavad, mistõttu kohus ei analüüsi registreerimistaotlusi (I kd, tl 144-149), fotosid (tl 150-157). Vaidluse lahendamisel ei ole oluline, millisel aadressil kostjad tegutsevad, mistõttu kohus ei analüüsi vastavasisulisi väljavõtteid Internetist (I kd, tl 201-220) ja majandusaasta aruannet (II kd, tl 6-27, 29, 31). Samuti pole oluline, kes on kaubamärgi „viinarannasta” loonud ja millise õiguse alusel kostja OÜ Aseda kasutab, mistõttu kohus ei analüüsi vastavat avaldust ja kokkulepet (II kd, tl 28 ja 30). Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega jääb hagi rahuldamata, seega on otsus tehtud hageja kahjuks. Eelnevast tulenevalt tuleb kostjate menetluskulud jätta hageja kanda.

Ele Liiv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.