Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

10.12.2008. a esitas Advokaadibüroo Valge & Uiga Tartu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Evari Ehitus OÜ vastu põhinõude 2 950 krooni ja viivise 2 950 krooni, kokku 5 900 krooni nõudes. Avalduse kohaselt on Advokaadibüroo Valge & Uiga ja Evari Ehitus OÜ vahel sõlmitud 06.02.2006. a suuline õigusabileping. 06.02.2006. a on OÜ-le Evari Ehitus väljastatud arve nr. 55. Nõue muutus sissenõutavaks 13.02.2006. a. 02.06.2009. a esitas Evari Ehitus OÜ 08.05.2009. a makseettepanekule vastuväite, mille kohaselt ei tunnista Evari Ehitus OÜ antud nõuet. 25.06.2009. a määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetluse ja määrati jätkata asja menetlemist hagimenetluses Tartu Maakohtus. 07.08.2009. a avalduses täpsustas hageja hagi asjaolusid. Avalduse kohaselt esitas hageja kostjale arve nr 55 06.02.2006. a, mille sisuks oli kostja esindamine Tartu Maakohtus. Arve oli summas 2 500 krooni, millele lisandus käibemaks 18 %, kokku seega 2 950 krooni. Arve tasumise tähtajaks oli 7 kalendripäeva. Tähtajaks mittetasumisel arvestatakse viivist 1 % tasumisele kuuluvalt summalt iga viivitatud päeva eest. Arve nr 55 sai kostja kätte ja mingeid vastuväiteid ei esitanud. Esitatud arvelt tasus advokaadibüroo riigile ettenähtud käibemaksu 450 krooni märtsis 2006. a. Kuna arve oli tasumata, siis saadeti hageja poolt korduvalt kostja aadressil meeldetuletusi arve tasumiseks. 19.01.2007. a saadeti kostjale järjekordne meeldetuletus maksmata arve kohta. Kirjale oli lisatud koopia arvest nr 55. Nimetatud kiri saadeti väljastusteatega ja selle kättesaamist kinnitab allkiri 22.01.2007. a. Teatises tehti võlgnikule ettepanek tasuda põhivõlg summas 2 950 krooni 15 päeva jooksul alates teate kättesaamisest. Teates märgiti, et tähtaja möödumisel ja põhivõla tasumata jätmisel pöördub advokaadibüroo maksekäsu kiirmenetluse avaldusega kohtu poole ja sissenõude sisuks saab olema nii põhivõlg kui ka viivised. Kostja jättis arve nr 55 tasumata. Kostja ei tasunud arvet ei 2007. a ega ka 2008. a jooksul, mille tõttu esitas hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhinõue 2 950 krooni, viivised 2 950 krooni ja riigilõiv kokku 1 000 krooni.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

Kostja oma 27.08.2009. a vastuses (tl 44-46) hagi ei tunnistanud. Kostja pöördus jaanuaris 2006 hageja poole sooviga, et hageja esindaks kostjat kohtus, kuid hageja keeldus. Keeldumise põhjust ei selgitatud. Samas soovitas advokaadibüroo esindaja Mart Valge ja viis kostjat kokku Ene Ahasega. Kostja järelepärimisele kinnitasid nii hageja esindaja Mart Valge kui ka Ene Ahas, et Ene Ahas esindab kohtus kostjat eraisikuna ja esindamine ei ole kuidagi seotud hagejaga, mida kinnitavad ka kohtu tsiviilasja nr 2-2436/05 toimiku väljavõtted. Kostjale teadaolevatel andmetel ei olnud veebruaris 2006. a Ene Ahas advokaat ja tal puudus õigus esindada klienti kohtus advokaadibüroo kaudu. Kostjale teadaolevalt töötab Ene Ahas hoopis Advokaadibüroos Lillo & Lõhmus. Kostja järelpärimise peale tasustamise kohta vastas Mart Valge, et kuna advokaadibüroo asjaga ei tegele, siis arveldamine toimub kostja ja Ene Ahase vahel, mida kinnitas ka Ene Ahas. Pärast toimunud kohtuistungit, millesse Ene Ahas suhtus kostja arvates pealiskaudselt, lahkus Ene Ahas ja lubas kostjale helistada, kuid ei teinud seda. Mõni päev pärast kohtuistungit saabus kostjale üllatusena hagejalt arve nr 55. Üllatuslik oli ka arve kuupäev 06.02.2006. a, sest kohtuistung toimus 07.02.2006. a. Kostja tagastas saadud arve postiga hagejale ning helistas Mart Valgele, kes vastas, et ilmselt on tegu eksitusega ja arve väljastajad ei olnud kursis tegeliku olukorraga. Mart Valge lubas arve annulleerida. Mart Valge oli isik, kes tegeles kostjaga. Teiste advokaadibüroo töötajatega praktiline kontakt kostjal puudus. Kostjale üllatuslikult saabus hagejalt 22.01.2007. a teade võlgnevuse kohta. Kostja saatis võlgnevuskinnituse hagejale tagasi teatega, et olemasolevatel andmetel puudub kostjal võlgnevus

hageja ees. Taas teatati kostjale, et tegu on veaga ning arve väljastamine kostjale ei ole advokaadibüroo juhtkonna tegelik soov. Makseettepaneku käesolevas tsiviilasjas kättesaamisel võttis kostja taas ühendust Mart Valgega ning pakkus lahendada arusaamatus kohtuvälise kokkuleppe teel. Mart Valge teatas, et hageja ei ole kohtuvälise kokkuleppega nõus. Hageja oma 15.09.2009. a vastuses (tl 54-56) selgitas, et hageja ja kostja, kelle esindajaks oli juhatuse esimees Rein Kala, vahel on sõlmitud õigusteenindusleping 2002. a septembris. Pärast lepingu sõlmimist osutas hageja korduvalt kliendile õigusabi väga erinevates küsimustes. 2006. a jaanuaris pöördus Rein Kala taas hageja poole, büroo juhataja Marina Valge poole. Kuna sel ajal oli vandeadvokaat Marina Valge seotud teiste tööülesannetega, siis ei olnud võimalik temal ülesannet täitmiseks võtta. Marina Valge tegi ettepaneku, et esindajaks võiks olla advokaadibüroo töötaja, sel ajal büroos juristina töötav Ene Ahas. Ene Ahas oli selleks ajaks sooritanud advokaadieksami, küll ei olnud ta veel kätte saanud advokaadi kutsetunnistust. Kostja nõustus, et kohtus on esindajaks Ene Ahas. Ene Ahas töötas hageja juures alates 01.10.2004. a kuni 30.09.2008. a ning alates 01.10.008. a töötab Ene Ahas Advokaadibüroos Lillo & Lõhmus Tallinna osakonnas. Kunagi ei olnud juttu sellest, et Ene Ahas esindab kostjat eraisikuna. Kogu asjaajamine käis advokaadibüroo vahendusel ja juhataja Marina Valge juhendamisel. Kostja vastuses viitamine Mart Valgele on asjakohatu, kuna Mart Valgel puudusid igasugused volitused esindada advokaadibürood. Alusetud on ka kostja ca 3 aastat hiljem esitatud väited Ene Ahase mittekompetentsuses, sest kostja pole varem büroole ega Ene Ahasele endale taolisi pretensioone esitanud. Arve saatmine enne kohtuistungit ei saanud olla üllatuslik, sest arve esitataksegi enne kohtuistungit, et oleks võimalik esitada kohtule taotlust kohtukulude sissenõudmiseks. Kostja poolt kohtule esitatud kaaskirju (tl 51, 52) ei ole kostja hagejale esitanud. Hagejal on kahtlus, et need kaaskirjad on hilisemalt koostatud. Oma vastuses maksekäsu kiirmenetluse vastuväites ei osunda kostja kaaskirjadele. Samuti on kummaline, et hageja poolt väljastusteatega saadetud kirjale vastas kostja lihtkirjaga, mille kättesaamist ega väljasaatmist ei tõenda mitte miski. Kostja oma 05.10.2009. a vastuses (tl 59-62) avaldas, et hagejal oli sõlmitud õigusteeninduslepingu OÜ-ga RIKSPI Grupp, mis on OÜ-st Evari Ehitus erinev äriühing. OÜ RIKSPI Grupp on 02.02.2005. a äriregistrist kustutatud. Kostjaga ei ole hageja kunagi soovinud sõlmida ja ei ole sõlminud õigusteeninduslepingut. Kostjal on kontakt Ene Ahasega olnud kahel korral – 2004. a septembris 15-20 minutit ja seoses tsiviilasjaga 2-08-93037 2006. aasta jaanuaris-veebruaris. Mõlemal korral esines Ene Ahas eraisikuna.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista arvest nr 55 tulenev põhinõue 2 950 krooni, viivis 2 950 krooni ja menetluskuludena riigilõiv 1 000 krooni. Hageja on kohtule esitanud tõendina 06.02.2006. a arve nr 55 (tk 35), mille kohaselt on Advokaadibüroo Valge & Uiga esindanud OÜ-d Evari Ehitus Tartu Maakohtus tsiviilasjas nr 2-2436/05. Kostja on kohtule esitanud 06.02.2006. a volikirja (tl 50), mille kohaselt volitas OÜ Evari Ehitus Ene Ahas’t esindama OÜ-d Evari Ehitus tsiviilasjas nr 2-2436/05. Samuti nähtub 07.02.2006. a kohtuistungi protokollist (tl 47), et OÜ-d Evari Ehitus on esindanud Ene Ahas ja Rein Kala. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et Ene Ahas on esindanud OÜ-d Evari Ehitus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. Ene Ahas kohustus osutama

õigusteenust ja kostja kohustus selle eest tasuma. Ene Ahas täitis oma kohustust, esindades kostjat tsiviilasjas nr 2-2436/05. Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik rikub oma kohustust. Antud juhul on võlgnik oma kohustust rikkunud, jättes tasumata temale osutatud teenuse eest. Asjaolu, et arve saatis kostjale hageja, on põhjendatav sellega, et Ene Ahas töötas hageja juures alates 01.10.2004. a, mida tõendab kohtule esitatud hageja ja Ene Ahase vahel sõlmitud tööleping (tl 69-70). Kostja on aga seisukohal, et hageja arve on põhjendamatu, sest hageja ei esindanud kostjat tsiviilasjas nr 2-2436/05, vaid Ene Ahas esindas kostjat eraisikuna. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja ei ole tõendanud asjaolu, et arveldamine osutatud õigusteenuse eest pidi toimuma teisiti kui hageja kaudu. Hageja on esitanud kohtule ka 19.01.2007. a kirja (tl 36), millega hageja andis kostjale tasuda põhivõlg 15 päeva jooksul alates kirja kättesaamisest ning millele oli lisatud arve nr 55 koopia. Väljastusteate (tl 37) kohaselt sai kirja kätte OÜ Evari Ehitus raamatupidaja 22.01.2007. a. TsMS § 323 lg 1 järgi majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule loetakse dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa dokumenti vastu võtta. Järelikult lugeda kiri ja arve nr 55 OÜ-le Evari Ehitus kättetoimetatuks 22.01.2007. a. Kostja esitas kohtule 14.02.2006. a kirja (tl 51) ja 29.01.2007. a kirja (tl 52), milles viidatakse arve nr 55 ekslikule väljastamisele. Kuna tegemist on lihtkirjadega, siis ei ole kohtul võimalik esitatud tõendite alusel tuvastada, kas need kirjad reaalselt ka saadeti. Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud arve nr 55 põhjendamatust. Ülaltoodust lähtudes tuleb asuda seisukohale, et hageja arvest nr 55 tulenev põhinõue on põhjendatud. VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Kuna käesoleval juhul on kostja oma kohustust rikkunud ja viivitanud rahalise kohustuse täitmisega, on hageja esitatud viivise nõue põhjendatud. Kohus leiab, et Advokaadibüroo Valge ja Uiga OÜ hagi Evari Ehitus OÜ vastu 5 900 krooni väljamõistmiseks tuleb rahuldada.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lõike 1 järgi kannab antud asjas menetluskulud OÜ Evari Ehitus.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.