2-08-79010/2 - Ühinguõigus - Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

Hagejate arvates on otsus tühine koosoleku kokkukutsumise rikkumise tõttu. Otsus võeti vastu päevakorra punkti 3 all – 2008-2009 finantskava, kuid otsus ei kuulu majanduskava hulka. Selle küsimuse arutamisest korteriomanikele ei teatatud. Otsus ei vasta ka headele kommetele. Lodžade ühendamist korteritega alustati juba 15 aastat tagasi. Kuni 2008 lisapindade soojendamise kohta otsust vastu ei võetud. Tagantjärgi raha nõudmine ei ole kooskõlas õiguspärase ootuse printsiibiga. Punkti 3.5 all võeti vastu otsus ühistu esimehele tasu (4000 krooni kuus) ja autokompensatsiooni (2000 krooni kuus) ja ühekordse tasu (10 000 krooni) määramise kohta. Otsuse vastuvõtmise hetkel oli kohal 22 korteriomanikku. K voorum on 33. Otsuse vastuvõtmisel puudus kvoorum. Koosolekule ilmus 43 inimest, algul oli koosolek otsustusvõimeline. Juhindudes MTÜS § 241 lg 1, § 21 lg 4, KÜS § 15 lg 1, AÕS § 72 lg 1, KOS § 19 lg 2 alusel taotlevad hagejad otsuste tühisuse tuvastamist. Menetluskulud paluvad hagejad panna kostja kanda. Kohtuistungil taotlesid hagejad hagi rahuldamist. Hagejad vaidlustavad 26.09.2008 kostja üldkoosoleku otsused nr 3.4 ja 3. 5. Kumbagi küsimust, milles nimetatud otsused vastu võeti, päevakorras ei olnud. Teise küsimuse vastuvõtmise ajal puudus ka kvoorum. Kvoorum oli olemas koosoleku alguses, kuid 10 liiget lahkus koosolekult. Finantskava, mille raames hageja väidetel vaidlustatud otsustes kajastatud küsimusi arutati, ei sisaldanud ei elamu soojendamispindade suurust ja kompensatsioonimaksmist nende eest ega ka juhatuse liikmele tasu määramist. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista kohtule esitatud vastuses. Mõlemad hagejad osalesid koosolekul. Vastuväiteid seal ei esitanud. Tuleb lahendada küsimus, kas MTÜS § 24 lg 3 arvestades võivad hagejad üldse nõuet esitada. Küsimused olid päevakorras – 2008-2009 majanduskava ja remonttöödega seotud päevakorras olnud küsimuse raames. Õiged pole hagejate väited koosoleku pädevuse puudumise kohta otsuseid vastu võtta kunas osa liikmeid lahkus enne koosoleku lõppemist. Kostja taotleb hagi rahuldamata jätmist ja kostja menetluskulude väljamõistmist hagejatelt. Kohtuistungil loobus kostja väitest, et hagejad ei esitanud koosolekul vastuväiteid. Hagejad esitasid vastuväited, kuid neid ei kantud protokolli. Kuna majanduskava kinnitamine lükati edasi, oli mõistlik arutada küsimusi, mida kava kinnitamiseks nagunii olnuks vaja arutada. See välistab küsimuse juurde hilisema tagasituleku. Juhatuse liikme tasu oli päevakorras, kuid mitte eraldi punktina. See on kuluartikkel, mis tuli majanduskavva lülitada. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse ning esitatud tõenditega ning ärakuulanud pooled kohtuistungil, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagejad vaidlustavad kohtule esitatud hagiavalduses kostja 26.09.2008 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsused nr 3.4 ja nr 3.5, millega otsustati arvata elamu soojendamispinna hulka korteritega ühendatud lodžade pinnad ja nõuda omanikelt kompensatsiooni soojenduskulude eest 2005-2007 ning määrati ühistu esimehele (juhatuse liikmele) tasu ja autokompensatsioon. MTÜS § 241 1.lõige sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Vaidlustatud üldkoosoleku otsus nr 3.4 on tühine koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise

tõttu. Üldkoosoleku kokkukutsumist reguleerib MTÜS § 20, mille lg 2 alusel peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad. § 20 lg 6 kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise teates märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. Kostja põhikirjaga täpsemat korda ette nähtud ei ole. Seega lähtub kohus vaidluse lahendamisel seadusest. Kohus nõustub hagejate seisukohaga, et otsus nr 3.4 on tühine, kuna üldkoosoleku päevakorras, mis koosoleku kokkukutsumise teatega ühistu liikmetele teatavaks tehti, ei olnud küsimust elamu soojendamispindade koosseisu ja nende eest tasumise kohta. Kohus ei nõustu kostja arvamusega, et küsimus sisaldus teatavaks tehtud päevakorra p-s 3. Päevakorra p 3 on „20082009.majanduskava ja remonttööde arvutamine ja vastuvõtmine. Laenu otsus“. Seaduses sätestatud nõue päevakorra teatavaks tegemise kohta ühistu liikmetele koosoleku kokkukutsumise teates eesmärgiks on anda ühistu liikmetele võimalus valmistuda üldkoosolekuks. Selle sätte täitmine tagab kostja põhikirja p 2 täimise. Päevakorra p 3 sõnastusest ei saanud ühistu liikmed välja lugeda, et selle päevakorra punkti all kavatsetakse üldkoosolekul arutada soojendamispindade suuruse küsimust ja kulutuste väljamõistmist nende pindade eest tagantjärgi. Kuna otsus on tühine koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu, ei analüüsi kohus selle vastuolu heade kommetega. Üldkoosoleku otsuse p 3.5 on hagejate arvates tühine, kuna otsuse vastuvõtmise ajal puudus kvoorum ja küsimus, milles otsus vastu võeti, ei olnud koosoleku kokkukutsumise teates märgitud päevakorras. Kvoorum oli olemas üldkoosoleku alguses, kuid ühistu liikmete lahkumise tõttu üldkoosolekult, nimetatud otsuse vastuvõtmise ajal kvoorum puudus. Kostja põhikirja p 41 alap 8 järgi on juhatuse liikmete tasustamise aluste ja korra kehtestamine üldkoosoleku pädevuses. Põhikirja p 68 alusel on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui see sai üle poole koosolekul osalenud liikmete häältest. Hagejad kinnitasid kohtuistungil, et koosoleku alguses oli kvoorum olemas, 10 liiget lahkus. Küsimus, milles p 3.5 otsus vastu võeti päevakorras ei olnud, finantskava juhatuse liikme tasu ei kajastanud. Kostja kinnitas kohtuistungil, et juhatuse liikme tasu eraldi punktina päevakorras ei olnud. Kohus leiab, et ka vaidlustatud üldkoosoleku otsus nr 3.5 on tühine üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu, kuna koosoleku kokkukutsumise teates märgitud päevakorras ei olnud küsimust juhatuse liikme tasustamise kohta. Kohus ei nõustu hagejatega kvoorumi olemasolu tõlgendamise kohta. Koosolek on otsustusvõimeline juhul, kui koosoleku alguseks on kvoorum olemas. Vastasel juhul ei saakski otsuseid vastu võtta, kui osa liikmeid koosolekul selle käigus lahkub. Kuna nõude lahendamise aluseks on MTÜS § 241, mitte § 24, ei kohaldu kostja poolt viidatud § 24 lg 3 otsusele vastuväite protokollimise kohta. § 241 lg 4 selle sätte kohaldamist ette ei näe. Pealegi kinnitas kostja kohtuistungil, et hageja esitas koosolekul vastuväite, kuid seda ei kantud protokolli. Hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 131 lg 2 järgi on hagihind 20 000 krooni, millelt hageja tasus riigilõivu 1 250 krooni. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb seoses hagi rahuldamisega menetluse kulud jätta kostja kanda. Kooskõlas § 174 lg 1 on hagejatel õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.