lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-19394/73

Muud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-19394/73
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1336
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Rävala Laenud OÜ12629269

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 10. oktoober 2024

Tsiviilasja number

2-22-19394

Tsiviilasi

Janika Oja võlgade ümberkujundamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. augusti 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rävala Laenud OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik, võlausaldaja): Rävala Laenud OÜ (registrikood 12629269), lepinguline esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen

esindajad

Vastustaja (avaldaja, võlgnik): Janika Oja (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

Usaldusisik Annika Rau

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Rävala Laenud OÜ määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 15. augusti 2024. a määrus osaliselt osas, millega maakohus keeldus Rävala Laenud OÜ 22. juuli 2024. a määruskaebust menetlusse võtmast võlgade ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale. Saata tsiviilasi tagasi maakohtule Rävala Laenud OÜ 22. juuli 2024 määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks osas, milles Rävala Laenud OÜ esitas määruskaebuse võlgade ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus rahuldas 5. juuli 2024. a määrusega Janika Oja (võlgnik) maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks (resolutsiooni p 1), määras ümberkujundamiskavaga ümberkujundatavaks võlausaldaja Rävala Laenud OÜ nõude suuruseks 7. märtsi 2023 seisuga 29 350 eurot 43 senti (põhinõue 29 232 eurot 30 senti ja intress 118 eurot 13 senti) (resolutsiooni p 2) ning kinnitas võlgniku esitatud võlgade ümberkujundamiskava selles toodud tingimustel (resolutsiooni p 3). Maakohus märkis, et nõude suuruse kindlaksmääramise määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse (füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 25 lg 6) ning ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ja ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse (FIMS § 28 lg 2).
2.Ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldaja Rävala Laenud OÜ esitas 22. juulil 2024 maakohtu määruse peale määruskaebuse. Võlausaldaja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt osas, millega jäeti võlgade ümberkujundamismenetluses võlgade ümberkujundamiskava kinnitamisega rahuldamata võlausaldaja põhinõue, intresside ja sissenõudmisega seotud kulude nõue. Võlausaldaja palus teha tühistatud osas uus määrus, millega kinnitada võlgniku võlgade ümberkujundamismenetluses võlausaldaja nõude suuruseks võlgade ümberkujundamiskavas 38 748 eurot 33 senti, millest põhinõue on 37 340 eurot 72 senti, intressid 1377 eurot 61 eurot (kuni 7. märts 2023) ja võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud 30 eurot. Võlausaldaja palub jätta kõik määruskaebusega seotud menetluskulud võlgniku kanda. Määruskaebuse kohaselt on maakohus rikkunud FIMS § 26 lg-s 6 sisalduvat põhimõtet, mille kohaselt pandiga tagatud nõude võib ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub. Võlausaldaja ei ole sellist nõusolekut andnud. Maakohus ei arvestanud samas asjas ringkonnakohtu 19. detsembri 2023. a määruses antud suunist. Võlausaldaja nõue on tagatud pandiga (hüpoteek summas 52 500 eurot võlgnikule kuuluvale korteriomandile). Maakohus on valesti nõustunud usaldusisiku seisukohaga ümberkujundamiskava kohta ja määranud ebaõigesti võlausaldaja nõude suuruse. Maakohus lähtus ebaõigest eeldusest, nagu oleks võlausaldaja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldaja on järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Maakohus on jätnud võlausaldaja väited ja esitatud tõendid analüüsimata või teinud seda valikuliselt. Maakohus on valesti aru saanud ka vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgedest. Võlausaldaja vaidleb jätkuvalt vastu ka usaldusisiku esitatud seisukohale, et korteriomand tuleb müüa hinnaga 55 000 eurot ühele kindlale pakkujale ning omandisuhe asendub üürisuhtega (500 eurot kuus).

3.Tartu Maakohus keeldus 15. augusti 2024. a määrusega võlausaldaja Rävala Laenud OÜ määruskaebust menetlusse võtmast ja luges selle tagastatuks. Maakohus leidis, et määruskaebuse esitamine selles taotletut arvestades ei ole seaduse kohaselt lubatud. FIMS § 25 lg 6 sätestab, et kohtu määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Seega ei näe viidatud säte ette, et võlausaldaja saaks vaidlustada kohtumääruse osas, millega kohus on määranud kindlaks tema põhi- ja kõrvalnõude suuruse. Võlausaldaja vaidlustas maakohtu määruse nõude suuruse kindlaksmääramise osas. Võlausaldaja märkis määruskaebuse põhjenduste p-s 16, et esitab määruskaebuse maakohtu määrusele osas, millega maakohus rahuldas maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks võlausaldaja nõuet puudutavas osas ning määras ümberkujundamiskavaga ümberkujundatavaks võlausaldaja nõude suuruseks 7. märtsi 2023 seisuga 29 350 eurot 43 senti. Seega vaidlustab võlausaldaja usaldusisiku poolt määratud ja kohtu poolt kinnitatud nõude suuruse ümberkujundamiskavas.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Võlausaldaja Rävala Laenud OÜ esitas maakohtu 15. augusti 2024. a määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, lahendada tema 22. juulil 2024 esitatud määruskaebus ja rahuldada selles esitatud taotlused ning jätta kõik määruskaebusega seotud menetluskulud võlgniku kanda. Maakohus ei teinud eraldi nõuete suurust kinnitavat määrust FIMS § 25 lg 5 järgi, vaid tegi ümberkujundamiskava kinnitava määruse FIMS § 28 lg 1 järgi. Võlausaldaja esitas ümberkujundamiskavale vastuväite, mida kohus arvesse ei võtnud. Võlausaldaja saab vaidlustada ümberkujundamiskava kinnitamise määrust FIMS § 28 lg 2 alusel. Kuna võlausaldaja nõuet vähendati ümberkujundamiskava kinnitamisega, siis ei ole FIMS § 25 lg 6 asjakohane säte. Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, kuna ta ei nõustunud ümberkujundamiskava kinnitamisega ja oma pandiga tagatud põhinõude suuruse vähendamisega. Keskne küsimus 22. juuli 2024. a määruskaebuses seisnes selles, kas maakohus rikkus FIMS § 26 lg-s 6 sisalduvat põhimõtet, mille kohaselt pandiga tagatud nõude võib ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub. Rävala Laenud OÜ ei ole sellist nõusolekut andnud. Teine küsimus 22. juuli 2024. a määruskaebuses seisnes selles, kas võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kui maakohtu vastavad põhjendused oleksid lõplikud ja vaidlustatavad üksnes võlgniku poolt, tekib küsimus, kas ja kuidas saab võlausaldaja oma õigusi kaitsta, kui ta maakohtu põhjendustega ei nõustu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5.Võlgnik leiab, et kaebus ei ole põhjendatud. Kuna võlausaldaja esitas määruskaebuse nõude suuruse osas, siis jättis maakohus põhjendatult võlausaldaja määruskaebuse menetlusse võtmata.
6.Usaldusisik leiab, et kaebus ei ole põhjendatud. Ei ole keelatud teha kahte toimingut ühes määruses. Maakohus on edasikaebamise korras selgelt eristanud, et nõuete kindlaksmääramisele saab määruskaebuse esitada vaid võlgnik, kuid kavale ka võlausaldaja. Võlausaldaja ei ole esitanud määruskaebust mitte kavale, vaid nõude kindlaksmääramisele. Võlausaldaja saab kavaga 100% oma õiguspärasest nõudest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 esimese lause alusel tühistada osaliselt, st osas, millega maakohus keeldus määruskaebust menetlusse võtmast võlgade ümberkujundamiskava kinnitamise osas. Selles osas tuleb asi saata samale maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
8.Maakohus määras 5. juuli 2024. a määrusega kindlaks võlausaldaja Rävala Laenud OÜ põhi- ja kõrvalnõude suuruse ning kinnitas ümberkujundamiskava. Maakohus rahuldas võlgniku maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks (resolutsiooni p 1), määras kindlaks võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluses ümberkujundamiskavaga ümberkujundatava võlausaldaja Rävala Laenud OÜ nõude suuruse (resolutsiooni p 2) ja kinnitas võlgniku esitatud võlgade ümberkujundamiskava (resolutsiooni p 3).
9.Maakohus leidis õigesti, et FIMS § 25 lg-st 6 tulenevalt ei saa võlausaldaja vaidlustada maakohtu määrust osas, millega kohus määras kindlaks tema põhi- ja kõrvalnõude suuruse. Määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus, võib esitada määruskaebuse üksnes võlgnik. Võlausaldaja võib esitada kohtumenetluses nõude osas, mida ümberkujundamiskavas ei tunnustatud (FIMS § 32 lg 3). Seega jättis maakohus Rävala Laenud OÜ määruskaebuse õigesti menetlusse võtmata osas, milles Rävala Laenud OÜ esitas määruskaebuse tema nõude suuruse kindlaksmääramise määruse peale (maakohtu määruse resolutsiooni p 2).
10.Maakohus jättis ebaõigesti Rävala Laenud OÜ määruskaebuse menetlusse võtmata osas, milles Rävala Laenud OÜ esitas määruskaebuse võlgade ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale (maakohtu määruse resolutsiooni p 3). FIMS § 28 lg 2 teise lause järgi võib võlausaldaja esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, kui ta on esitanud sellele eelnevalt vastuväite. Rävala Laenud OÜ esitas võlgade ümberkujundamise kavale vastuväite, kuna ei nõustunud kavas oma nõude suuruse vähendamisega. Maakohus ei võtnud vastuväidet arvesse ja kinnitas ümberkujundamiskava esitatud kujul. Rävala Laenud OÜ nõue on tagatud pandiga – FIMS § 26 lg 6 esimesest lausest tulenevalt võib pandiga tagatud nõude ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub. Rävala Laenud OÜ vaidlustab ümberkujundamiskava kinnitamise põhjusel, et esitatud kujul kava kinnitamiseks puudus tema kui pandipidaja nõusolek. Kaebeõigus maakohtu määruse peale, millega maakohus võlgade ümberkujundamiskava kinnitas, tuleneb FIMS § 28 lg-st 2.
11.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg 3 teine lause).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja