Eesistuja Ants Kull, liikmed Vahur-Peeter Liin ja Urmas Volens
Kohtuasi
Janika Oja maksejõuetusavaldus Ümberkujundamiskava kinnitamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 17. jaanuari 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Rävala Laenud OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Võlgnik Janika Oja Usaldusisik Annika Rau Võlausaldajad: Rävala Laenud OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen Svea Finance AS, esindaja Piret Palm IPF Digital AS, esindaja Maarja Kruusma B2 Impact OÜ, esindaja Maarja Kruusma Elisa Eesti AS, esindaja Sigrid Rahkema AS ÜHISTEENUSED, esindaja Sigrid Rahkema Aktiva Finance Group OÜ, esindaja Sigrid Rahkema Ühisraha OÜ, esindaja Jekaterina Rozenštrauch Revensen OÜ, esindaja Anna Grišakov Bondora AS, esindaja Pärtel Tomberg Martin Pappel Kristjan Kriisa GRIFF Õigusbüroo Osaühing, esindaja Jelena Vinogradova Multitude bank p.l.c Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei
Asja läbivaatamine
RIIGIKOHUS MÄÄRAB
Kirjalik menetlus
2-22-19394
1.Jätta Tartu Ringkonnakohtu 17. jaanuari 2025. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-19394 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
1.Janika Oja (võlgnik) esitas 29. detsembril 2022 Tartu Maakohtule maksejõuetusavalduse.
2.Maakohus võttis avalduse menetlusse, määras usaldusisikuks Annika Rau ja algatas 7. märtsil 2023 võlgniku suhtes võlgade ümberkujundamise menetluse.
3.Usaldusisik esitas 3. juunil 2024 maakohtule võlgade ümberkujundamise kava. Kava järgi on pärast tarbijakrediidilepingutest tulenevate nõuete vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kontrolli ja ümberarvutuste tegemist ümberkujundatav võlg kokku 57 542 eurot 2 senti. Ümberkujundamiskava kohaselt müüakse võlgnikule kuuluv kinnisasi kokkuleppehinnaga 55 000 eurot pärast kava kinnitava kohtumääruse jõustumist. Müügist saadavast tulemist rahuldatakse kõik kavaga hõlmatud õiguslikult põhjendatud nõuded selliselt, et pandipidaja nõue rahuldatakse 100% ulatuses ning pandiga tagamata võlausaldajate nõuded 80% ulatuses, kokku 51 903 eurot 70 senti. Samuti tasutakse müügihinnast tehinguga seotud kulud ja osaliselt usaldusisiku tasu.
4.Võlgade ümberkujundamise kavale esitas vastuväite võlausaldaja Rävala Laenud OÜ. Vastuväite kohaselt on Rävala Laenud OÜ nõude suuruseks 38 748 eurot 33 senti, mille usaldusisik on kavas vähendanud 29 350 euro 43 sendini, tuginedes vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisele. Rävala Laenud OÜ sellega ei nõustunud ja palus rahuldada tema nõue 100% ulatuses, s.o 38 748 eurot 33 senti.
5.Maakohus rahuldas 5. juuli 2024. a määrusega võlgniku maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks. Maakohus määras ümberkujundamiskavaga ümberkujundatavaks Rävala Laenud OÜ nõude suuruseks 7. märtsi 2023. a seisuga 29 350 eurot 43 senti, millest 29 232 eurot 30 senti on põhinõue ja 118 eurot 13 senti intress. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei saa Rävala Laenud OÜ esitatud asjaolude ja tõendite põhjal asuda seisukohale, et võlgnikule krediidi andmisel järgiti vastutustundliku laenamise põhimõtet. Krediidiandja hindas tarbija krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimisel kogutud tõenditele tuginedes tarbija krediidivõimelisust valesti. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on lepingute osaline tühisus kokkuleppelise intressi osas ja muude kulude maksmise kohustuse äralangemine. Ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ühtegi võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. Võlgniku varalist seisundit arvestades on kinnitamiseks esitatud võlgade ümberkujundamise kava täidetav.
6.Rävala Laenud OÜ esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määrus osas, millega jäeti võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluses võlgade ümberkujundamise kava kinnitamisega rahuldamata Rävala Laenud OÜ põhinõue, intressinõue ja sissenõudmiskulude nõue. Ta palus teha tühistatud osas uus määrus, millega kinnitada tema nõude suuruseks 38 748 eurot 33 senti, millest põhinõue on 37 340 eurot 72 senti, intress (kuni 7. märtsini 2023) 1377 eurot 61 senti ning võlgnevuse sissenõudmise kulud 30 eurot.
2(6)
2-22-19394 Määruskaebuse põhjenduste kohaselt rikkus maakohus füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 26 lg-s 6 sisalduvat põhimõtet, mille kohaselt võib pandiga tagatud nõude ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub. Rävala Laenud OÜ sellist nõusolekut ei andnud. Rävala Laenud OÜ nõue on tagatud pandiga. Maakohus leidis valesti, et Rävala Laenud OÜ on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Samuti ei nõustunud Rävala Laenud OÜ võlgniku korteriomandi müümisega hinnaga 55 000 eurot ühele kindlale pakkujale. Korteriomandi väärtus on vähemalt 90 000 eurot. Vara tuleks müüa avalikul enampakkumisel. Vara müügist saadava rahaga oleks võimalik rahuldada kõikide võlausaldajate nõuded.
7.Võlausaldajad Aktiva Finance Group OÜ ja GRIFF Õigusbüroo Osaühing nõustusid määruskaebusega ja palusid selle rahuldada.
8.Võlgnik ja usaldusisik vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta see rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
9.Tartu Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus määras uue tähtaja ümberkujundamiskava täitmiseks ja määras, et ümberkujundamiskava tuleb täita kahe kuu jooksul arvates ümberkujundamiskava kinnitamise määruse jõustumisest. Ringkonnakohus märkis, et Rävala Laenud OÜ ei saa esitada võlausaldajana määruskaebust määruse peale, millega maakohus määras kindlaks tema nõude suuruse. Maakohtu määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, saab FIMS § 7 lg 2 ja § 25 lg 6 järgi esitada määruskaebuse üksnes võlgnik. Võlausaldajal säilib FIMS § 32 lg 3 teise lause järgi ka kava kinnitamisel õigus vaielda eraldi hagi- või muus kohtumenetluses nõude suuruse üle osas, mida kavas ei tunnustatud. Maakohus määras vaidlustatud määrusega samal ajal kindlaks Rävala Laenud OÜ nõude suuruse ja kinnitas võlgniku võlgade ümberkujundamise kava. Kuigi ümberkujundamiskava kinnitamise peale saab võlausaldaja esitada määruskaebuse, ei saa seda edukalt vaidlustada põhjendusega, et maakohus määras sama määrusega tema nõude suuruse kindlaks valesti, kuivõrd selles osas puudub võlausaldajal kaebeõigus. Ümberkujundamiskavaga ei pikendatud Rävala Laenud OÜ nõude täitmise tähtaega, samuti ei määratud nõude täitmist osadena ega vähendatud kohustust. FIMS § 25 alusel nõude suuruse kindlaksmääramine ei ole samastatav kohustuse vähendamisega. Seega ei kujundatud Rävala Laenud OÜ pandiga tagatud nõuet ümber ning pandipidaja nõusolek ei olnud ümberkujundamiskava kinnitamiseks vajalik. FIMS § 26 lg 2 alusel võis kohus Janika Oja võlgade ümberkujundamise kava kinnitada, kui kava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat, s.o pandipidajat, oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. Pandiga tagamata võlausaldajate võrdne kohtlemine on tagatud nende nõuete võrdses ulatuses (80%) täitmisega ja Rävala Laenud OÜ pandiga tagatud nõue rahuldatakse 100% ulatuses. Seega ei kohelda Rävala Laenud OÜ-d võrreldes teiste võlausaldajatega oluliselt halvemini. Maakohus hindas vastavuses FIMS § 26 lg 3 p-ga 1 ja lg-ga 4 õigesti Rävala Laenud OÜ nõude võimalikku rahuldamise ulatust pankrotimenetluses, võrreldes ümberkujundamiskava alusel talle välja makstava summaga. Pandieseme kokkuleppeline müügihind 55 000 eurot katab pandipidaja 3(6)
2-22-19394 29 350 euro 43 sendi suuruse nõude. Seega ei satu pandipidaja nõue võlgade ümberkujundamise menetluses halvemasse olukorda võrreldes sellega, mida pandipidaja saaks, kui võlgniku olemasolev vara võõrandataks pankrotimenetluses. Ümberkujundamiskava arvestab pandipidaja õigustatud huve. Ka võlgniku pankrotimenetluses tuleks tunnustada üksnes õiguslikult põhjendatud nõuet.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
10.Rävala Laenud OÜ esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada teda puudutavas osas. Rävala Laenud OÜ palub määrata ümberkujundamiskavas tema nõude suuruseks 38 748 eurot 33 senti. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus valesti leidnud, et Rävala Laenud OÜ nõuet ei kujundatud ümber. Kuivõrd nõuet tunnustati väiksemas osas, siis nõuet vähendati ja see tähendabki ümberkujundamist. Ei ole õige, et kohus määras kindlaks nõude suuruse ja seda ei saa vaidlustada. Kui nõude suurus määratakse kindlaks taotletust väiksemas ulatuses, siis ongi see nõude vähendamine ehk ümberkujundamine. Rävala Laenud OÜ on pandipidaja ja pandipidaja nõuet ei saa FIMS § 26 lg 6 järgi ilma tema nõusolekuta ümber kujundada. Sellist nõusolekut ei ole. Samuti müüakse pandiese selle turuväärtusest odavamalt ja see kahjustab pandipidaja huve.
11.Võlgnik ja usaldusisik vaidlevad määruskaebusele vastu ja paluvad jätta see rahuldamata.
12.Võlausaldajad Aktiva Finance Group OÜ, Svea Finance AS ja GRIFF Õigusbüroo Osaühing nõustuvad määruskaebuse ning seal toodud põhjendustega.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
13.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 691 p 1 ja § 695 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
14.Praeguse asja lahendus sõltub sellest, kas Rävala Laenud OÜ kui pandipidaja nõue kujundati ilma tema nõusolekuta ümber. FIMS § 26 lg 6 esimese lause järgi võib pandiga tagatud nõude ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub, seda ka siis, kui pantija on kolmas isik. Rävala Laenud OÜ nõue on pandiga tagatud, seega oleks tema nõude ümberkujundamine ilma tema nõusolekuta keelatud. Määruskaebuse kohaselt on seda praegu lubamatult tehtud. Kolleegium sellega ei nõustu.
15.Kohtud on õigesti eristanud nõude ümberkujundamiskava kinnitamist (FIMS § 26).
suuruse
kindlaksmääramist
(FIMS § 25)
ja
16.Nõude suuruse kindlaksmääramisel otsustab kohus FIMS § 25 lg 3 järgi esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse ning tagatiste olemasolu kava kinnitamisel. FIMS § 25 lg 4 järgi võib kohus jätta võlausaldaja nõude suuruse kindlaks määramata või määrata selle kindlaks üksnes osaliselt, kui nõuet, mida soovitakse ümber kujundada, kohtu arvates tegelikult ei ole, selle suurus on ebaselge või nõude õiguspärasust või tõendatust ei ole võimalik mõistlikult hinnata. Kui kohus jätab esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja nõude suuruse täielikult või osaliselt kindlaks määramata, siis on kohus teinud määruses otsustuse võlausaldaja nõude suuruse kohta. Tegemist ei ole nõude vähendamisega FIMS § 21 lg 1 mõttes, vaid kohtu hinnanguga, et nõuet vastavas osas ei ole.
4(6)
2-22-19394
17.Kohtu määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, võib võlgnik esitada FIMS § 25 lg 6 alusel määruskaebuse. Kuivõrd FIMS § 7 lg 2 esimese lause järgi võib FIMS-is nimetatud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse FIMS-is ettenähtud juhul ja FIMS § 25 lg 6 lubab määruskaebuse esitada üksnes võlgnikul, siis ei ole võlausaldajal kaebeõigust määruse peale, millega kohus määrab kindlaks võlausaldaja põhi- või kõrvalnõude suuruse või keeldub sellest. Kui võlausaldaja nõue on jäetud täielikult või osaliselt kindlaks määramata, siis säilib tal võimalus esitada oma kindlaks määramata jäänud nõue hagimenetluses (FIMS § 32 lg 3).
18.Ümberkujundamiskava kinnitamisel otsustab kohus, millisel viisil kujundatakse ümber nõuded, mille kohus FIMS § 25 lg 3 alusel kindlaks määras. Nõuete ümberkujundamise võimalused on FIMS § 21 lg 1 järgi täitmise tähtaja pikendamine, osadena täitmine või kohustuse vähendamine. Ümber ei saa kujundata nõuet, mille suuruse kohus jättis kindlaks määramata. Sarnaselt ei saa ümber kujundada nõuet osas, milles kohus jättis selle suuruse kindlaks määramata (FIMS § 25 lg 4). Seega sai maakohus ümber kujundada Rävala Laenud OÜ nõude maksimaalselt selles osas, milles ta selle suuruse kindlaks määras, ehk 29 350 eurot 43 senti. Nõude ümberkujundamine tähendaks seda, et maakohus pikendaks nõude täitmise tähtaega, määraks nõude täitmise osadena või vähendaks kohustust. Maakohtu määrusest nähtuvalt ei ole maakohus ühelgi nimetatud viisidest Rävala Laenud OÜ nõuet ümber kujundanud. Seda ei saanukski Rävala Laenud OÜ kui pandipidaja nõusolekuta teha (FIMS § 26 lg 6). Seetõttu ei ole Rävala Laenud OÜ nõuet ümber kujundatud.
19.Määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, võib võlgnik või maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja esitada FIMS § 28 lg 2 järgi määruskaebuse. Praegu on Rävala Laenud OÜ esitanud määruskaebuse määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitati, kuid määruskaebuse väited seostuvad peaasjalikult sellega, et maakohus jättis tema hinnangul valesti tema nõude osaliselt kindlaks määramata. Selle peale võlausaldajal aga kaebeõigust ei ole, mistõttu ei saa ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale kaevates tugineda sellele, et kohus on jätnud nõude suuruse (osaliselt) kindlaks määramata. Sellisel juhul ei ole see nõue tervikuna või osaliselt ümberkujundamiskavaga hõlmatud. Kaebeõiguse puudumine ei riiva ebaproportsionaalselt võlausaldaja õigusi, kuivõrd tal säilib võimalus panna nõue maksma tavakorras. Kolleegium märgib, et pandiesemelt hüpoteegi kustutamiseks on asjaõigusseaduse (AÕS) § 642 järgi vaja hüpoteegipidaja nõusolekut. Hüpoteegi kustutamise eelduseks on üldjuhul see, kui hüpoteegiga tagatud nõue on rahuldatud või nõuet ei ole tekkinud (AÕS § 349 lg 1). Nõude osalise rahuldamise korral on võimalik AÕS § 349 lg 2 järgi nõuda hüpoteegi kustutamist rahuldatud nõude ulatuses (RKTKo 18.06.2012, 3-2-1-81-12, p 11).
20.Rävala Laenud OÜ tugineb ka sellele, et võlgnikule kuuluv korteriomand müüakse selle väidetavast turuhinnast odavamalt. Samas rahuldatakse ka kokkuleppelise müügihinna korral võlausaldajate pandiga tagatud nõuded täies ulatuses, mistõttu saaks väidetav turuhinnast odavamalt müümine kahjustada eelkõige võlgniku või pandiga tagamata võlausaldajate õigusi. Ajaoludest nähtuvalt säilib võlgnikule sellise lahenduse tulemusena õigus kasutada korteriomandit enda koduna üürilepingu alusel. Kuna võlgnik on sellise lahendusega nõus, pandiga tagamata võlausaldajad kaevanud ei ole ja see Rävala Laenud OÜ õigusi ei kahjusta, siis ei saa võlausaldaja kaebuse alusel muuta võlgniku enda soovitud lahendust põhjusel, et mingi muu lahendus on võlausaldaja hinnangul majanduslikult otstarbekam. Seetõttu jääb määruskaebus rahuldamata.
21.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel Rävala Laenud OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
22.Määruskaebuselt tasutud riigilõiv arvatakse TsMS § 150 lg 32 alusel riigituludesse. 5(6)
2-22-19394 (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.