lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-9769/28

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 12.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-9769/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1587
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 175 lg 1, 2, 6, 7, 8PankrS § 173 lg 1PankrS § 177 lg 1Pankrs § 172 lg 4PankrS § 176 lg 1PankrS § 193PankrS § 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-9769/8Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja17.08.20202-20-9769/14Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja30.12.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2026, Kuressaare

Tsiviilasja number

2-20-9769

Tsiviilasi

Võlgniku V.P kohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik V.P, isikukood XXX Võlausaldajad Kohtutäitur H.S, e-post XXX B2 Impact OÜ, esindaja Anne-Liis Veski, e-post XXX Aktiva Finants Group OÜ, esindaja Sigrid Rahkema Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine

Menetlustoiming

Eve Grass

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada V.P (isikukood XXX) kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada V.P kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist 17.08.2020. Kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.
2.Vabastada Z.T.S usaldusisiku kohustustest.
3.Avaldada teade V.P kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 kuu möödumist määruse tegemisest.

ASJAOLUD

1.Pärnu Maakohtu 30.12.2022 määrusega lõpetati võlgniku V.P pankrotimenetlus, algatati tema suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ning kohustati Z.T.S-i täitma usaldusisiku kohustusi.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 21.08.20262-26-17378/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 21.08.20262-25-11692/31Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 13.08.20262-26-10465/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20262-23-7504/65Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-20-9769

2.19.01.2026 esitas võlgnik lõpparuande, taotluse kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja kohustustest vabastamiseks ning usaldusisiku Z.T.S kohustustest vabastamiseks. Usaldusisiku, kes on ühtlasi võlgniku eestkostjaks, selgituste kohaselt võlgnik töötas SA Hea Hoog 2023 ja alates 01.03.2024 töötab Selver AS-is. Usaldusisik on esitanud kohtule kõik vajalikud andmed võlgniku sissetulekute ning vara kohta aruannetega 2023,2024 ja 2025 aasta. Võlgnik ei ole teinud väljamakseid võlausaldajatele, kuna võlgniku töötasu on jäänud alla miinimumpalga määra. Võlgnik ei ole aruandeperioodil midagi pärinud. Tulenevalt terviseprobleemidest on töö tegemine võlgnikul raskendatud (puuduv töövõime ja raske puue), võlgnik tuleb toime lihttöödega. Olemasolevad säästud hoitakse juhuks, kui võlgniku töövõime peaks vähenema ja võlgnik ei suuda tervise tõttu enam töötada, tasuda erihoolekandeteenuse kulude omaosalus.
3.Kohus küsis võlausaldajate seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas. 26.01.2026 teatas võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ, et võlgnik on rikkunud oma kohustusi, mistõttu tuleb võlgnik jätta kohustustest vabastamata. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku käitumine näitab, et tema huvid ei ole olnud suunatud tulutoova tegevusega tegelemisele ning võlgnik ei ole teinud pingutusi selle nimel, et menetluse tulemusel saaks võlausaldajate nõudeid tegelikkuses rahuldada. Teised võlausaldajad kohtule enda seisukohta ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Füüsilise isiku maksejõuetus seadus (FIMS) § 68 lg 2 järgi enne käesoleva seaduse jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid 2022. aasta
30.juunini. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 193 3 lg 1 kohaselt kui füüsilisest isikust võlgniku suhtes on enne 2022. aasta 1. juulit algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja kohustustest vabastamise otsustamiseni on käesoleva seaduse § 175 lõike 1 alusel jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani. Kolm aastat menetluse algatamisest möödus 29.12.2025.
5.Võlgniku kohustustest vabastamise menetluses saab ärakuulamiseks piisavaks lugeda usaldusisiku, võlgniku ja võlausaldaja kirjalikult esitatud seisukohti (vt ka Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-49-16, p-d 4, 7 ja 16). Võlgnik esitas eestkostja kaudu kohtule aruande koos tõenditega ja andis kohtule selgitusi. Kohus ei pea vajalikuks võlgniku ja usaldusisiku täiendavat ärakuulamist. Kohus andis võlausaldajatele võimaluse seisukohtade esitamiseks võlgniku kohustustest vabastamise kohta. Võlausaldajad enda ärakuulamist ei soovinud.
6.Vastavalt PankrS § 175 lg 2 kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. PankrS § 173 sätestab võlgniku kohustused menetluse kestel. Võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima (lg 1). Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama (lg 3). Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus võib asjaolusid arvestades määrata sellest erineva määra (lg 4). Võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet (lg 5).

2-20-9769

7.Järgnevalt kontrollib kohus, kas esinevad alused keelduda võlgniku kohustustest vabastamisest. Kohtute infosüsteemist ei nähtu võlgniku süüdimõistmist pankrotikuriteos.
8.Kohus selgitab, et kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine tugineb eeldusele, et võlgnik teeb kõik mõistliku endast oleneva, et menetluse kestel saaks võlausaldajate nõudeid rahuldada võimalikult suures ulatuses. Kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi alati ja igas olukorras tähendada seda, et pankrotivõlgnik peab kohustustest vabastamise menetluse ajal otsima tasuvama töö ja see, kui ta jätkab vähemtasustatud töö tegemist, kujutab endast PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustuse süülist rikkumist, mis annab aluse jätta ta kohustustest vabastamata. Kui võlgnikul on vastavalt asjaoludele mõistlik töö olemas, ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, haridust, antud piirkonnas olemasolevaid töö leidmise võimalusi, võimeid jms asjaolusid arvestades siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane.
9.Käesoleval juhul nähtub toimiku ja ts.asja xxxx materjalidest, et võlgnikul on tuvastatud raske vaimupuue, tal on puuduv töövõime ja sügav puue (dtl 3-10, 14-16, 117-122, 162-164, 191-193, 225-227). Tsiviilasja nr xxxx materjalidest nähtub, et võlgnik põeb kroonilist vaimuhaigust paranoidset skisofreeniat tunde-tahteelu sügava alanemisega sotsiaalse isoleerumiseni, mistõttu ta ei ole kestvalt võimeline oma käitumisest aru saama ja seda juhtima. 14.02.2022 määrusega on V.P ́i üle seatud eestkostet pikendatud 5 aasta võrra. Kohtule esitatud aruannetest nähtub, et kogu menetluse aja on võlgnik siiski teinud lihttöölisena tööd osalise tööajaga. Kohus leiab, et eeltooduga on tõendatud, et võlgniku tervislikust seisundist tulenevalt on tal kogu menetluse kestel takistatud tulutoova tegevusega tegelemine ja selle otsimine, mistõttu võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ seisukoht sellest, et võlgnik on rikkunud sellega enda kohustusi, on ebaõige. Võlgniku tervislik seisund on käesoleval juhul selline, mis takistab tal tegeleda tulutoova tegevusega ja seda otsima.
10.Võlgniku sissetulekuteks on pangakonto väljavõtetelt nähtuvalt üksnes toetused ja töötasu osalise ajaga töötamise eest. Kohus arvestab siinjuures, et võlgnik ei pidanud tegema väljamakseid sellisest tulust, millele ei saa pöörata sissenõuet (täitemenetluse seadustiku § 131 ja 132). Eeltoodu on tinginud selle, et menetluse kestel puudusid võlgnikul vahendid, millest usaldusisik oleks saanud teha võlausaldajatele väljamakseid. Kohtule teadaolevaid andmeid arvestades ei ole tegu süülise rikkumisega ning võlgniku tegevus ei ole suunatud tahtlikule võlausaldajate huvide kahjustamisele. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa võlgniku kohustuste süüliseks rikkumiseks pidada asjaolu, et võlgnik ei ole saanud teenida töötasu, millest väljamakseid teha, olukorras, kus tal on puuduv töövõime ja sügav puue. Võttes arvesse eeltoodut ning usaldusisiku poolt välja toodud asjaolusid ning kohtu kogutud tõendeid, ei ole kohtu hinnangul alust väita, et võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 lgs 1 nimetatud tulutoova tegevusega tegelemise kohustust ja lg-s 3 sätestatud kohustust võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks.
11.Kohus ei ole tuvastanud PankrS § 175 lg 2 sätestatud aluseid võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks. Võlgniku saab jätta pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuetest vabastamata üksnes olukorras, kus ta on seaduses ettenähtud kohustusi süüliselt rikkunud ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
12.Riigikohus on leidnud, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Samas võib võlgniku kohustuste rikkumiseks pidada seda, kui võlgnik oma sissetulekuid põhjendamatult vähendab või neid varjab (30.10.2019 määrus tsiviilasjas 2-11-24696). Olukorras, kus võlgnikul on oma tervislikust seisundist tulenev puuduv töövõime ja ta on menetluse kestel omanud sissetulekuid, millest ei ole olnud võimalik teha võlausaldajatele väljamakseid, ei saa käsitada kui võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust, mistõttu ei saa antud juhul võlgnikule ette heita võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud tegevust. PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest

2-20-9769 vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks (04.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14 ja 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). Ühiskonna sidususe seisukohast peab võlgadest vabastamine võimaldama võlgnikul pöörduda tagasi tavapärase elukorralduse juurde. Sellest keeldumine aga peaks olema erand, mida saab rakendada vaid siis, kui võlgnik on selgelt pahatahtlik. Antud asjas ei tuvastanud kohus võlgniku pahatahtlikkust ega põhjuseid, miks võlgnik ei peaks saama uut võimalust.

13.Kohus on seisukohal, et võlgnik ei ole käesolevas menetluses oma sissetulekuid varjanud ega neid süüliselt vähendanud. Kohtul puudub alus kahelda selles, et võlgniku usaldusisik ja eestkostja on esitanud tõeseid andmeid võlgniku kohta. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole menetluse ajal kohustusi rikkunud sellisel määral, et see tooks kaasa kohustustest vabastamata jätmise.
14.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine on põhjendatud ning võlgnik tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada ning lõpetada kohustustest vabastamise menetlus PankrS § 175 lg 8 alusel.
15.PankrS § 176 lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Pankrs § 172 lg 4 alusel kohus vabastab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel usaldusisiku. Kohus vabastab Z.T.S-i usaldusisiku kohustuste täitmisest. Tulenevalt PankrS § 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
16.Vastavalt PankrS § 177 lg-le 1 võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist.
17.PankrS § 175 lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. Kohus vabastas võlgniku kohustustest. Seetõttu käesoleva kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-23-7122/23Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja