2-25-15983/5 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on palunud juhul, kui hagile ei vastata tähtaegselt, rahuldada hagi tagaseljaotsusega (dtl 7). MOBIRE EESTI AS (hageja) esitas 25.09.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse PH Invest OÜ (kostja I) ja T H (kostja II) vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks. Kohus võttis hagiavalduse 30.09.2025 kohtumäärusega menetlusse. Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus on kostjale I kätte toimetatud 08.10.2025 äriregistris märgitud e-posti aadressil ning kostjale II hagimaterjalid 05.11.2025 ja menetlusse võtmise määrus 28.10.2025 kättetoimetamisportaali kaudu. Kostja I tähtaeg hagile vastamiseks oli 28.10.2025 ning kostja II tähtaeg 25.11.2025. Kostjad hagiavaldusele vastanud ei ole. Harju Maakohtu 27.01.2026 kohtumäärusega jättis kohus MOBIRE EESTI AS-i hagi PH Invest OÜ vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes läbi vaatamata seoses PH Invest OÜ pankroti väljakuulutamisega 20.01.2026. Kohus märkis, et menetlus tsiviilasjas nr 2-25-15983 jätkub MOBIRE EESTI AS-i nõudes T H vastu. Harju Maakohtu 27.01.2026 kohtumäärus jõustus 24.02.2026. Kuna T H hagile ei vastanud, lahendab kohus vastavalt hageja taotlusele asja T H osas tagaseljaotsusega (TsMS § 407 lg 1) ja rahuldab hagi T H vastu. Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Hageja nõue tuleneb hageja ja T H vahel sõlmitud käenduslepingutest nr xxx, xxx, xxx, xxx. Menetluskulud Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel T H kanda. Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kuludeks on muuhulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1). Hageja taotlus menetluskulude hüvitamiseks on T H’le kätte toimetatud koos hagimaterjalidega. Hageja palub mõista kostjalt välja riigilõivu 2520 eurot ja õigusabikulud summas 455 eurot (ei sisalda käibemaksu) (dtl 3, 7). Harju Maakohus võttis 30.09.2025 kohtumäärusega menetlusse hageja hagiavalduse PH Invest OÜ ja T H vastu tsiviilasja hinnaga 161 664,90 eurot. Eelnimetatud hagi hinnale vastas riigilõiv summas 2520 eurot (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus). Kohus on 27.01.2026 kohtumäärusega jätnud hageja hagiavalduse PH Invest OÜ vastu läbi vaatamata ning märkinud, et menetlus tsiviilasjas 2-25-15983 2

jätkub hageja nõudes T H vastu. Hageja nõue T H vastu on põhivõlgnevus summas 99 249,33 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 16 317,45 eurot ja viivis põhisummalt 99 249,33 eurot alates 26.09.2025 viivise määraga 0,06% päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Eelnimetatud nõudest tulenevale hagi hinnale 137 302,38 eurot (99 249,33 + 16 317,45 + 21 735,60) vastab riigilõiv summas 2100 eurot ja kohus mõistab riigilõivu summas 2100 T H’lt hageja kasuks välja. Hageja lepingulise esindaja kulu on 455 eurot ning toimingud on järgmised (dtl 7): materjalidega tutvumine ja seisukoha kujundamine (1 tund); hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine (2 tundi); hagi kohtusse esitamine (0,5 tundi), kokku 3,5 tundi. Kokkulepitud 1 töötunni hind oli 130 eurot ehk õigusabikulud on kokku 455 eurot (ei sisalda käibemaksu). Hagejat esindas menetluses TsMS § 218 lg 1 p 2 tingimustele vastav lepinguline esindaja, magistrikraadiga õigusteadmistega isik - jurist. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli esindaja tasumäär 130 eurot tunnis. Tallinna Ringkonnakohus on 28.02.2023 otsuses tsiviilasjas nr 2-21-10648 punktis 57 märkinud, et mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (vt Ringkonnakohtu lahend nr 2-19-110078, punkt 19). Tunnitasule hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse sisust. Ringkonnakohus on arvesse võtnud, et advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitteadvokaadist esindajate puhul nii ei ole. Kohus leiab, et ehkki pooltel on õigus kokku leppida endile sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et nimetatud kulu oleks põhjendatud jätta täies ulatuses vastaspoole kanda. Kohus on seisukohal, et hageja esindaja märgitud teenustasu summas 130 eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda ebamõistlikult kõrgeks. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni on esindaja taotletud tunnitasu suurus kohtu hinnangul põhjendamatult kõrge. Lähtudes mh mõistlikest turuhindadest ja kohtupraktikast, on põhjendatud tunnitasumäär kohtu hinnangul 100 eurot ilma käibemaksuta. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ajakulu 3,5 tundi põhjendatud. Seega mõistab kohus T H’lt välja hageja õigusabikulu summas 350 eurot (3,5 x 100). Kokku tuleb T H’l hagejale hüvitada menetluskuludena 2450 eurot, millest 2100 eurot on riigilõiv ja 350 eurot hageja lepingulise esindaja kulu. Hageja taotlusel ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hagejale välja mõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p-ga 2 tunnistab kohus käesoleva tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.