lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-10738/63

Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-10738/63
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
833
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Mati Maksing ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-23-10738

Kohtuasi

J.A hagi Q.W , J.Y ja O.M-i vastu vara abikaasade ühisvarasse kuulumise tuvastamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. juuni 2025.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

J.A määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja J.A (isikukood XXX), lepinguline esindaja Kätlin Stikkermann Kostja I Q.W Lilia Kožina

(isikukood XXX), lepinguline esindaja

Kostja II J.Y (isikukood XXX) Kostja III O.M (isikukood XXX) Kostjate II ja III lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Merilin Ojasaar Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 10. juuni 2025.a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud J.A kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

2-23-10738 Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J.A (hageja) esitas 28.07.2023 (täpsustatud 23.10.2023, 03.06.2024, 20.06.2024, 29.01.2025 ja 07.02.2025) Harju Maakohtule hagi Q.W (kostja I), J.Y (kostja II) ja O.M-i (kostja III) vastu, milles alus tuvastada vara kuulumine abikaasade ühisvara hulka.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Q 02.07.1981 abielu. Abielu lahutati 28.08.2001, kuid abikaasade ühisvara jäi jagamata. Q suri 24.12.2020 ja tema vara pärivad kostjad võrdsetes mõttelistes osades. Pärimistunnistuse kohaselt oli pärandaja surma päeval lahutatud ja tema nimele registreeritud vara ei moodusta kellegagi varaühisust (ühisvara), välja arvatud osaühingu Y osas. Tegelikult kuulusid korter Tallinnas, aadressil KKK, Osaühing W 75% osa ning B OÜ 43,12% osa hageja ja pärandaja ühisvara hulka.
3.Kostja I palus hagi rahuldada. Kostjad II ja III vaidlesid hagile vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
4.Hageja esitas 05.03.2025 (täpsustatud 07.05.2025 ja 05.06.2025) Harju Maakohtule sama vara osas ühisvara jagamise nõude. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 10.06.2025 määrusega hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.
6.Määruse kohaselt esitas hageja nõude aluseks olnud vara osas ühisvara jagamise nõude, mis on maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-25-9013. Kuna ühisvara jagamise nõude menetlemisel tuleb muuhulgas kindlaks teha tuvastusnõudega taotletu, puudub hagejal tuvastusnõude jätkuvaks menetluseks tuvastushuvi ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Määruskaebus
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles vaidlustab maakohtu määratud menetluskulude jaotust ja palub teha uue määruse, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda.
8.Kaebuse kohaselt kohaldas maakohus ebaõigesti TsMS § 168 lg-t 2. Erinormina tulnuks kohaldada TsMS § 164 lg-t 1, millest tuleneva üldreegli kohaselt jäävad ühisvara jagamisega seotud hagides menetluskulud poolte enda kanda. TsMS § 102 lg 1 p 5 kohaselt on abieluasjaks tsiviilasi, kus lahendatakse hagi, mille esemeks on ühisvara jagamine või muu abikaasade varasuhtega seotud nõue. Kohus ei põhjendanud, miks ta kaldub kõrvale abieluasja menetluskulude jaotamise üldreeglist. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
9.Kostja I palub määruskaebuse rahuldada. 2

2-23-10738

10.Kostjad II ja III vaidlevad määruskaebusele vastu ja paluvad jätta selle rahuldamata.
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §ga 659) alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
13.Arvestades määruskaebuse ulatust ja ringkonnakohtu pädevust kaebuse lahendamisel, kontrollib ringkonnakohus TsMS § 651 lg 1 ja § 659 kohaselt maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, millega maakohus jaotas poolte menetluskulud. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja selles osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli.
14.Maakohus jättis poolte menetluskulud seoses hagi läbivaatamata jätmisega TsMS § 168 lg 2 alusel õigesti hageja kanda. Ringkonnakohus nõustub kostjatega II ja III, et hageja nõue ei vasta ühelegi TsMS § 102 lg 1 p-des 1–5 toodud alusele. Tegemist ei ole seega hagilise abieluasjaga.
15.Hageja esitas tuvastusnõude tema endise abikaasa pärijate vastu abikaasade ühisvara koosseisu tuvastamiseks. PKS § 39 teise lause kohaselt kohaldatakse abikaasade ühisvara jagamisele pärast ühe abikaasa surma kaaspärijate kohta pärimisseaduses sätestatut. Sellise nõude sisu on suunatud abikaasade ühisvara koosseisu tuvastamisele pärast ühe abikaasa surma ja see on suunatud pärijate vastu. Sellest tulenevalt on nõue esitatud pärandvara koosseisu kuuluva vara suhtes ja tegemist on pärimisasjaga, mitte abieluasjaga. Kuna tegemist ei ole hagilise abieluasjaga, TsMS § 164 lg 1 ei kohaldu ja menetluskulud tuleb jaotada hagi läbi vaatamata jätmise üldsätte, TsMS § 168 lg 2 alusel.
16.Eeltoodust tulenevalt jaotas maakohus menetluskulud õigesti. Maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
17.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna maakohus vaidlustatud määruses menetluskulusid kindlaks ei määranud, ei tee seda ka ringkonnakohus. Maakohus määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 174 lg-s 4 sätestatud korras pärast määruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium