Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
05. november 2009. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-22247
Tsiviilasi
AS-i AVR hagi AS-i B, OÜ A (pankrotis) ja OÜ A vastu 68 233 959.00 krooni ulatuses nõuete tunnustamiseks OÜ A pankrotimenetluses Hageja: AS AVR (registrikood xxx, asukoht xxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja esindaja: vandeadvokaadi abi Ramon Rask (Advokaadibüroo Paul Varul, Ahtri 6a, 10151 Tallinn) Kostja I: AS B (registrikood xxx, asukoht xxx/ juhatuse liige RR, isikukood xxx) Kostja I esindaja: vandeadvokaat Marko Tiiman (Advokaadibüroo Glimstedt Straus ja partnerid asukoht Rävala pst 5 Tallinn); Kostja II: OÜ A (pankrotis; registrikood xxx / seaduslik esindaja pankrotihaldur Kalev Mägi, OÜ Pankrotibüroo Mägi ja Partnerid, Lauteri 7-12, 10145 Tallinn); Kostja III: OÜ A (pankrotis, reg kood xxx asukoht xxx); seaduslik esindaja pankrotihaldur Monica Pihlak (Advokaadibüroo Aavik ja Partnerid Tuukri 19 10152 Tallinn)
Menetlustoiming
AS AVR avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kirjalikus menetluses
Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Asjaolud ja taotluse sisu 11.06.2007. a. esitas AVR Benervari ja A vastu hagi nõude tunnustamiseks A pankrotimenetluses. 19.02.2008. a. tegi Harju Maakohus otsuse, millega rahuldas AVR-i hagiavalduse täielikult ning tunnustas AVR-i nõuet A vastu summas 68 233 959 krooni. Kohus jättis menetluskulud OÜ A kanda. 21.01.2009.a. tegi Tallinna Ringkonnakohus määruse, millega jättis apellatsioonkaebuse läbi vaatamata ning menetluskulud OÜ A kanda. Määruse edasikaebe tähtaeg möödus 05.02.2009.a. ja OÜ A määruskaebust ei esitanud. Määrus on jõustunud. Hageja palub mõista A OÜ-lt välja tsiviilasjas nr 2-07-22247 kohtumenetluse käigus kantud õigusabikulud kogusummas 43 470 (nelikümmend kolm tuhat nelisada seitsekümmend) krooni (käibemaksuta summa). Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud esitatud määruskaebusega, leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjujks otsus tehti. Vastavalt TsMS § 173 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Tsiviilasjas nr 2-07-22247 on 19.02.2008 tehtud kohtuotsuses hageja menetluskulud täies ulatuses jäetud OÜ A kanda. Kohus on seisukohal, et kohtunikuabi on ekslikult samastanud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise varalise nõude esitamisega võlgniku vastu. Eelnevast tulenevalt ei olnud kohtuniku abi poolt põhjendatud ka PankrS § 43 lg 2 kohaldamine. Iseenesest õige on see, et pankrotimenetluses esitatakse nõuded pankrotihaldurile pankrotiseaduses ettenähtud korras. Samas on kohtunikuabi jätnud tähelepanuta, et pankrotihalduril puudub pädevus määrata kindlaks otsusega väljamõistetud menetluskulude rahalist suurust. Võlausaldaja saab oma nõude pankrotimenetluses esitada üksnes pärast seda kui kohus on menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude suuruse rahaliselt kindlaksmääranud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Hageja õigusabikulud moodustavad summas 43 470,00 (lisandub käibemaks). Hageja on esitanud õigusabikulude tõendamiseks AS Advokaadibüroo Paul Varul poolt esitatud õigusabiteenuse arved, koos nendele lisatud kuluaruannetega.
Lk 2 (3)
Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Arvestades vaidluse keerukuse astet ning lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärasid kuuluvad õigusabikulud summas 43 470 krooni kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
Karin Sonntak Kohtunik
Lk 3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.