lk 1
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
04. november 2009 Haapsalu
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-08-14512
Hagi ese
M Ti hagi OÜ DoubleWorks vastu töövaidluses
Menetlusosalised
Hageja M T ( Hageja lepinguline esindaja advokaat Tiina-Mare Hiob (Tondi 1-306, Tallinn 11313) Kostja OÜ DoubleWorks (registrikood 11125390, asukoht KEK-17 Oru vald 91001 Läänemaa); kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Ain Rääli kostja lepinguline esindaja advokaat Peep Rajavere (Andres Rüütli advokaadibüroo, Karja tn. 20, Haapsalu 90503)
Asja läbivaatamise kuupäev
21. oktoober 2009
Resolutsioon Jätta rahuldamata M Ti hagi OÜ DoubleWorks vastu töövaidluses. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
lk 2 Vastavalt esitatud hagile /t.l. 34/ esitas hageja M T töövaidluskomisjonile avalduse, millega palus: 1) kohustada tööandjat OÜ DoubleWorks (kostja)vormistama kirjalikult avaldaja tööleping töötamise kohta 01. 06. 2007.a. kuni 30. 11.2007.a. 2) mõista tööandjalt avaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu detsembri- jaanuari- ja veebruari kuu eest kokku summas 18006 krooni ja puhkusehüvitis 14 tööpäeva eest summas 4200 krooni.
Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusega 13. märtsist 2008.a.kohustati OÜ DoubleWorks vormistama M Ti tööleping kirjalikult, näidates selles tööleasumise kuupäevaks 01. 06. 2007 ning töölepingu lõppemise kuupäevaks 30. 11. 2007. a. M Ti kasuks mõisteti välja puhkusehüvitis summas 2738.70 krooni so 14 kalendripäeva eest. Töövaidluskomisjoni otsusega jäeti rahuldamata M. Ti töötasu nõue OÜ. DoubleWorks vastu 2007.a detsembri, ja 2008.a. jaanuari ning veebruari kuu eest kokku summas 18 006 krooni. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg. 3 kohaselt hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Sama sätte kohaselt kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Töövaidluskomisjoni otsusega jäeti rahuldamata M Ti nõue saama jäänud töötasu osas. M. T esitas hagi, milles palub tema kasuks välja mõista saamata jäänud töötasu 2007.a. detsembri ning 2008.a. jaanuari ja veebruari kuu eest. Hagejaga ei ole keegi kuni hagi esitamiseni lõpetanud töölepingut, ehkki töövaidluskomisjon kohustas kostjat vormistama hagejaga töölepingu. 2007.a. detsembris ning 2008.a. jaanuaris ja veebruaris helistas hageja pidevalt kostjale ja küsis kuna ta saab asuda täitma tööülesandeid. Lisaks helistamisele käis hageja ka pidevalt kostja juures kontoris, Haapsalus, Jaani 8. Hageja suhtles töö teemadel kostja esindaja Aare Korjusega. Aare Korjus ei öelnud hagejale kordagi, et temaga on tööleping lõpetatud. Kostja esindaja palus oodata, lubades, et kohe-kohe töö tuleb. Pooled suhtlesid vähemalt 3 korda kuus. Poolte vaheline tööleping on lõpetamata nii suuliselt kui ka kirjalikult. Vastavalt TLS § 73 lg. 1 teeb tööandja töölepingu lõpetamise kohta kande lepingusse. Kuna M. Tiga keegi töölepingut ei lõpetanud, siis oli M. T terve 2007.a detsembri ja 2008a. jaanuari ning kuni
lk 3 detsembri ning 2008.a. jaanuari ja veebruari kuu eest kokku summas 18006 krooni.
Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjon oma 13. märtsi 2008.a. otsuses töövaidlusasjas nr. 546/9.3-02 leidis, et M Ti avaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele osaliselt. Poolte seletuste kohaselt asus avaldaja 01.06.2007 ehitajana tööle OÜ-sse DoubleWorks, kuid tööandja ei vormistanud avaldajaga töölepingut kirjalikult. TLS § 28 lg 1 alusel sõlmitakse tööleping kahes eksemplaris, millest üks jääb töötajale, teine tööandjale. TLS § 28 lg 2 alusel on tegelikult tööle lubamine tööandja poolt võrdsustatud töölepingu sõlmimisega, sõltumata töölepingu vormistamisest. Sel juhul vormistatakse tööleping kirjalikult tingimustel, mida tegelikult kohaldati. Eelneva alusel pidas komisjon õigustatuks avaldaja nõuet - vormistada temaga kirjalikult tööleping tööleasumise kuupäevaga 01.06.2007. Tööandja töösuhte alguskuupäeva ei vaidlustanud. Küll aga käis vaidlus avaldaja töölepingu lõppemise kuupäeva üle. Vaidlus puudub avaldaja töötamise osas 2007.a. juuni-ja juulikuus. Komisjon leidis, et avaldaja tööleping tuleb lugeda lõppenuks 30.11.2007:
lk 4 rahuldamata jätta avaldaja töötasu nõue 2007.a. detsembri- ning 2008.a. jaanuari- ja veebruarikuu eest kokku summas 18 006 krooni. TLS § 74 lg 2 alusel on tööandja kohustatud töötajale maksma lõpparve töölepingu lõpetamise päeval. PuhS § 25 alusel on töölepingu lõppemise korral tööandja kohustatud töötajale maksma kasutamata jäänud puhkuse eest rahalist hüvitist. PuS § 9 lg 1 alusel on põhipuhkuse kestus 28 kalendripäeva. Seega tuli avaldajale töölepingu lõppemisel hüvitada kasutamata jäänud puhkus 14 kalendripäeva eest: 28 : 12 = 2,33 kalendripäeva - ühe töökuu eest 2,33 x 6 = 14 kalendripäeva. Poolte seletuste kohaselt ei ole tööandja avaldajale puhkusehüvitist välja maksnud. Et avaldaja oli puhkusehüvitise arvutanud vastuolus kehtestatud puhkusetasu arvutamise korraga (puhkus tööpäevades, ühe puhkusepäeva tasu tööpäeva, mitte kalendripäeva tasuna ning jätnud näitamata ka arvutamise korra järgi aluseks võetavate töökuude (august, september, oktoober, november) töötasud), võttis komisjon avaldaja puhkusehüvitise arvutamise aluseks tööandja poolt näidatud ühe puhkusepäeva kalendripäeva tasu summas 195.62 krooni. Eelneva alusel leidis komisjon, et rahuldamisele kuulub avaldaja puhkusehüvitise nõue 14 tööpäeva eest summas 2 738.70 krooni (14 x 195.62). Eelneva alusel ning juhindudes ITLS § 22 töövaidluskomisjon o t s u s t a s : avalduse rahuldada osaliselt järgmiselt:
Kostja ei tunnista hagi, kuna hageja nõue ei ole põhjendatud ega seaduslik. Nagu hageja esitatud Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 13.03.08 otsusest nähtub, oli M T esitanud Töövaidluskomisjonile avalduse, milles taotles: 1) kohustada tööandjat vormistama kirjalikult avaldaja tööleping töötamise kohta 01. 06. 2007.a. kuni 30. 11.2007.a. 2) mõista tööandjalt avaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu detsembri- jaanuari- ja veebruari kuu eest kokku summas 18006 krooni ja puhkusehüvitis 14 tööpäeva eest summas 4200 krooni. Töövaidluskomisjon rahuldas avalduse osaliselt:
lk 5 1) kohustas kostjat sõlmima M Tiga kirjaliku töölepingu töötamise kohta OÜ-s DoubleWorks ajavahemikul 01.06.2007 kuni 30.11.2007.a. 2) jättis välja mõistmata palga detsembri 2007 ja jaanuari ning veebruarikuu 2008 eest summas 18006 krooni ja 3) mõistis kostjalt M Ti kasuks välja puhkusetasu 2738,70 eesti krooni. Töövaidluskomisjon tuvastas otsusega, et M Ti ja OÜ DoubleWorks vahel sõlmitud tööleping lõppes 30.11.2007.a. M T ei ole töövaidluskomisjoni otsust selles osas tähtaegselt s.o. ITLS § 24 lg.l sätestatud 1-kuise tähtaja jooksul vaidlustanud. M Til puudus ka vaidlustamise alus, sest otsus vastas tema taotlusele. Töövaidluskomisjoni otsus on kostja poolt täidetud ulatuses, kui palju see on võimalik hageja aktiivse osavõtuta. Puhkusetasu on Tile üle kantud (lisa 1), kirjalikult vormistatud töölepingu allkirjastamisele ja ärakirja kättesaamisele pole M T hoolimata tähitud kirjaga saadetud kutsest ilmunud (lisa 2). Hageja nõue detsembri, jaanuari ja veebruari kuu eest töötasu saamiseks ei ole seaduslik ega põhjendatud. Igasuguse töötasu saamise eeldus ja alus on poolte vahel kehtiv tööleping, s.o. tööleping, mida pole lõpetatud ega peatatud, tööandjaga. M Til puudus detsembrikuus 2007.a. ja jaanuaris-veebruaris 2008.a. kostjaga OÜ DoubleWorks kehtiv tööleping ja OÜ-1 DoubleWorks puudusid sel ajal TLS §49 p.-d 1 ja 2 sätestatud kohustused kindlustada töötaja Tit tööga ja maksta talle töö eest tasu. Seda asjaolu, et hagejal puudus pärast 30.novembrit 2007.a. töösuhe kostjaga, on kinnitanud ka hageja ise. Nimelt on hageja töövaidluskomisjonile esitatud avalduses taotlenud kirjaliku töölepingu vormistamist ajavahemiku 01.juuni 2007 - 30.november 2007 kohta. Hageja määratles töövaidluskomisjonis töölepingu lõppemise kuupäevaks 30.11.2007.a. ja töövaidluskomisjon juhinduski asja lahendades sellest hageja taotlusest. Ei töövaidluskomisjon ega kohus ei saa mõista Ti kasuks välja palka ajavahemiku eest, mis jääb välja tema enda määratletud töölepingu kehtivuse ajast. Täiesti hämmastav ja arusaamatu on, kuidas hageja T kujutab endale ette palga väljamõistmist pikema aja eest, kui on tema enda avalduse alusel tuvastatud töösuhte olemasolu ja lõppemine. Kuna M T ei ole vaidlustanud töövaidluskomisjoni otsust esimese punkti osas: kohustada kostjat vormistama M. Tiga kirjalik tööleping ajavahemiku 01.06.200730.11.2007 kohta, siis puudub M Til õigus nõuda palka peale töölepingu lõppemist. Vastavalt ITLS § 25 lg.l on kohus on asja lahendamisel seotud töövaidluskomisjoni otsusega selle vaidlustamata osas. M T ei ole vaidlustanud töövaidluskomisjoni otsust töölepingu 30.11.2007 lõppemise osas. Lähtudes eeltoodust tuleb M Ti hagi jätta täies mahus rahuldamata. Arvestades hagi ilmset põhjendamatust ja haginõude vastuolu hageja enda taotluse alusel tehtud ja jõustunud töövaidluskomisjoni otsusega palub kostja määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja panna kõik kostja menetluskulud täies mahus hageja kanda.
lk 6 Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, leidis, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: Hageja M T esitas Tööinspektsiooni Lääne inspektsiooni Töövaidluskomisjonile järgmised nõuded:
lk 7 Kuna hagejal puudus peale 30. novembrit 2007 töösuhe kostjaga, ei olnud tema ootus, et tööandja kindlustab teda tööga või maksab talle töötasu peale töösuhte lõppemist, kuidagi põhjendatud. Sellest tulenevalt jätab kohus esitatud hagi rahuldamata. TsMS § 162 järgi hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.