Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Andmed pankrotivara kohta: Käibevara: võlgniku kontod – kontodel vahendid puuduvad. Kassa 30 197 krooni. Tagasivõidetud ja –nõutud vara puudub. Põhivara puudub. Pankrotimenetluses puudus realiseerimisele kuuluv pankrotivara, samuti tagasivõidetav või – nõutav vara. Seega menetluse käigus pole pankrotivarana käsitletavaid vahendeid laekunud. Jaotise alusel väljamaksmiseks vahendid puuduvad. Andmed iga võlausaldaja tunnustatud nõuete osas, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud: 1) Maksu- ja Tolliamet Põhja Maksu- ja tollikeskuse kaudu 1651 krooni; 2) Tallinna linn 400 279.20 krooni; 3) V K (isikukood xxx) 313 400 krooni; 4) VV(isikukood xxx) 3000 krooni. Andmed halduri tegevuse kohta: Halduri põhitegevuseks on olnud aadressil Xxx, Tallinn asunud ruumide rendilepingu lõpetamise Tallinna linna, kui ruumide omaniku, nõudel õigusliku aluse analüüs ning sellega seonduvate võimalike nõuete väljaselgitamine. Nimetatud ruumide allrendile andmine oli teadaolevalt võlgniku ainsaks tegevus- ja sissetulekuallikaks. Õiguslikud vaidlused nimetatud ruumide kasutamisõiguse üle algasid juba 23.07.2002.a. kui ruumide valdaja Tallinna Haridusamet teatas rendilepingu lõpetamisest erakorraliselt ja ennetähtaegselt seoses avaliku huviga. Üürilepingu lõppemisega seotud Tallinna linna poolt esitatud rahalise nõude õiguslikuks aluseks on Harju Maakohtu otsus 21.04.2006.a. nr 2-0514240. Nimetatud kohtuotsusega mõisteti GALS Tallinna linna kasuks välja üürivõlgnevus summas 323 502.60 krooni. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 10.02.2006.a. mõisteti Tallinna linna kasuks lisaks välja ka kohtukulud summas 60 026.60 krooni. Edasi jätkusid kohtumenetlused kuni Riigikohtuni, kus keelduti 21.06.2006.a. määrusega GALS hagi Tallinna linna vastu rendilepingu kehtivuse tunnustamiseks ja rendilepingu tühistamise tuvastamiseks kassatsioonimenetlusse võtmast. Viimatinimetatust on lähtunud ka haldur oma analüütilises tegevuses võimalike tagasivõitmise õiguslike aluste määratlemisel. Arvestades, et rendilepingu lõpetamine toimus rendileandja initsiatiivil, on haldur analüüsinud tagasivõitmise võimalusi GALS poolt talle üle antud materjalide, kohtumaterjalide ja võlgniku selgituste alusel ja seda kahest aspektist lähtuvalt:

tulenevalt § 3 lg 4 p-s 6 sätestatust). Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud: antud menetluse tegelikud põhjused puudutavad omandireformi, hilisemat rendivara omandireformi muudatusi (vara läks RAS poolt asutatud väikeettevõttelt M , kes oli sõlminud kooperatiiviga GALS rendilepingu, 1995.a. üle munitsipaalomandisse) ning sellega seotud õiguslikke vaidlusi ja läbirääkimisi, mis suures osas toimusid ka ametkondliku, kohtuvälise protsessina, Tallinna Linnavalitsuses. Moodustati erikomisjon, kes uuris rendisuhtega seotud asjaolusid ning leidis, et rendisuhe tuleb lõpetada seoses avaliku huviga pinnale, milleks on hoone funktsioon, asukoht ja korrashoid. PankrS § 163 lg 5 järgi pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Lõpparuande kohaselt on maksejõuetuse põhjuseks ülalnimetatud aadressil olevate ruumide rendilepingu lõppemine, mis oli võlgniku ainsaks tegevus- ja sissetulekuallikaks. Üürilepingu lõppemisel 2002.a. alanud õigusliku vaidluse lõppotsuseks on Harju Maakohtu 21.04.2006.a. otsus nr 2-05-14240. Haldur ei ole tuvastanud võlgniku tegevuses hoolsuskohustuse mittejärgimist ega KarS-is ettenähtud pankrotikuriteo tunnuseid, mille põhjal võiks kvalifitseerida võlgniku maksejõuetust kui kuritahtlikku. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule VV. Mare Kõlvart Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.