2-07-52080/42 - Ühinguõigus - Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

2-07-52080 või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse sisu 13.12.2007.a esitas hageja USALDUSÜHING-u PARITEET-MW kohtule hagiavalduse Kangelaste pr 19 korteriühistu vastu dokumentide esitamiseks kohustamiseks. Hagi kohaselt määras KÜ Kangelaste pr 19 üldkoosolek 24.10.2007.a otsusega nr 1 korteriühistu 2006. finantsmajandusetegevuse kontrolli. Otsusega nr 2 volitas üldkoosolek teostama korteriühistu 2006. finants-majandusetegevuse kontrolli UÜ-t PARITEET-MW. KÜ Kangelaste pr 19 üldkoosoleku 24.10.2007.a otsused jõustunud nende vastuvõtmise hetkest. Hageja ei saa oma lepingulisi kohustusi täita, sest KÜ Kangelaste pr 19 juhatus ei võimaldanud hagejal tutvuda revisjonikontrolli läbiviimiseks vajalike dokumentidega. Kostja vastus 01.04.2008.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja palub jätta hagi rahuldamata kuna korteriühistu juhatus ei saa üle anda dokumente kuna hageja ei ole õigustatud huvi omav isik. Menetluse käik Viru Maakohus jättis 14. oktoobri 2008.a. otsusega hagi rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole tõendatud, et hageja ja kostja vahel oleks sõlmitud käsundusleping revisjoni teostamiseks. Seega ei ole hageja õigustatud isikuks, kelle oleks seadusest või lepingust tulenev õigus nõuda dokumentidega tutvumist revisjoni läbiviimiseks. Tartu Ringkonnakohus tühistas 06. märtsi 2009.a. otsusega Viru Maakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuse järgi hageja nõude eelduseks ei ole lepingulise suhte olemasolu hageja ja korteriühistu vahel. Maakohus ei olnud välja selgitanud, kas korteriühistu on 2008.a. aprillikuus vastu võtnud otsuse mitte läbi viia revisjoni. Juhul, kui 2008.a. aprillis korteriühistu üldkoosolek otsustas mitte läbi viia revisjoni UÜ Pariteet-MW poolt ja see otsus on jõustunud, siis puudub hagejal nõudeõigus ja hagi tuleks jätta rahuldamata. 15.05.2009.a. kostja esitas kohtule korteriühistu 03. aprilli 2008.a. üldkoosoleku protokolli, kus on vastu võetud otsus mitte läbi viia revisjonikomisjoni hageja OÜ Pariteet-MW abil ja mitte sõlmida temaga lepingut. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. 04.06.2009.a. hageja seisukoha kohaselt on korteriühistu 03. aprilli 2008.a. protokoll võltsitud, üldkoosolek kutsuti juhatuse poolt kokku päevakorraga p. 1. initsiatiivgrupi 24.10.2007.a. üldkoosoleku punktide 1 ja 2 tühistamine. Ühistu liikmed loobusid päevakorra p. 1 arutamast, aga koosolekul osalejad ei olnud vastu, et UÜ-ga Pariteet-MW paralleelselt teostaks ühistu tegevuse kontrolli teine firma. Pärast 03. aprilli 2008.a. üldkoosolekut riputas juhatus infotahvlile üldkoosoleku protokolli, kus esimese lausega on lisatud sõnad, et initsiatiivgrupi poolt tehtud firma UÜ Pariteet-MW valik tunnistatakse kehtetuks. Samuti riputas juhatus infotahvlile 05.04.2008.a. juhatuse koosoleku protokolli, kus tunnistati, et üldkoosoleku käigus muudeti päevakorda ja seega toimus üldkoosolek seaduse rikkumisega ja selle otsuseid ei tule täita. Kohtuistungil 25.08.2009.a. jäid pooled eelnevalt kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et USALDUSÜHING-u PARITEET-MW hagi Kangelaste pr 19 korteriühistu vastu tuleb jätta

2-07-52080 rahuldamata. Kohus tuvastas, et Kangelaste pr 19 korteriühistu üldkoosoleku otsusega 24. oktoobrist 2007.a. otsustati teostada korteriühistu 2006.a. finantsmajandustegevuse kontroll ja selle teostamise läbiviimine otsustati teha ülesandeks usaldusühingule Pariteet-MW (t.l. 4-9, tõlge 38-39). Hageja USALDUSÜHING PARITEET-MW on esitanud nõude kostja Kangelaste pr 19 korteriühistu vastu dokumentide esitamise kohustamise nõudes. Pooled ei vaidle, et korteriühistu juhatus ei ole võimaldanud hagejal revisjoni läbiviimiseks vajalike dokumentidega tutvuda. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1015 kohaselt teise isiku valduses oleva dokumendiga tutvumise vastu õigustatud huvi omav isik võib valdajalt nõuda dokumendiga tutvumise lubamist, kui dokument on koostatud dokumendiga tutvuda sooviva isiku huvides või kui dokumendis on kajastatud selle isiku ja dokumendi valdaja vaheline õigussuhe või nendevahelise tehingu ettevalmistamine. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 34 lg 1 järgi üldkoosolek teostab järelevalvet teiste organite tegevuse üle. Selle ülesande täitmiseks võib üldkoosolek määrata revisjoni või audiitorkontrolli. (MTÜS) § 34 lg 2 kohaselt juhatuse ja muu organi liikmed peavad võimaldama revidendil või audiitoril tutvuda kõigi revisjoni või audiitorkontrolli läbiviimiseks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet. Korteriühistuseadus (KÜS) § 1 lg 2 kohaselt korteriühistu seaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. Kohus tuvastas, et Kangelaste pr 19 korteriühistu üldkoosoleku otsusega 03. aprillist 2008.a. otsustati tunnistada kehtetuks firma OÜ Pariteet-MW valik (t.l. II kd 2-44). Kostja leiab, et kostja ja hageja vahel ei ole sõlmitud lepingut, mille alusel hageja saab kohustada kostjat esitama korteriühistu dokumente. Tartu Ringkonnakohus on oma 06. märtsi 2009.a. otsuses, väljendanud seisukohta, et MTÜS § 32 lg 2 alusel on hagejal seadusest tulenev õigus tutvuda revisjoni läbiviimiseks vajalike dokumentidega ning juhatuse liikmete keeldumise korral on hagejal õigus nõuda dokumentidega tutvumise võimaldamist. MTÜS § 34 lg 2 on erinorm VÕS § 1015 lg 2 suhtes. Hageja nõude rahuldamise eelduseks ei ole lepingulise suhte olemasolu hageja ja korteriühistu vahel. Tartu Ringkonnakohus on öelnud, et juhul, kui 2008.a. aprillis korteriühistu üldkoosolek otsustas mitte läbi viia revisjoni UÜ Pariteet-MW poolt ja see otsus on jõustunud, siis puudub hagejal nõudeõigus dokumentidega tutvumiseks. Hageja arvates, ei ole korteriühistu üldkoosoleku 03. aprilli 2008.a. protokoll ehtne ja üldkoosolek on läbi viidud seaduse rikkumistega. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 1 kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. KÜS § 13 lg 3 sätestab, et korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.

2-07-52080 Vaidlust ei ole, et korteriühistu 03. aprilli 2008.a. otsust ei ole vaidlustatud ja kehtetuks tunnistatud. TsÜS § 38 lg 2 järgi juriidilise isiku organi otsus on tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. Kohus leiab, et hageja ei ole isikuks, kellel on seadusest tulenev õigus tugineda korteriühistu otsuse tühisusele seoses asjaoluga, et korteriühistu üldkoosolekul kokkukutsumise korda on rikutud. Korteriühistu üldkoosoleku otsused võetakse vastu korteriühistu liikmete huvides. Seega ei saa hageja õigusi rikkuda korteriühistu üldkoosoleku otsus 03. aprillist 2008.a., millega tühistati korteriühistu eelnev otsus, et revisjonikontrolli viib läbi hageja. MTÜS § 24-1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hageja on esitanud vastuväite, et korteriühistu aprillikuu üldkoosolekul ei olnud järgitud üldkoosoleku päevakorda. MTÜS § 20 lg 6 kohaselt tuleb üldkoosoleku teates märkida üldkoosoleku aeg ja koht ning päevakord. Pooled ei vaidle, et üldkoosoleku päevakorraks 1. punktiks oli initsiatiivgrupi läbiviidud 24.10.2007.a. üldkoosoleku punkti 1 ja 2 tühistamine: 1) Korteriühistu 2006.a finantsmajandus tegevuse komplekskontrollimise kohta; 2) Firma UÜ Pariteet-MW valiku kohta. MTÜS § 21 lg 1 järgi võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. § 21 lg 3 kohaselt kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed. MTÜS § 22 sätib, et üldkoosoleku otsus on vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekus osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. KÜS § 10-1 kohaselt võib üldkoosolekul osaleda ja hääletada korteriühistu liige või tema esindaja, kellel on antud lihtkirjalik volikiri. Esindajaks võib olla korteriomaniku abikaasa, täisealine perekonnaliige, korteri kaasomanik või teine ühistu liige. Pooled ei vaidle, et 03.04.2008.a. üldkoosolekul oli olemas korteriühistu liikmetest osalejate kvoorum. Kohus leiab, et üldkoosoleku otsuseid, milliseid on arutatud ja vastu võetud üldkoosoleku päevakorda järgides, on tehtud siiski seadust järgides. Kohus leiab, et üldkoosoleku otsused, milliste arutelu ei olnud varem korteriühistu liikmetele teada, ei ole üldkoosolek pädev arutama ja seega need otsused oleksid tühised. Pooled ei vaidle, et neile oli teada 03. aprilli 2008.a. üldkoosolek päevakord, mil korteriühistu üldkoosolek pidi arutama 24.10.2007.a. üldkoosoleku

2-07-52080 punktide 1 ja 2 tühistamist, sh. UÜ Pariteet-MW valiku revisjonikontrolli läbiviimise tühistamiseks. 03. aprilli 2008.a. üldkoosoleku protokollist on näha, et päevakorrapunktiks 1 oli ühistu liikmete initsiatiivrühma poolt firma Pariteet-MW valiku ebaseaduslikkuse küsimus ning, et initsiatiivrühma poolt tehtud valik firma Pariteet-MW tunnistati kehtetuks, millise otsuse poolt hääletas 85 inimest. Seega kohus tuvastas, et üldkoosolekul hääletati küsimust, milline oli eelnevalt päevakorras teatavaks tehtud korteriühistu liikmetele. Asjaolu, et üldkoosolekul arutati ka konkursi kuulutamist 2006.a. finants-majanduse ja õigusalase tegevuse kontrollimiseks, ei tee kohtu arvates õigustühiseks otsust, millega korteriühistu tunnistas kehtetuks otsuse, et OÜ Pariteet-MW ei teostaks korteriühistu 2006.a. revisjonikontrolli. Vaidlust ei ole, et korteriühistu üldkoosoleku otsused 03. aprillist 2008.a. olid ka kirjalikult korteriühistu liikmetele teatavaks tehtud infostendil. Asjaolu, et juhatus olevat riputanud infotahvlile ka teatise, et üldkoosoleku 03.04.2008.a. otsuseid ei tule täita, ei oma kohtu arvates tähendust (t.l.56-57), sest korteriühistu juhatuse pädevuses ei ole üldkoosoleku otsuste muutmine. Juhatusel on õigus kohtu poole pöörduda üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist MTÜS § 24 lg 3 kohaselt. Hageja väide, et 03.04.2009.a. protokollile on lisatud sõnad, et initsiatiivgrupi poolt tehtud firma OÜ Pariteet-MW valik tunnistada kehtetuks on võltsing, ei ole veenev. MTÜS § 21 lg 6 alusel üldkoosolek protokollitakse, vaidlust ei ole et 03.04.2009.a. üldkoosolek protokolliti. Eriarvamust ei ole keegi protokollile lisanud. Samuti ei ole keegi korteriühistu liikmetest üldkoosoleku otsuseid vaidlustanud. KÜS § 13 lg 1 kohaselt korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus jõustub otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisit. Seega on kohus tuvastanud, et 03.04.2008.a. korteriühistu üldkoosoleku otsus, millega tunnistati kehtetuks UÜ Pariteet MW valik revisjonikontrolli läbiviimiseks on jõustunud ning seega puudub hagejal nõudeõigus dokumentidega tutvumiseks ja hagi tuleb jätta rahuldamata. Pooled ei vaidle, et 27.10.2007.a. saadeti Kangelaste pr 19 korteriühistu üldkoosoleku otsused tähitud kirjaga korteriühistu juhatusele. Samuti ei ole vaidlust, et ühistu liige N K saatis koos 24.10.2007.a. üldkoosoleku protokolliga saatekirja palvega võtta ühendust usaldusühinguga Pariteet-MW kontakttelefoni teel ning esitada revisjonikontrolli läbiviimiseks vajalikud 2006.a. dokumendid. Seoses sellega, et kostja ei saanud tähitud kirja kätte toimetati KÜ Kangelaste pr 19 üldkoosoleku 24.10.2007.a otsuste koopia koos palvega võtta ühendust UÜ-ga PARITEET-MW kontakttelefoni teel ning esitada revisjonikontrolli läbiviimiseks vajalikud 2006.a dokumendid korteriühistu juriidilisele aadressile 02.11.2007.a postkasti nr 16 aadressil Kangelaste pr 19. Saadetise toimetamiseks oli koostatud vastav akt. Vaidlust ei ole, et KÜ Kangelaste pr 19 üldkoosoleku 24.10.2007.a otsused olid pandud infotahvlitele kõikides trepikodades. Kuna pooled ei vaidle, et korteriühistu juhatus ei ole võimaldanud hagejal revisjoni läbiviimiseks vajalike dokumentidega tutvuda, siis kohus ei pea vajalikuks hinnata ülalnimetatud tõendeid asjaolude ja kirjavahetuse kohta, et korteriühistu ei ole hagejale nõutud dokumente revisjonikontrolli läbiviimiseks esitanud (t.l. 10-13, 16, tõlked t.l. 40-42). Kohus ei hinda samuti tõendina UÜ Pariteet-MW poolt esitatud arvet nr 115/2007 20 novembrist 2007.a. 4000 krooni tasumiseks (t.l. 14), milline on tasutud I K poolt 27.11.2007.a. (t.l. 15) , sest sel ei ole asja lahendamisel tähtsust, pooltel on vaidlus selle üle kas hageja on õigustatud huvi omavaks isikuks, et välja nõuda kostjalt dokumente. Kohus ei arvesta tõendina usaldusühingu Pariteer-MW ettevalmistatud revisjonilepingut, mille hageja saatis kostjale 16.06.2008.a., sest sel ei ole asja lahendamisel tähtsust, kuna pooled ei vaidle, et nad kompromissi ei saavutanud ja nimetatud lepingut ei allkirjastanud (t.l. 92-94). Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 ja lg 3 kohaselt, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse