Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
6. märts 2009 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-52080
Tsiviilasi
Usaldusühingu Pariteet-MW hagi Kangelaste pr 19 korteriühistu vastu dokumentide esitamise kohustamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
25 000 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Usaldusühingu Pariteet-MW apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Usaldusühing Pariteet-MW (registrikood: 10758057), esindaja Marina Suhnjova
esindajad
Edasikaebamise kord
Viru Maakohtu 14. oktoobri 2008 otsus
Vastustaja (kostja): Kangelaste pr 19 (registrikood: 80021192) Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
korteriühistu
Tühistada Viru Maakohtu 14. oktoobri 2008 otsus täielikult ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus
menetluses. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kohtu arvates ei saanud UÜ Pariteet-MW poolt esitatud arvet nr 115/2007 20.11.2007 4000 krooni tasumiseks, milline on tasutud Irina Krasnova poolt 27.11.2007, pidada kokkuleppeks hageja ja kostja vahel revisjoni teostamiseks sellise summa eest. Hageja väide, et käsundusleping iseenesest ei välista ettemakse tegemist, ei ole piisav, et lugeda, et pooled oleksid kokku leppinud revisjoni läbiviimises 4000 krooni eest. Kostja on veenvalt kohtule selgitanud, et pooled ei ole sõlminud kokkulepet revisjoni läbiviimiseks vajalikes tingimustes, kust oleks näha tööde mahtu, tundide kogust, mis aja jooksul oleks pidanud töö tehtama, ei ole hinnakirja. Seega ei ole kohtule esitatud tõendeid, mille alusel kohus saaks järeldada, et pooled on kokku leppinud käsunduslepingu sõlmimiseks, s.o revisjoni teostamiseks vajalikes tingimustes. Kohus leidis, et ei saa pidada lepinguvabaduse põhimõttest tulenevalt mõistlikuks, et hageja teatab kõik lepingu tingimused teisele poolele ühepoolselt suuliselt. Hageja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et pooled oleksid saavutanud kokkuleppe nendes tingimustes, millistel hageja soovis lepingut sõlmida.
Maakohus leidis, et hageja ei ole isikuks, kellel oleks seadusest või lepingust tulenev õigus nõuda dokumentidega tutvumist revisjoni läbiviimiseks. Ringkonnakohus maakohtu nimetatud seisukohaga ei nõustu. MTÜS § 34 lg 2 alusel on hagejal seadusest tulenev õigus tutvuda revisjoni läbiviimiseks vajalike dokumentidega ning juhatuse liikmete keeldumise korral on hagejal õigus nõuda dokumentidega tutvumise võimaldamist. MTÜS § 34 lg 2 on erinorm VÕS § 1015 lg 2 suhtes ning maakohus on ekslikult leidnud, et hagejal puudus seadusest tulenevalt õigus nõuda dokumentidega tutvumist. Hageja nõude rahuldamise eelduseks ei ole lepingulise suhte olemasolu hageja ja korteriühistu vahel.
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.