Eesti Vabariigi nimel Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-6330
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.08.2009.a. Tallinn
Kohtunik
Maie Seppo
Kohtuasi
AS M (pankrotis) hagi IK`e, HS, EJ`i, IR`i ja EM vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised
Hageja : AS M (pankrotis, reg.kood XXX), seaduslik esindaja pankrotihaldur Peep L (asukoht: Paldiski mnt. 22, Tallinn 10149, e-post: [email protected]) Kostja: IK (ik XXX, elukoht: XXX), lepinguline esindaja: vandeadv. Jüri Leppik Kostja: HS (ik XXX, elukoht: XXX) Kostja: EJ (ik XXX elukoht: XXX) , lepinguline esindaja : vandeadv. Janek Väli Kostja: IR (ik XXX, elukoht XXX) Kostja: EM (ik XXX, elukoht XXX)
Jätta AS M (pankrotis) hagi IK`e, HS, EJ`i, IRi ja EM vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes vaheotsusega rahuldamata selle aegumise tõttu.
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest.
Tallinna Linnakohus kuulutas 20.02.2003 kohtuotsusega välja AS M pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Peep Lillemäe. AS M (pankrotis) oli oma tegevusajal Victoria kasiinoketi omanik. AS M (pankrotis) viimaste aastate suurim investeering oli kasiino avamine Tallinna hotellis SAS R . R SAS hotellis kasiino avamine oli äriühingu juhatuse ja nõukogu ühine ja üksmeelne otsus. R SAS hotellis kasiino avamine ja selle järgneval valdaval osal ajast olid AS M (pankrotis) juhatuse liikmeteks kostjad EJ, IR ja HS; kostjad IK ja EM olid AS M (pankrotis) nõukogu liikmed. R SAS hotelli kasiino avamise plaan tekkis kostjatel 2000.a. kevadel. Äriühingu majandusnäitajate kohaselt oli puhaskasum selleks ajaks võrreldav suurenenud käibega langemas, 2000. 1.kvartali majandustulemused olid hinnatud ebarahuldavateks ja juhatuse töö ebaratsionaalseks. Majandusnäitajad ning uue kasiino asukoha rentnike poolt teatatud rendihind 290 kr/m2 võimaldasid uue kasiino avamist vaid AS-st Hansapank saadava laenu abil. Vajaminevat laenu ei taotletud, kuid vaatamata sellele, et omavahenditest ei piisanud ja laenu ei taotletud, alustati uue kasiino avamist. Uue kasiino rajamisega võeti 23.10.2000 sõlmitud rendilepingu ning antud lepingu punkti
Vaatamata tegevuse pidevale ja suurenevalt kahjumlikkusele jätkas ettevõte tegevust pika aja jooksul. Juhatus möönis sisuliselt maksejõuetust ning asjaolu, et lasuvatest kohustustest on võimalik vabaneda vaid kolmandate isikute abiga ehk täiendavate investorite leidmisel. AS M (pankrotis) pankrotihaldur on aseisukohal, et pankrotis oleva äriühingu juhatuse ja nõukogu ühise hoolimatu ja asjatundmatu käitumise tõttu muutus äriühing maksejõuetuks. Samuti on haldur seisukohal, et kostjate tegevuses on raske juhtimisvea toimepanemise tunnused ( vajamineva laenu mittevõtmine, hoolimatu suhtumine tegevuse laiendamisega tekkida võivatesse tagajärgedesse, st ebapiisav eeltöö, kostjate tegevusetus äriühingu raskest olukorrast teadasaamisel, mille tulemusel tekkis äriühingule kahju. Kuna ÄS § 306 lg-te 1 ja 2 kohaselt on juhatus vastutav aktsiaseltsi juhtimise eest ning kohustatud tegutsema majanduslikult kõige otstarbekamal viisil, on raske juhtimisviga, mis põhjustas kahju tekkimise, aluseks ÄS § 315 tuleneva vastutuse kohaldamisele. Hageja palub mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kostjate poolt tekitatud kahju. Kahju täpse suuruse jätab hageja kohtu otsustada VÕS § 127 lg 6 alusel. 10.03.2008.a. täpsustab hageja tekitatud kahju suuruse ja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista kahju summas 6 035 3439 krooni igalt kostjalt eraldi summas 1 207 068 krooni. TsMS §449 lg1 alusel palub hageja teha vaheotsus juhatuse ja nõukogu liikmete seadusest tulenevate kohustuste rikkumise ja nende vastutuse osas.
Hageja on esitanud nõude viie erineva kostja vastu, kuid ei ole määratlenud, milline asjaolu on millise kostja kohustuse rikkumine. Hageja on jätnud esitamata asjaolud, millise konkreetse teo milline konkreetne hageja juhatuse või nõukogu liige on toime pannud või millise konkreetse teo oleks üks või teine kostjast juhtorgani liige pidanud tegema, kuid ei teinud. Äriühingu juhtorgani liikmete solidaarkohustuse tekke eelduseks on, et juhtorgani liikmed igaüks eraldi võetuna on rikkunud neil lasunud kohustusi . Hagiavalduses puuduvad kahjuna käsitletavad asjaolud. Hageja tugineb asjaoludele ja toimingutele, mis on tekkinud ja tehtud enne pankroti väljakuulutamist. Hagiavaldus on dateeritud 18.veebruaril 2008.a., hagi esitatud asjaolud on tekkinud aga hiljemalt 2003.a. jaanuaris, on hageja nõue hagis toodud asjaoludel TsÜS sätestatud hagi üldise aegumistähtaja kohaldamisel aegunud hiljemalt 2006.a. jaanuaris, ÄS sätestatud aegumistähtaja kohaldamisel aga hiljemalt 2008.a. jaanuaris. Kostjad paluvad hagi läbivaatamisel teha vaheotsus hageja nõude aegumise kohta.
TsMS § 449 lg1 kohaselt kui menetluses on hagi raha saamiseks, eelkõige tekitatud kahju hüvitamiseks ja nõutava rahasumma suuruse tõendamine on väga kulukas või keerukas ja nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta on kohtul võimalik otsust teha, võib kohus poole taotlusel teha vaheotsuse nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta. TsMS § 449 lg3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. TsÜS § 37 lg1 kohaselt juriidilise isiku juhtorgani liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju juriidilisele isikule, vastutavad juriidilise isiku ees solidaarselt. Juhtorganiliige ei vastuta, kui ta tegutses vastavalt juriidilise isiku üldkoosoleku või muu pädeva organi õiguspärasele otsusele.
Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on juriidilise isiku juhtorgani liikme vastu esitatava nõude aegumistähtaeg viis aastat kohustuse rikkumisest. Hagiavalduse nõude aluseks on SAS hotelli kasiino rajamisega 23.10..2000.a.ettevõtte juhtorgani liikmete tegevus või tegevusetus, kasiino rajamisest tekkinud ehitusvõlgnevus 2001.a., kasiino kahjumiga tegevus .kuni tema sulgemiseni 2002.a. suvel. Hageja tugineb asjaoludele ja toimingutele, mis on tekkinud 2000-2002.a. suveni. Seega on hageja nõue juriidilise isiku juhtorgani liikmete vastu kahju hüvitamise nõudes hagis toodud asjaoludel hagi esitamise aja seisuga aegunud. Kostjad on esitanud taotluse hagi aegumise kohta vaheotsuse tegemiseks. Kohus asub seisukohale, et hagi tuleb jätta nõude aegumise tõttu kohtuotsusega rahuldamata.
Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.