MR avaldus majandus- ja kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 22.12.2008 otsuse nr 1047-o tühistamiseks
Menetlustoiming
Avalduse läbivaatamine
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja MR, XXX Avaldaja esindaja patendivolinik K Leppik, PB Turvaja OÜ, Liivalaia 22 10118 Tallinn Puudutatud isik Eesti Vabariik, majandus ja kommuniaktsiooni ministeeriumi kaudu
esindajad
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud avaldaja MR kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Talina ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest määruse teinud maakohtu kaudu.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Avaldaja esitas taotluse sõnalise kaubamärgi „Vitacor Plus“ registreerimiseks Eesti Vabariigis kaupade klassis nr 5 alates 18.12.2003 rahvusvahelise registreeringu nr 756679 alusel. Eesti patendiamet tegi rahvusvahelisest registreeringust tuleneva kaitse andmisest keeldumise
teate 26.01.2005 ning keeldus kaubamärgile õiguskaitse andmisest oma 15.11.2006 otsusega nr 7/R200401122.
2.Avaldaja esitas patendiameti otsusele 15.01.2007 kaebuse majandus- ja kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjonile, mis jättis oma 22.12.2008 otsusega nr 1047-o avaldaja kaebuse rahuldamata ning patendiameti 15.11.2006 otsuse nr 7/ R200401122 muutmata.
3.Avaldaja esitas 23.03.2009 kohtule avalduse, milles palub tühistada majandus- ja kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 22.12.2008 otsus ning kohustada patendiametit jätkama menetluse rahvusvahelise kaubamärgi „Vitacor Plus“ nr 756679 registreerimiseks. Kohus kaasas TsMS § 198 lg 3 alusel puudutatud isikuna Eesti Vabariigi, mida esindab TsMS § 220 lg 1 alusel majandus- ja kommunikatsiooniministeerium. Kohus teavitas kohtumenetlusest ja avaldaja kaebusest ka patendiametit.
AVALDAJA SEISUKOHT
4.Vastavalt KaMS § 70 lg 2 on Eesti patendiamet kohustus teha ekspertiisi ja menetleda rahvusvahelisi registreeringuid Eesti kaubamärgiseaduses sätestatu kohaselt, arvestades märkide rahvusvahelise registreerimise Madridi kokkuleppe protokollist ja selle juhendist tulenevaid erisusi. Madridi protokolli art 5 lg 1 sätestab, et kui rakendatava õigusakti sätted seda lubavad, võib asjaomane amet, keda WIPO rahvusvaheline büroo on informeerinud rahvusvahelisest registreerimisest tuleneva kaitse artikli 3ter lg 1 või 2 kohaselt laienemisest sellele lepinguosalisele, teatada lepinguosaliste kaitse andmisest keeldumisest nimetatud märgile. Keelduda võib vaid sellistel põhjustel, mille tõttu tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni kohaselt ei anta kaitset ka otse sellele ametile esitatud märgile. Madridi protokolli art 5 lg 2 sätete järgi tuleb ametil teavitada keeldumisest WIPO rahvusvahelisele büroole koos kõigi põhjendustega ühe aasta jooksul. Madridi protokolliga ühinemise seaduse § 2 järgi on Eesti pikendanud seda perioodi kooskõlas protokolli art 5 lg 2 b alusel 18 kuuni. Avaldaja leiab, et patendiametil oli õigus esitada keeldumise alused WIPO rahvusvahelisele büroole hiljemalt 11.09.2005, kuid patendiamet keeldus avaldaja kaubamärgile õiguskaitset andmast oma 15.11.2006 otsusega, tuginedes KaMS § 10 lg 1 p 2 ja lg 2. Patendiamet väljastas keeldumise teate 26.01.2005, tuginedes KaMS § 10 lg 1 p 2, kuna taotletav kaubamärk assotsieerub teise isiku nimele registreeritud kaubamärgiga. Otsuses ja teates välja toodud keeldumise alusel erinevad. Avaldaja leiab, et TOAK otsus nr 1047-o on õigusvastane ja kuulub tühistamisele. Vaidluse sisuks on asjaolu, kas patendiamet oleks pidanud teatama WIPO rahvusvahelisele büroole uuest registreerimist takistavast asjaolust st uuest siseriiklikust kaubamärgi taotlusest ja seda 18 kuu jooksul või mitte.
5.Avaldaja rahvusvahelisele kaubamärgile „Vitacor Plus“ /nr 756679) Eestis õiguskaitse võimaldamisest keeldumine peab toimuma kooskõlas kõikide protseduurireeglitega. Patendiamet on oma 15.11.2006 otsuses märkinud, et esialgses õiguskaitse võimaldamise keeldumise teates vastandatud rahvusvaheline registreering nr 741826 muudeti vastavalt Madridi protokollis esitatud tingimustele siseriiklikuks taotluseks nr M200500807 ( nr 42892) ja amet käsitleb seda nii, nagu oleks taotlus esitatud rahvusvahelise registreerimise kuupäeval 12.09.2000, prioriteediga 21.06.2000. Sellest tulenevalt leidsid nii amet kui ka TOAK, et tegemist on 2 (6)
varasema õigusega kaubamärgiga avaldaja kaubamärgi nr 756679 suhtes, millest kaubamärgi omanikku teavitati esialgses keeldumise teates 26.01.2005 enne 18 kuulise tähtaja möödumist. 26.01.2005 teates on patendiamet keeldumise alusena välja toonud rahvusvahelised registreeringud nr 741825 ja 741826. Mõlemad nimetatud rahvusvahelised registreeringud on tühistatud ning registrist kustutatud. Eesti siseriiklikku registreerimistaotlust nr M200500807 „VIDACOR“ ei ole patendiamet esialgses õiguskaitses võimaldamise keeldumise teates põhjusena toonud. Avaldaja leiab, et seetõttu ei olnud patendiametil ka õigust nõuda siseriikliku kaubamärgitaotlust nr M200500807 aluseks tuues AstraZeneca AB nõusolekut avaldaja kaubamärgile õiguskaitse võimaldamiseks.
6.Avaldaja leiab, et on meelevaldne võrdsustada rahvusvahelisi registreeringuid nr 741825 ja 741826 ja siseriiklikku registreeringut nr 42892. Erinevad registreerimisnumber, kuupäev, registreerimistaotluse number, kehtivuse lõppemise kuupäev ja avaldamise kuupäev. Erinevad on ka normid, mille alusel rahvusvahelisi ja siseriiklikke kaubamärke kaitstakse.
7.Avaldaja leiab, et kuna õiguskaitsest keeldumise aluseks olnud rahvusvahelised registreeringud on käesolevaks ajaks tühistatud, siis puudub alus avaldaja rahvusvahelisele kaubamärgile õiguskaitse andmiseks. Patendiameti otsus õiguskaitse võimaldamise keeldumise kohta on protsessinormide rikkumise tõttu tühine, TOAK-i otsus õigusvastane ja kuulub tühistamisele.
PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT
8.TOAK asus seisukohale, nõustub Patendiameti väidetega ja toonitab veelkord, et Eestis registreerimiseks esitatud rahvusvaheline kaubamärk Vitacor Plus (reg nr 756679) on sarnaseid assotsiatsioone tekitav varasema kaubamärgiga VIDACOR (reg nr 42892), mis on saanud õiguskaitse identsete ja samaliigiliste kaupade osas klassis 5. Kaebaja ja Patendiameti vahel puudub selles osas vaidlus (vt TOAK-i otsus nr 1047-o põhjenduse 2.lõik).
9.Varasem kaubamärk VIDACOR registreeriti Madridi protokolli alusel 12.09.2000. a konventsiooni prioriteedi kuupäevaga 21.06.2000. a ja numbriga 741826. Kui Patendiamet väljastas esialgse keeldumise teate, so 26.01.2005. a, oli see rahvusvaheline registreering kehtiv ning kaebaja ja WIPO sai õigeaegselt (18 kuu jooksul) informeeritud varasema õiguse objektist, mis oli takistuseks kaebaja märgile õiguskaitse andmisel koos viidetega vastavatele seadusesätetele (vt Notification of ex officio provisional refusal 26.01.2005. a). Rahvusvaheline registreering nr 741826 tühistati Madridi protokolli artikli 6 lõike 4 kohaselt 25.04.2005. a, kuid kaubamärgiomanik esitas taotluse rahvusvahelise registreeringu Eesti siseriiklikuks taotluseks muutmiseks. Seega Patendiamet ei saanud kuidagi esialgses teates viidata selle sama kaubamärgi siseriiklikule taotlusele nr M200500807. Patendiamet on keeldumise otsuses rõhutanud, et kuna esialgses õiguskaitse võimaldamisest keeldumise teates vastandatud rahvusvaheline registreering nr 741826 muudeti vastavalt Madridi protokollis esitatud tingimustele siseriiklikuks taotluseks nr M200500807 (registreering nr 42892), käsitleb Patendiamet rahvusvahelistest kokkulepetest lähtuvalt seda nii, nagu oleks taotlus esitatud rahvusvahelise registreerimise kuupäeval 12.09.2000. a prioriteediga 21.06.2000. a.
10.Patendiamet lähtus Madridi protokolli artiklist 9quinquies. See artikkel sätestab, et juhul, kui rahvusvaheline registreering on päritoluameti taotlusel artikli 6 lõike 4 kohaselt kustutatud kõigi või mõne selles registreeringus loetletud kaupade ja teenuste suhtes ning asjaomast rahvusvahelist registreeringut omanud isik esitab sama märgi registreerimise taotluse ükskõik millise lepinguosalisele ametile samal territooriumil, kus rahvusvaheline registreering jõus oli, käsitletakse 3 (6)
seda taotlust nii, nagu oleks see esitatud rahvusvahelise registreerimise kuupäeval artikli 3 lõike 4 kohaselt või territoriaalse laiendamise registreerimise kuupäeval artikli 3ter lõike 2 kohaselt, ja kui rahvusvahelisel registreeringul oli prioriteet, on eelmainitud taotlusel sama prioriteet. Seega TOAK leiab, et Patendiamet on vastandatud siseriiklikku taotlust seadusepäraselt ning tegemist on varasema õigusega kaubamärgi nr 756679 suhtes, millest kaubamärgiomanikule teatati esialgses keeldumise teates 26.01.2005. a, so. enne 18 kuulise tähtaja möödumist. Madridi protokollis sätestatud 18 kuu jooksul edastatavad keeldumise alused (grounds) on lahti seletatud Pariisi konventsiooni artikliga 6quiguies B., kus on nimetatud keeldumise suhtelised ja absoluutsed alused, mitte kaubamärgi taotluse või registreeringu number. Seega hilisema kaubamärgi registreerimine varasema kaubamärgi omaniku nõusolekuta oleks vastuolus Madridi protokolli ning Eesti kaubamärgiseadusega.
11.Patendiamet on 26.01.2005. a teates esialgse keeldumise teate põhjusena välja toonud rahvusvahelised registreeringud nr 741825 ja 741826. Eesti siseriiklikku registreerimistaotlust nr M200500807 VIDACOR Patendiameti esialgses õiguskaitse võimaldamisest keeldumisteate põhjusena ei saanud tuua, kuna seda taotlust ei olnud veel esitatud. Madridi kokkuleppe ja Madridi protokolli kohane märkide rahvusvaheline juhend (The Guide) ei sisalda nõuet, mille kohaselt tuleks teavitada ülalnimetatud puhul Rahvusvahelist Bürood 18 kuu jooksul nii-öelda uuest keeldumise alusest siseriikliku taotluse näol, vaid sätestab üheselt, et seda taotlust käsitletakse nii, nagu oleks see esitatud rahvusvahelise registreerimise kuupäeval. Seega Patendiamet pole protsessireegleid rikkunud. TOAK leiab, et reaalselt on tegemist sama kaubamärgiga (samad on: taotleja, märk ja kaubad), millest Patendiamet kaebajale teatas, ainult et rahvusvahelise registreeringu asemel on tegemist siseriikliku registreeringuga. TOAK on seisukohal, et vastandades hilisemale kaubamärgile Vitacor Plus siseriiklikuks muudetud kaubamärki VIDACOR, ei ole rikutud Madridi protokollis esitatud tingimusi. Kaebaja ja Patendiameti erinevad seisukohad põhinevad siin ainult inglisekeelse sõna grounds (alused, põhjused) tõlke erinevustel eesti keelde tõlgitud õigusaktides. Komisjon nõustub selles osas Patendiametiga, et kuna Madridi protokolli näol on tegemist inglisekeelse dokumendiga, siis tuleb lähtuda inglisekeelsetest originaaltekstidest, vältimaks tõlkest tulenevat väärtõlgendust.
12.Madridi protokolli artiklis 9quinguies sätestatud rahvusvahelise registreeringu siseriiklikuks muutmise mõte on selles, et baastaotluse või baasregistreeringu tühistamisest lähtuva rahvusvahelise registreeringu tühistamise puhul on rahvusvahelise registreeringu omanikul võimalik säilitada õiguskaitse oma märgile märgitud lepinguosalistes riikides, kus puuduvad seaduslikud põhjused õiguskaitse lõppemiseks. See artikkel kaotaks mõtte, kui Patendiamet ei käsitleks siseriiklikuks muudetud märke varem õiguskaitse saanud märkidena. Madridi protokollis ja KaMS § 70 lg 5 sätestatud 18 kuuline esialgse keeldumise tähtaeg ei saa olla vahendiks kaubamärgiseaduse nõuete eiramisel ja varasemate märkide omanike õiguste rikkumisel. TOAK leiab, et Patendiamet on edastanud WIPO-le kõik vajalikud andmed rahvusvahelisele kaubamärgile Vitacor Plus (reg nr 756679) õiguskaitse võimaldamisest keeldumise kohta. Kaubamärk nr 42892 VIDACOR on andmete poolest (märk, kuupäevad, kaupade loetelu, omanik) identne varem kehtinud rahvusvahelise registreeringuga nr 741826, millele Patendiamet viitas esialgses keeldumise teates. Seega ei ole muutunud esialgse keeldumise alus ega ka sisu, kuna kõik vajalikud andmed said WIPO-le ja kaebajale teatavaks Patendiameti esialgses keeldumise teates 26.01.2005. a.
13.TOAK leiab, et Patendiamet ei ole eiranud protseduurireegleid vastandades kaubamärgile nr 756679 Vitacor Plus siseriikliku registreeringu nr 42892 VIDACOR. TOAK leiab, et 22.12.2007. a otsus nr 1047-o on põhjendatud, õiguspärane ja kooskõlas KaMS-is sätestatuga. Seega jääb TOAK oma tehtud otsusele kindlaks ja palub Harju Maakohtul jätta jõusse TOAK-i otsus, millega jäeti rahuldamata välismaise füüsilise isiku Dr.Med. MR-i kaebus Patendiameti 15.11.2006. a otsuse nr 7/R200401122 peale KaMS § 10 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel Eestis Dr.Med. MR-i rahvusvahelise kaubamärgi Vitacor Plus (reg nr 756679) klassis 5 registreerimisest keeldumise kohta. 4 (6)
KOHTU PÕHJENDUSED
14.Kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Menetlusosalised on saanud võimaluse avaldada oma seisukohad. Kohus leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
15.Rahvusvahelise kaubamärgi õiguskaitset reguleerib Madridi kokkuleppe protokoll ja juhend, samuti siseriiklik kaubamärgiseadus. Madridi protokolli art 2 lg 1 järgi saab isik taotleda kaitset kaubamärgile kaubamärgi rahvusvahelise registreerimise teel. Selleks tuleb esitada registreerimistaotlus lepinguosalise ametile ja taotleda lepinguosaliste territooriumil oma märgile kaitse märgi registreerimisega Ülemaailmse Intellektuaalse Omandi Organisatsiooni Rahvusvahelise Büroo registris. Madridi protokolli art 4 sätestab, et kohase registreerimise kuupäevast alates saab märk igalt asjaomaselt lepinguosaliselt samasuguse kaitse nagu siis, kui märk oleks esitatud otse lepinguosalise ametile. Kui Rahvusvahelisele Büroole ei ole teatatud keeldumisest artikli 5 lõigete 1 ja 2 kohaselt või nimetatud artikli kohane keeldumine on hiljem tagasi võetud, saab märk lepinguosaliselt nimetatud kuupäevast alates samasuguse kaitse nagu siis, kui märgi oleks registreerinud lepinguosalise amet. Lepinguosalistele riikidele on antud õigus keelduda kaubamärgile õiguskaitse andmisest oma riigi territooriumil. Õiguskaitse andmisest keeldumisest peab riik teatama Ülemaailmse Intellektuaalse Omandi Organisatsiooni Rahvusvahelisele Büroole Madridi protokolli art 5 lg 1 ja lg 2 ning Madridi protokolliga ühinemise seaduse § 2 lähtuvalt 18 kuu jooksul, märkides ära kõik keeldumise alused. Keelduda võib vaid sellistel põhjustel, mille tõttu tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni kohaselt ei anta kaitset ka otse sellele ametile esitatud märgile. Ent kaitse andmisest ei tohi isegi osaliselt keelduda üksnes põhjendusega, et rakendatav õigusakt lubab registreerimist vaid piiratud arvus klassides või piiratud hulgale kaupadele või teenustele. Tähise kaubamärgina registreerimisest keeldumise alused on sätestatud kaubamärgiseaduse § 9 ja 10.
16.Kohtule esitatud kaubamärgi taotlustega, patendiameti ja TOAK-i otsustega on tõendatud varasem menetluse käik ja menetlusosaliste ja patendiameti seisukohad ning järgmised asjaolud. Kaubamärk VIDACOR registreeriti Madridi protokolli alusel 12.09.2000. a konventsiooni prioriteedi kuupäevaga 21.06.2000. a ja numbriga 741826. Avaldaja esitas taotluse sõnalise kaubamärgi „Vitacor Plus“ registreerimiseks Eesti Vabariigis kaupade klassis nr 5 alates 18.12.2003 rahvusvahelise registreeringu nr 756679 alusel. Patendiamet väljastas esialgse keeldumise teate 26.01.2005. Keeldumise aluseks oli asjaolud, et Eestis registreerimiseks esitatud rahvusvaheline kaubamärk Vitacor Plus (reg nr 756679) on sarnaseid assotsiatsioone tekitav varasema kaubamärgiga VIDACOR (reg nr 42892), mis on saanud õiguskaitse identsete ja samaliigiliste kaupade osas klassis 5. Rahvusvaheline registreering nr 741826 tühistati Madridi protokolli artikli 6 lõike 4 kohaselt 25.04.2005.
5 (6)
Rahvusvaheline registreering nr 741826 muudeti vastavalt Madridi protokollis esitatud tingimustele siseriiklikuks taotluseks nr M200500807 (registreering nr 42892), esitamise ajaks loeti rahvusvahelise registreerimise kuupäeva 12.09.2000. a prioriteediga 21.06.2000. a.
17.Kohus leiab, et asja lahendamisel on oluline lähtuda vaidlusaluste kaubamärgitaotluste sisust ja sisulistest argumentidest mitte välistest tunnustest nagu taotluse number. Oluline on tuvastada kaubamärgitaotluse prioriteedi kuupäev ja kaubamärkide võimalik sarnasus. Prioriteedikuupäeva sätestab Madridi protokolli artiklist 9quinquies ja KaMS § 29 lg 1. Patendiamet on õiguskaitse andmisest keeldumise teates lähtunud KaMS § 10 lg 1 p 2 sätetest ja asjaolust, et avaldaja kaubamärk on identne või sarnane varasema kaubamärgiga, mis on saanud õiguskaitse identsete või samaliigiliste kaupade või teenuste tähistamiseks, kui on tõenäoline kaubamärkide äravahetamine tarbija poolt, sealhulgas kaubamärgi assotsieerumine varasema kaubamärgiga. Varasemaks kaubamärgiks on KaMS § 11 lg 1 p 2 järgi registreeritud kaubamärk, kui taotluse esitamise kuupäev või prioriteedikuupäev on varasem. Kohus asub seisukohale, et siseriiklikuks taotluseks nr M200500807 (registreering nr 42892) prioriteedikuupäev on varasem kui avaldaja kaubamärgi prioriteedi kuupäev.
18.Kohus nõustub patendiameti ja TOAK-i poolt välja toodud seisukohaga, et Madridi protokollis ja KaMS § 70 lg 5 sätestatud 18 kuuline esialgse keeldumise tähtaeg ei saa olla vahendiks kaubamärgiseaduse nõuete eiramisel ja varasemate märkide omanike õiguste rikkumisel. Patendiamet on edastanud WIPO-le kõik vajalikud andmed rahvusvahelisele kaubamärgile Vitacor Plus (reg nr 756679) õiguskaitse võimaldamisest keeldumise kohta. Kaubamärk nr 42892 VIDACOR on andmete poolest (märk, kuupäevad, kaupade loetelu, omanik) identne varem kehtinud rahvusvahelise registreeringuga nr 741826, millele Patendiamet viitas esialgses keeldumise teates. Seega ei ole muutunud esialgse keeldumise alus ega ka sisu, kuna kõik vajalikud andmed said WIPO-le ja kaebajale teatavaks Patendiameti esialgses keeldumise teates 26.01.2005. a.
19.Menetluskulud tuleb TsMS § 172 lg 1 järgi jätta avaldaja kanda. Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.