Võlaõigus › Võõrandamislepingud

istungile kostjad ei ilmunud. 30.09.2008 tagaseljaotsusega rahuldas kohus hagi. Kuivõrd kostjatele ei olnud võimalik otsust kätte toimetada, hoiustas kohus tagaseljaotsuse Harju Maakohtu tsiviilkantseleis. Otsus loetakse kätte toimetatuks 3 päeva möödumisel teate edastamisest ja alates sellest hakkab kulgema edasikaebamise kord. TsMS § 415 lg 2 kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Sellest tulenevalt loetakse Mart Buusmanile otsus kättetoimetatuks 21.11.2008, seega viimane päev kaja esitamiseks oli 05.12.2008. Eero Pihlasele loetakse otsus kätte toimetatuks 15.12.2008, seega viimane päev kaja esitamiseks oli 29.12.2008. Mart Buusman esitas 05.01.2009 kaja nimetatud tagaseljaotsusele. Esimese astme kohtu määrus ja põhjendused Lähtudes TsMS § 66 keeldus Harju Maakohus 09.03.2009 määrusega kaja menetlusse võtmisest, kuna kaja esitati hilinenult ja tagastas selle Mart Buusmanile. Määruskaebus Mart Buusman esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ja võtta kaja mentlusse. Kostjat esindas antud vaidluses lepinguline esindaja. Kohus, juhindudes TsMS § 321 lg-st 1 pidi kohtulahendi toimetama kätte üksnes esindajale, kuid saatis kohtulahendi kohtule teadaolevalt ebaõigele kostja esindaja aadressil. Kohus saatis kostja esindajale kutse kohtuistungi toimumise kohta. Tähtkiri tagastati kohtule 14.04.2008 hoiutähtaja möödumise tõttu. Kohtutoimiku tl 79 on telefonigramm, millest nähtub, et 08.05.2008 kell 10.20 helistas kohtusekretär kostja lepingulisele esindajale ning teatas toimuva kohtuistungi aja ja koha. Lepinguline esindaja tõenäoliselt selgitas kohtusekretärile, mis põhjusel ei ole ta kutset kätte saanud ning et lepingulise esindaja asukoha aadress on muutnud ning tõenäoliselt teatas esindaja ka uue asukoha aadressi - Toompuiestee 30 Tallinn. Uue aadressi teatamist kinnitab ka kohtutoimiku tl 1 eelnenud lehe tagumisel küljelolev kollane märkmepaber, millel on käsikirjaliselt kirjutatud kostja lepingulise esindaja kehtiv asukoha aadress Toompuiestee 30, Tallinn. Kohtutoimikust nähtub, et ka 06.08.2008 saatis kohus kostja esindajale hageja arvamuse kostja vastuse kohta, milline tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Teistkordsel tähtkirja saatmisel vanal aadressil tagastati kiri märkusega „ei asu aadressil“. Vaatama eeltoodud asjaoludele saatis kohus ka tagaseljaotsuse 02.10.2008 ja 24.10.2008 Nord Law Office OÜ-le väljastusteatega tähtkirjana aadressil Tõnismägi 3a Tallinn. Tähtkirjad tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Arusaamatuks jääb, miks püüdis kohus jätkuvalt edastada menetlusdokumente kostja esindaja aadressil, mis oli muutunud ja millest kohus oli tõenäoliselt teadlik, kuigi kohtule oli teada ka kostja esindaja muude sidevahendite andmed (telefon, elektronpostiaadress). Lisaks on Nord Law Office OÜ asukoha aadressi muutused kajastatud ka äriregistris. Kohus pidas kohtuotsuse kostjale kättetoimetatuks TsMS § 327 alusel. Samas peab TsMS § 327 kohaldamiseks olema täidetud TsMS §-st 326 tulenevad kaks tingimust. Esimese tingimuse kohaselt menetlusdokumenti on proovitud kätte toimetada saajale isiklikult vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega. Teise tingimuse kohaselt menetlusdokumendid kättetoimetamine ei olnud võimalik ka saaja esindajale. Kui kasvõi üks nimetatud tingimustest on täitmata, ei ole kättetoimetamine TsMS § 327 sätestatud viisil võimalik ja lubatav. Antud juhtumil ei ole täidetud kumbki tingimus. Kohtuotsus saadeti kulleriga kostja aadressil Sütiste tee 58-36 Tallinn 06.12.2008 ja 08.12.2008. Seega ei ole järgitud kättetoimetamisel kolmepäeva reeglit ning samuti ei ole tuvastatav ja kontrollitav, kas see on toimunud oluliselt erinevatel kellaaegadel. Samuti pole täidetud teine tingimus - kättetoimetamine ei ole võimalik ka saaja esindajale. Kohtule oli teada, et kostja esindaja aadress on muutunud. Samuti olid esindaja kehtiva aadressi kohta andmed kättesaadavad Harju Maakohtu poolt hallatavas äriregistrist. Kohus oleks pidanud menetlusdokumentide kättetoimetamisel arvestama

2(3)

muudetud andmetega, mitte aga edastama need endisel aadressil, mille puhul oli kohtule teada, et esindaja ei saa nimetatud aadressilt menetlusdokumente kätte. Eeltoodust tulenevalt on rikutud seaduses sätestatud kohtuotsuse kättetoimetamise korda ning täidetud ei olnud ka TsMS §-s 327 nõuded, mis võimaldaks kohtuotsuse pidada kättetoimetatuks kohtuotsuse hoiustamise kohta teate edastamisest kolme päeva möödumisel.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada. TsMS 306 lg 5 kohaselt peab kohus menetlusosalisele kätte toimetama hagiavalduse, kaebuse ja nende täiendused, kohtukutsed, samuti kohtuotsuse ja asjas menetlust lõpetava määruse ning seaduses nimetatud muud menetlusdokumendid. Menetlusdokumendi kättetoimetamine on TsMS § 306 lg 1 esimese lause järgi dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Tagaseljaotsuse kättetoimetamine seab kohtule kõrgendatud nõudmised dokumendi kättetoimetamiseks. Vastasel korral oleks piiratud kostja viibimine asja arutamise juures ja edasikaebeõigus. TsMS § 312 lg 1 kohaselt võib menetlusdokumendi saajale kätte toimetada postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel tähitult väljastusteatega või lihtkirjaga. Vastavalt TsMS § 314 lg 2 võib menetlusdokumendi kätte toimetada elektrooniliselt saaja üldisele või kohtule teatavaks tehtud elektronposti aadressile, kohtule edastatud või kohtu koostatud elektroonilised dokumendid toimetatakse menetlusosalisele kätte elektronposti teel, välja arvatud juhul, kui elektrooniline edastamine ei ole eeldatavasti võimalik või kui menetlusosaline ei saa eeldatavasti elektroonilise dokumendi sisuga tutvuda või seda välja trükkida. Advokaadile, notarile, kohtutäiturile, pankrotihaldurile ja riigi-või kohaliku omavalitsuse asutusele võib menetlusdokumendi muul viisil kui elektrooniliselt kätte toimetada üksnes mõjuval põhjusel. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus korduvalt edastanud menetlusdokumente tähitud kirjana aadressil Tõnismägi 3a, Tallinn, millised on tagastatud kohtule märkega „tagastatud hoiutähtaja möödumisel“ ja „ei asu aadressil“. Vaatamata sellele, on kohus edastanud ka tagaseljaotsuse nimetatud aadressil. Kohtul pidanuks tekkima kahtlus, kas kostja ka tegelikult asub avaldatud aadressil ja tegema täiendavaid toiminguid, et üritada toimetada tagaseljaotsuse ärakiri kostjale reaalselt kätte. Kostja on avaldanud oma kontaktandmed 15.02.2008 vastuses hagiavaldusele, sh telefoninumbri kui ka elektronposti aadressi. Samuti on kohtul võimalik kontrollida postiaadressi õigsust äriregistrist. Antud juhul oli asukoha muutuse kanne tehtud äriregistris 07.04.2008. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole maakohus üritanud tagaseljaotsust kätte toimetada muul viisil kui ainult postiaadressi teel. Ringkonnakohus möönab, et menetlusdokumente võib kätte toimetada ka muul viisil, sh postkasti panekuga, hoiustamisega, kuid sellisel juhul, kui kohus on kasutanud kõiki võimalikke viise dokumentide kättetoimetamiseks. Jättes kasutamata muud võimalused tagaseljaotsuse kostjale kättetoimetamisel, ei ole maakohus toiminud nõuetekohaselt ning maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi saata edasiseks menetlemiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldada.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Urmas Reinola

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.