Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Mai Grauberg
Otsuse tegemise aeg ja koht 27.05.09, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja, tsiviilkantselei Tsiviilasja number
2-07-59947
Tsiviilasi
OÜ T (pankrotis) hagi OÜ R vastu 1333914,48 krooni väljamõistmiseks
Hagi hind
1333914,48 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja – OÜ T (pankrotis, XXX, XXX) esindaja haldur I Lepsoo Kostja – OÜ R(likvideerimisel, XXX, XXX), esindaja likvideerija J Silm
Menetluse liik
Kirjalik menetlus vastavalt määrusele 02.04.09
Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt R (likvideerimisel) OÜ T (pankrotis) kasuks 1333914,48 krooni. Jätta OÜ T (pankrotis) menetluskulud OÜ R(likvideerimisel) kanda. Jätta hagi esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv, millises osas oli hagejale antud menetlusabi, OÜ R(likvideerimisel) kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab isik, kes soovib menetlusabi saada, tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
Harju Maakohtu 18.01.2007.a kohtuotsusega kuulutati välja hageja pankrot. Hageja on vahetult enne majandustegevuse lõppemist teostanud suurel hulgal sularahamakseid kostjale. Sularaha väljamaksed on tehtud ajavahemikul 25.05.2005.a kuni 31.12.2007.a. kokku summas 1333914,48 krooni. Samas ei ole ühtegi tõendid, mis kinnitaks, et märgitud maksed oleksid tehtud õigussuhte raames. Seda, et raha on kostjale makstud, kinnitavad vaid arve-saatelehed,
milledest ei ole võimalik välja lugeda millisele objektile on vastavat teenust ostetud ja kuhu on väidetavalt ostetud kaup tarnitud. Märgitud arvete alusel ei ole hageja saanud ühtegi kaupa/teenust. Tegemist on fiktiivsete dokumentidega kinnitab, sest kassa sissetuleku orderite kuupäevad on paar kuud varasemad, kui kassa väljamineku omad. Samuti on puudu kauba vedamise ja üleandmise kohta tavapäraselt koostatavad veose saatelehed ja üleandmisaktid. Seega ei ole ka võimalik tuvastada kes oleks väidetavalt ostetud kaupa vedanud. Tõendid: 18.01.2007.a kohtuotsus OÜ T pankroti välja kuulutamise kohta, Arve-saateleht nr 660-3 25.11.2005.a summas 46 338, 60 krooni Arve-saateleht nr 438/1 25.05.2005.a summas 14 160 krooni Arve-saateleht nr 438/2 25.05.2005.a summas 37 996 krooni Arve-saateleht nr 480-2 08.07.2005.a summas 13 216 krooni Arve-saateleht nr 480-1 08.07.2005.a summas 54 211,56 krooni Arve-saateleht nr 660-4 25.11.2005.a summas 127 284,24 krooni Arve-saateleht nr 488-2 28.07.2005.a summas 204 045,60 krooni Arve-saateleht nr 488-1 28.07.2005.a summas 185 045,24 krooni Arve-saateleht nr 574-2 16.09.2005.a summas 53 843,40 krooni Arve-saateleht nr 574-1 16.09.2005.a summas 73596,60 krooni Arve-saateleht nr 660-2 25.11.2005.a summas 152 644,80 krooni Arve-saateleht nr 660-1 25.11.2005.a summas 131 433, 12 krooni Arve-saateleht nr 618-2 20.10.2005.a summas 90 340,80 krooni Arve-saateleht nr 618-1 20.10.2005.a summas 149 758,52 krooni Kassa väljaminekuorder nr 5, 6, 250013, 8, 7, 25000, 250012, 250011, 250010. Kostja seisukoht Harju Maakohtu 11.12.2008.a määrus OÜ R likvideerimismenetluse läbi viimiseks. Likvideerijaks määrata J Silm. 16.03.2009.a esitas kostja vastuse esitatud hagiavaldusele. Likvideerimismenetluse käigus on tuvastatud, et kostjal endal puudusid võimalused killustiku ja liiva kaevandamiseks, samuti puudusid kostjal registreerimisele kuuluvad sõidukid, mistõttu kogu hagejale müüdav teenus/ kaup tuli omakorda osta sisse hankijatelt, samas ei ole mingeid tõendeid osutatud teenuste kohta ja müüdud kauba kohta. Arveldusarvete väljavõtetest nähtub, et arveldusarve vahendusel ei ole kostja hagejale müüdavat teenust/ kaupa ostnud. Arveldusarvete analüüs viitab, et OÜ R võis tegelda suures mahus fiktiivsete arvete väljastamisega. Tõendid: tõendeid ei esitanud.
TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited kui seadusest ei tulene teisiti ja lg 2 järgi esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 230 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. VÕS 2 lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja § 3 lg 16 järgi tekib võlasuhe lepingust, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest; 2 (3)
käsundita asjaajamisest, tasu avalikust lubamisest, muust seadusest tulenevast alusest. Seega selleks, et hagejal oleks kohustus tasuda kostjale raha, peab hagejal ka märgitud kohustus olema tekkinud. Poolte vahel puudus vaidlus selles, et ajavahemikul 25.05.2005.a kuni 31.12.2007.a. kandis hageja kostjale raha kokku summas 1333914,48 krooni, mille kinnituseks on hageja esitanud kohtule ka vastavad Arved-saatelehed nr 660-3 25.11.2005.a summas 46 338, 60 krooni, nr 438/1 25.05.2005.a summas 14 160 krooni, nr 438/2 25.05.2005.a summas 37 996 krooni, nr 480-2 08.07.2005.a summas 13 216 krooni, nr 480-1 08.07.2005.a summas 54 211,56 krooni, nr 660-4 25.11.2005.a summas 127 284,24 krooni, nr 488-2 28.07.2005.a summas 204 045,60 krooni, nr 488-1 28.07.2005.a summas 185 045,24 krooni, nr 574-2 16.09.2005.a summas 53 843,40 krooni, nr 574-1 16.09.2005.a summas 73596,60 krooni, nr 660-2 25.11.2005.a summas 152 644,80 krooni, nr 660-1 25.11.2005.a summas 131 433,12 krooni, nr 618-2 20.10.2005.a summas 90 340,80 krooni, nr 618-1 20.10.2005.a summas 149 758,52 krooni, kassa väljaminekuorderid nr 5, 6, 250013, 8, 7, 25000, 250012, 250011, 250010. Kuna vaidlus kostja poolt saadud raha üle puudus, on nimetatud asjaolu tõendatud ja ei pea kohus andma täiendavat hinnangut märgitud arvetele, orderile. Hageja väitis, et poolte vahel ei ole lepingut ja samuti ei ole mingist muust alusest tulenevat kohustust tasuda kostjale ülalmärgitud arvate ulatuses raha, samas ei ole kostja esitanud tõendeid selle kohta, et märgitud raha saamiseks arvete ja kassa vastava orderi alusel oleks tal olnud õiguslik alus VÕS § 2 lg 1 § 3 järgi. Eeltoodu tõttu leiab kohus, et hageja on alusetult kostjale teinud 25.05.2005.a kuni 31.12.2007.a. kokku summas 1333914,48 krooni soorituse, mille tegemiseks õiguslik alus puudub ja seega on poolte vahel selline võlasuhe, mis on tekkinud hageja ja kostja vahel selliselt, et kostjal on tekkinud hageja ees kohustus alusetu rikastumise alusel märgitud rahasumma tagastada. VÕS 1028 lg 1 järgi siis kui isik /saaja/ on teiselt isikult /üleandja/ saanud midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kohustus langeb hiljem ära. Arve – saatelehtede vormistamine, samuti kassa orderite vormistamine ei tähenda, et hagejapoolseks soorituseks – raha üleandmiseks kostjale - oli olemas õiguslik alus. Soorituse aluseks on kas leping või muu õiguslik alus eelpoolt märgitud VÕS § 2 järgi. Kuna vaidluses leidis tõendamist, et kostja on saanud hagejalt alusetult 1333914,48 krooni, mille tegemiseks ei olnud hagejal tekkinud kohustust, siis tuleb märgitud rahasumma ka VÕS § 1028 lg 1 alusel hagejale tagastada ja vastavalt ka kostjalt hageja kasuks välja mõista. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on otsus tehtud ja kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad hageja menetluskulud kostja kanda ning kostja kanda jääb ka hagi esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv hagihinnalt, millises ulatuses oli hagejale menetlusabi antud.
Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.