Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Tsiviilasi nr 2-09-13550 vandeadvokaat Vahur Krinal. Likvideerija peetud läbirääkimiste tulemusena müüdi ettevõtte vara, kusjuures ostjad võtsid üle OÜ Servitris kohustusi ca 7 miljoni krooni eest. Lisaks esitatid ettevõtte vastu nõudeid samas suurusjärgus. Bilansi järgi on ettevõttel veel vara 2 949 152 krooni eest, kuid need nõuded on hankijate vastu ning üks pikaajaline laen (tähtpäevaga 31.02.2010) ja nõuded ei ole reaalselt rahuldatavad. Võlgnikul on võlgu (esitatud nõudeid, sh maksuvõlg) 6 975 185 krooni. Kohus pidas põhjendatuks pankrotimenetluse algatamist ning tegi seda 07.04.2009.a määrusega, määrates ajutiseks pankrotihalduriks A. Õnniku. Kohtuistungil jäi võlgnik esitatud avalduse juurde. Võlgnik selgitas, et peamiseks maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oli ettevõtte laienemine Tallinnasse Tornimäe Ärikeskusse (avati uus restoran), kus kõrge rendihind jm tegurid aga ei osutunud majanduslikult tasuvaiks. 2008.a kevadel oli selge, et ettevõte sellisel kujul enam eksisteerida ei saa, tegevus Pärnus asuvate söögikohtade Tex-Mex ja Lahke Madjar opereerimisel anti üle teistele isikutele. Põhivara müüdi OÜ-le Lehe, mille osas tasaarveldati müügihind AS Kalev nõudega (ostja võttis nõude üle). Võlgnikul on veel amortiseerunud ja müümata sisustus restoranis Lahke Madjar, mille väärtuseks hindab võlgnik ca 15 000 krooni. Võlgnik nõustub, et põhivara müügitehingut saab tagasi võita, kuid leiab, et see toob kaasa veel rohkem võlgnevusi. Ajutine pankrotihalduri (edaspidi haldur) aruande ja tema poolt kohtuistungil selgitatu kohaselt oli võlgniku põhitegevuseks toitlustamine kahes Pärnu restoranis. Uue restorani avamine Tallinnas osutus ebaõnnestunud projektiks (avamine venis võlgnikust mitteolenevatel põhjustel), suleti ka Pärnus tegutsenud Ungari kõrts Lahke Madjar, Maksu- ja Tolliamet arestis võlgniku arved. Likvideerimismenetluse käigus müüdi tervikvara OÜ-le Lehe, võlgnevusi anti tegutsemiseks vajalike lepingute saamiseks üle ka OÜ-le Rekata Grupp (praegune suurim võlausaldaja) ja OÜ-le Trademade. Võlgnikul on kohustusi kokku ligemale 9 miljoni krooni eest, varaks olevad nõuded ja sisustus Lahkes Madjaris on kordades väiksema väärtusega ja nõuete realiseerimine on vähetõenäoline. Haldur peab reaalseks võita tagasi OÜ-le Lehe 05.01.2009.a lepinguga müüdud põhivara maksumusega 2 miljonit krooni, mille eest tasuti laenulepingu ülevõtmise lepinguga, sest nimetatud tehinguga eelistati üht võlausaldajate (AS Kalev) teistele. Samuti vajab kontrollimist, kas keegi endistest äriühingu juhatuse liikmeist või likvideerija ei ole teinud või jätnud tegemata pankrotiseaduse mõttes tegusid, millel on raske juhtimisvea tunnused. Haldur palub välja kuulutada võlgniku pankrot, sest võlgniku maksejõuetus on selge ning see ei ole ajutise iseloomuga, määrata teda pankrotihalduriks ja mõista välja halduri tasu. Kohtu seisukohad Kohus, kuulanud ära võlgniku esindaja ja halduri seletused ning vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et võlgnik on maksejõuetu, see ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada OÜ Servitris pankrot. Nii pankrotiavaldusest kui halduri aruandest lähtuvalt ületavad võlgniku võlad mitmekordselt varasid, võlgnikul reaalset majandustegevus enam ei toimu. Seega ei suuda võlgnik rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole ajutine. Samas on ilmne, et võimalik on tagasi võita võlgniku pankrotipessa vara, mis läks võlgniku omandist välja 05.01.2009.a lepinguga ja millega tõenäoliselt eelistati üht võlausaldajat teistele (võlanimekirja kohaselt on võlgnikul 46 võlausaldajat). Lisaks on võlgniku väitel olemas võlgnikule kuuluv restorani sisustus, mille arvel on vähemalt esialgu võimalik katta pankrotimenetluse kulusid.

2 (3)

Tsiviilasi nr 2-09-13550 Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 4 kohaselt eeldatakse võlgniku maksejõuetust, kui ta ise on pankrotiavalduse esitanud. Antud asjaoludel ei ole alust väiteks, et võlgniku maksejõuetuse oleks põhjustanud majanduskuriteod, maksejõuetus on tekkinud muudel asjaoludel PankrS § 22 lg 5 mõttes. Peamiseks maksejõuetuse põhjuseks oli esitatud asjaoludel ebaõnnestunud äriprojekt Tallinnas, mis tõi kaasa suured kulutused, kuid ei käivitunud mõistliku aja jooksul. Võlgniku tegevus likvideerimismenetluse algatamisel ja pankrotiavalduse esitamisel on olnud seadusekohane. Küll aga vajavad võlgniku sellisesse majanduslikku situatsiooni viimise asjaolud (ehk likvideerimisele eelnenud aeg) pankrotihalduri poolt selgitamist ja täpsemat uurimist, sest ca 14 miljoni krooni suurune võlgnevus (likvideerimise käigus vabaneti võlgadest ca 7 miljoni krooni ulatuses, samas on vähemalt samapalju nõudeid endiselt üleval) ei saanud tekkida üleöö. Võimalikud võivad olla nõuded võlgniku endiste juhatuse liikmete vastu. Pankrotihaldurina peaks jätkama ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik, kellel on kohtu usaldus ning kes on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Pankrotimenetluse kulude osas teeb kohus eraldi määruse.

Toomas Talviste Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.