Pankrotiõigus › Muud pankrotiasjad

Tsiviilasi nr 2-08-20918

Harju Maakohtu 19.11.2008 otsusega kuulutati välja OÜ T pankrot, pankrotihalduriks nimetati S Pilden. Väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmus OÜ T(pankrotis) pankrotiteade 21.11.2007, millest hakkas kulgema nõudeavalduse esitamise tähtaeg. Hageja esitas 05.12.2007.a. OÜ T(pankrotis) pankrotihaldurile nõudeavalduse koos lisadega. 25.04.2008 toimus võlgniku pankrotimenetluse nõuete kaitsmise koosolek. Hageja nõue põhisosa summas 2 950 krooni sai tunnustatud ja viiviste osas summas 3 083 krooni jäi nõue tunnustamata, sest pankrotihaldur vaidles kõnealusele nõudele vastu. Hageja osutas OÜ-le T(pankrotis) juriidilist teenust ning esitas oma olemasoleva nõude tõendamiseks 19.04.2007 vormistatud arve . Pooled leppisid kokku arve maksmistähtajaks 24.04.2007 ja viivisemääraks arve tasumise viivitamisel 0,5 % päevas Arve kättesaamist, tasumise tingimustega ja viivisemääraga nõustumist kinnitas võlgniku juhatuse liige AT oma allkirjaga. Võlgnik arvet ei maksnud ning OÜ T pankroti välja kuulutamise päeva seisuga (19.11.2007) moodustas arvest 270101 võlgnevus 2 950 krooni ja viivis arve tasumisega viivitamise eest alates 24.04.2007 kuni 19.11.2007 (kokku 209 päeva) moodustab 2 950 × 0,5 % × 209 päeva = 3 083 krooni. Kokku moodustab seega OÜ T(pankrotis) võlgnevus hageja ees 6 003 krooni. Kostja vastuväited Kostja märgib 03.07.2008 esitatud vastuses, et hageja poolt esitatud hagiavalduse puhul on tegemist tuvastushagiga ning seetõttu on hageja tasunud valesti riigilõivu kuna nõudelt summas 6 003 krooni kuulub tasumisele riigilõiv 450 krooni ulatuses, hageja aga on tasunud riigilõivu 80 krooni, seega ettenähtud väiksemas ulatuses. Muu hulgas märgib kostja, et hagejal on tõendamata esindusõiguse olemasolu, mis tingiks hagi läbi vaatamata jätmise. Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata selle aegumise tõttu. Kostja nõuete kaitsmise koosolek toimus 25.04.2008, mis on ka nähtav lisatud koosoleku protokollist. Hagiavaldus on esitatud kohtule 26.05.2008. Kuna hagi tuli esitada ühe kuu jooksul arvates koosoleku päevast- ehk 25.04.2008, siis hagiavalduse esitamise viimaseks tähtpäevaks oli kostja hinnangul 25.05.2008. 19.02.2009 esitatud kostja täiendavate seisukohtade kohaselt taotleb kostja aegumise kohaldamist. Kostja leiab, et hagiavaldus on esitatud kohtule 27.05.2008 kuna digitaaldokumendi loomise kuupäev on 27.05.2008. Kostja viitab seejuures Riigikohtu lahendile 3-2-1-101-07, mille kohaselt kui üks pool on taotlenud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb jätta hagi rahuldamata, seejuures ei ole vajalik tuvastada nõude olemasolu. Kostja palub jätta hagi rahuldamata aegumise tõttu. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud toimikumaterjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Kooskõlas TsMS § 403 lg-ga 1 võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Pooled on kohtule esitatud vastustes teatanud, et nõustuvad tsiviilasja nr 2-08-20918 kirjaliku menetlusega.

2(4)

Tsiviilasi nr 2-08-20918

Eelkõige peab kohus vajalikuks lahendada kostja taotlust aegumise kohaldamiseks. Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg-s 1 on sätestatud, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Kostja märgib, et hageja on hagi esitanud 27.05.2008. OÜ T(pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek toimus 25.04.2008, seega on kostja hinnangul ühekuuline tähtaeg (s.o 25.05.2008) möödunud ning hagi on esitatud seaduses sätestatud tähtaega ületades. Kohus leiab antud juhul, et tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 137 lg 1 kohaselt möödub päevades või suuremates ajaühikutes arvutatav tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, lõpeb tähtaeg üldjuhul vastaval päeval kell 24.00. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Antud juhul on toimingu tegemise tähtajaks 25.05.2008, mis on aga pühapäev, seega lükkub aegumistähtaeg TsÜS § 136 lg 8 alusel edasi. Nõude aegumise tähtaeg lõppes tuginedes ülalnimetatule 26.05.2008 kell 24.00. Hagiavaldus on esitatud eelpool nimetatud alustest tingituna 26.05.2008 kl 17:12, kostja on viidanud küll, et digitaaldokumendi loomise kuupäev on 27.05.2008, kuid antud juhul ei ole õige kõnealusele asjaolule tugineda, sest digitaaldokumendi loojaks on Harju Maakohtu kantselei ning digitaaldokumendi loomise kuupäev sõltub sellest, millal on avatud menetlusosalise edastatud fail menetlusdokumendiga. Seega tuleb lugeda dokumendi esitamise kuupäevaks 26.05.2008 ning sellest tulenevalt on hagiavaldus esitatud tähtaegselt ning nõue ei ole aegunud. Hageja on esitanud hagi nõude tunnustamiseks OÜ T(pankrotis) pankrotimenetluses., paludes tunnustada hageja nõuet summas 6 003 krooni ning arvata hageja nõue PankrS § 153 lg-s 1 sätestatud rahuldamisjärku. Kohtule esitatud nõudeavaldusest (vt tl 5) nähtub, et hageja on esitanud nõudeavalduse kogusummas 6 033 krooni. 25.04.2008 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul on tunnustatud hageja nõuet 2 950 krooni ulatuses. Pankrotihaldur vaidlustas hageja nõude viivise osas 3 083 krooni ulatuses, kuid asja materjalidest ei nähtu, mis põhjusel on pankrotihaldur nimetatud nõude vaidlustanud. Antud juhul ei ole kostja omapoolsetes kirjalikes vastuses hagi osas muid vastuväiteid esitanud kui, et hagi on aegunud. Kuna kohus on asunud seisukohale, et esitatud hagi ei ole aegunud, tuleb tuvastada nõude olemasolu. Hageja nõude aluseks on Tallinna Õigusbüroo OÜ arve (vt tl 13), mille kohaselt oli arve maksmise kuupäev 19.04.2007, maksetähtajaks 24.04.2007 ning viiviseks maksetähtaja rikkumisel 0,5 % päevas. Nimetatud arve kätte toimetamist ja tingimustega nõustumist on väidetavalt kinnitanud kostja seaduslik esindaja juhatuse liige AT. Allkirja õigsust ei ole kostja ka käesolevas tsiviilasjas vaidlustatud, mistõttu loeb kohus väite põhistatuks.

3(4)

Tsiviilasi nr 2-08-20918

Tuginedes ülalnimetatule on hageja nõue selge ning hageja on piisavalt tõendanud oma nõude olemasolu OÜ T(pakrotis) pankrotimenetluses. Tallinna Õigusbüroo OÜ hagi OÜ T(pakrotis) vastu 6 003 krooni tunnustamiseks pankrotimenetluses on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Hannes Olev Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.