Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

tehtud otsustel on kirjas, et ta on teinud tasaarvelduse ostja poolt 05.11.2008 deposiiti laekunud ettemaksu arvelt ning teisel otsusel, et käesolev otsus asendab eelmise otsuse. 17.11.2008 esitas OÜ M. kaebuse kohtutäituri otsuste tühistamiseks. 08.12.2008 tegi kohtutäitur J. Rumjantseva otsuse, millega jättis kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur on kaebuse esitaja arvates rikkunud 10 % suuruse ettemaksu tegemise nõude esitamisega TMS §-s 83 lg 4 p 2 sätestatut, millist viga kohtutäitur pärast enampakkumise lõppemist ka tunnistas. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse aluseks olev KTS § 21 lg 1 ei pane sissenõudjale kohustust tasuda kohtutäituri tasu. Seaduse selline tõlgendamine on vastuolus täitemenetluse üldise põhimõttega, kus täitemenetluse kulud kannab võlgnik. Kohtutäitur J. Rumjantseva poolt tehtud kaks iseseisvat täituritasu väljamõistmise otsust on teineteist välistavad, sisult segased ja olemuselt arusaamatud. OÜ M. ei ole kätte saanud soetatud 74 lihalooma, mistõttu kaebuse esitajale jääb arusaamatuks, mille eest täitur tasu küsib. Kaebuse esitaja ei nõustu kohtutäituri otsustega ning palub need tühistada. Kohtutäitur Jane Rumjantseva oma kirjalikus vastuses kaebusele vaidles kaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Kehtiv õiguskord ei sätesta üheselt, kes peab tasuma täitetoimingutega seotud tasud juhul, kui ostjaks on sissenõudja. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 106 lg 2 kohaselt toimub tulemi jaotamine jaotuskava alusel. Täitekulud arvestatakse jaotuskava kohaselt jagatavast tulemist maha. TMS § 95 lg 2 kohaselt täitekulude katmisest ning sissenõude rahuldamisest ülejääv summa tagastatakse võlgnikule. Eeltoodust nähtub, et enampakkumise korral jääb täitemenetluse kulude kandmine sissenõudjale, mitte võlgnikule. Võlgnik C. OÜ esindaja pankrotihaldur Sirje Tael on kätte saanud menetlusdokumendid, kohtu määratud tähtajaks omapoolseid seisukohti ja vastuväiteid kohtule esitanud ei ole. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et OÜ M. kaebus kohtutäitur Jane Rumjantseva otsusele 08.12.2008 täiteasjas nr 189/2008/584 ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 21 lg 1 kohaselt Kohtutäituri ametitoiming on tasuline. Kohtutäitur Jane Rumjantseva on OÜ M. avalduse alusel algatanud täitemenetluse, mille käigus on ta muuhulgas läbi viinud OÜ-le C. kuuluva vallasvara enampakkumise 05.11.2008. KTS § 23 lg 1 kohaselt Rahalise nõude täitmisel muutub täitemenetluse alustamise tasu ja põhitasu sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. Seega kohtutäituril tasu saamise õigus ei ole seotud kaebuses märgitud asjaoluga – anda üle ostjale enampakkumisel ostetud vara, vaid kohtutäituril on õigus saada tasu alates täitmisteate kättetoimetamisest võlgnikule. Kohus nõustub kaebuse esitaja seisukohaga, et täitemenetluse kulud peab kandma võlgnik. See põhimõte on selgesõnaliselt kirjas TMS §-s 38 lg 1. Kui täitemenetluse käigus müüakse võlgniku vara enampakkumisel, siis TSMS § 95 lg 2 kohaselt Täitekulude katmisest ning sissenõude rahuldamisest ülejääv summa tagastatakse võlgnikule. Sellest seadusesättest nähtub, et enampakkumisest laekunud rahast tehakse maksed järjekorras: 1) täitekulude katmine; 2) sissenõude rahuldamine; 3) ülejääva summa võlgnikule tagastamine. Sissenõudja saab selle summa, mis jääb alles pärast täitekulude tasumist, seega kaudselt maksab esialgu kinni kohtutäituri tasu, mille võrra suureneb sissenõudja nõudeõigus võlgniku vastu, sest võlgnik kannab täitemenetluse kulud. Käesolevas kaebuses on sissenõudja ühtlasi ka enampakkumisel müüdud vara ostja, kes tasaarvestas oma nõude ostuhinnaga, st rahalist tasumist, mille arvelt kohtutäitur oma tasu kinni pidada saaks, ei toimunud. Tulenevalt TMS § 95 lg 2 mõttest tuleb sissenõudjal tasuda kohtutäituri tasu, millise summa võrra on sissenõudjal õigus suurendada oma nõuet võlgniku vastu. Kohtutäitur on 06.11.2008 teinud kaks kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust OÜ-lt M, millest teises otsuses on märge, et see asendab eelmise otsuse. Kuivõrd kohtule ei ole esitatud

tõendeid selle kohta, et kohtutäitur täidaks mõlemat otsust, vaid täidab ainult ühte, hilisemat otsust, siis ei ole kohtul alust asendatud otsuse tühistamiseks. Asendava otsuse tühistamiseks ei ole aga seadusest tulenevat alust. Seetõttu tuleb OÜ M. kaebus kohtutäitur Jane Rumjantseva 08.12.2008 otsuse tühistamiseks täiteasjas 189/2008/584 jätta rahuldamata. Kohus, jättes kaebuse rahuldamata, jätab TsMS § 172 lg 1 alusel menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.