Võlaõigus › Võõrandamislepingud

järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused Rowel Impex LLC ja kostja Dmitri Piskunov sõlmisid 10.03.2004 AS AVR Transservice aktsiate müügilepingu. Lepingu p 4 kohaselt kohustus kostja kui ostja tasuma ostuhinna 725 000 krooni. 18.03.2004 väärtpaberitehingu korraldusega kanti kostjale müügilepingu esemeks olnud 72 100 aktsiat 19.03.2004 üle. 15.11.2006 nõude loovutamise lepinguga loovutas Rowel Impex LLC müügilepingust tuleneva ostuhinna tasumise nõude kostja vastu hagejale. Hageja esitas 17.11.2006 kostjale teatise nõude loovutamisest ja kohustuse täitmise nõude. Kostjale anti nõude vabatahtlikuks täitmiseks aega kuni 30.11.2006. Samuti paluti kostjal esitada hagejale kõik vastuväited nõude täidetavuse, suuruse vms üle hiljemalt 30.11.2006. Kostja pole hagejale 725 000 krooni üle andnud ega esitanud vastuväiteid. Hageja palus kostjalt välja mõista seaduses sätestatud viivise kohtuotsuse tegemise päeva seisuga, kuna kostja on alates 01.12.2006 kohustuse täitmisega viivituses, viivise määraks on 9,75% ja ühe päeva viivise summa 194 krooni. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja ei tõendanud oma nõude õiguslikku alust, lepingu osapoolte õigusvõimet ega esindajate volitusi. 15.11.2006 nõude loovutamise lepingust nähtub, et sellel olevad allkirjad on notariaalselt kinnitatud, kuid tehing ise ei ole notariaalselt tõestatud, seega ei ole notar kontrollinud lepingupoolte õigusvõimet ega esindajate volitusi. Kostjale teadaolevalt likvideeriti Rowel Impex LLC 2004 juunis, millest tulenevalt ei saanud Rowel Impex LLC 15.11.2006 loovutada nõuet hagejale. Kostja ja Rowel Impex LLC vahel 10.03.2004 sõlmitud aktsiate müügilepingust tulenev aktsiate ostuhinna tasumise nõue on täidetud aktsiate müüjale Rowel Impex LLC-le. Aktsiate ostuhinna tasus Rowel Impex LLC-le kostja eest Radnedge Asset Management S.A. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Rowel Impex LLC ja kostja 10.03.2004 sõlmitud aktsiate müügilepingu kohaselt müüs Rowel Impex LLC kostjale AS-i AVR Transservice 72 100 aktsiat, mille eest kostja kohustus maksma 725 000 krooni. Vaidlust ei ole, et aktsiad kanti kostjale üle. Rowel Impex LLC ja hageja vahel 15.11.2006 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga loovutas Rowel Impex LLC 10.03.2004 kostjaga sõlmitud AS-i AVR Transservice aktsiate müügilepingust tuleneva ostuhinna tasumise nõude hagejale. Nõude loovutamise lepingu on allkirjastanud Rowel Impex LLC esindaja Igor Litvinenko ja hageja esindaja Dmitry Popkov. Kostja vaidlustas Rowel Impex LLC õigusvõime olemasolu nõude loovutamise ajal ning isikul, kes allkirjastas Rowel Impex LLC nimel nõude loovutamise lepingu, volituste olemasolu Rowel Impex LLC esindamiseks. Parkwood Corporation Limited üldvolikirja Dmitry Popkovile allkirjastasid Alastair Matthew Cunningham Bolsdoto Holdings Limited nimel ja Nigel Charles Evans-Evans Terthur Trading 2(11)

Limited nimel. Parkwood Corporation Limited asutamistunnistuse kohaselt on Bolsdoto Holdings Limited Parkwood Corporation Limited aktsionär ja Alastair Matthew Cunningham Bolsdoto Holdings Limited direktor. Hageja ei tõendanud, et Bolsdoto Holdings Limited direktoril Alastair Matthew Cunningham ́il oli volitus Dmitry Popkovile üldvolikirja andmiseks Parkwood Corporation Limited nimel tehingute tegemiseks. Rowel Impex LLC esindamiseks andis Igor Litvinenkole volikirja 13.10.2006 Tracy Anita Conroy, kes Rowel Impex LLC lepingu kohaselt on ühingu liikmeks. Tõendamata on, kas Tracy Anita Conroyl oli äriühingu liikmena volitused ühingut esindada. Ühingu ametlikuks esindajaks on lepingu p 3 kohaselt American Incorporators Ltd. Seega on tõendamata nõude loovutamise lepingu allkirjastanud isikutel volituste olemasolu Parkwood Corporation Limited ja Rowel Impex LLC esindamiseks. 10.03.2004 aktsiate müügilepingu p-s 2.2 kinnitas müüja Rowel Impex LLC, et aktsiate eest on täielikult tasutud. Radnedge Asset Management S.A. 28.12.2007 kinnitusega kostjale ning Rowel Impex LLC 20.04.2004 kinnitusega Radnedge Asset Management S.A-le on tõendatud, et kostja ja Rowel Impex LLC vahel 10.03.2004 sõlmitud aktsiate müügilepingust tulenev aktsiate ostuhinna tasumise nõue on täidetud aktsiate müüjale Rowel Impex LLC-le. Aktsiate ostuhinna tasus Rowel Impex LLC-le kostja eest Radnedge Asset Management S.A. 28.12.2007 kinnitas Radnedge Asset Management S.A ka seda, et kostja tagastas laenuandjale laenulepingu alusel 145 000 krooni. Hageja esitas kohtule aktsiate eest mittemaksmise kinnitusena kirjavahetuse Rowel Impex LLC esindaja Alex Zingausiga, millest nähtub, et 03.11.2006 kirjas esitatakse küsimused selle kohta, kas Alex Zingaus on saanud tasu AS-i AVR Transservice aktsiate müügist kirjas nimetatud isikutele, sh kostjale, ja kas ta on aktsiate müügiga seotud nõudeid üle andnud kolmandatele isikutele. Alex Zingausi 15.11.2006 vastuse kohaselt ei ole A. Zingaus kunagi teostanud rahalisi ega kaubanduslikke tehinguid Rowel Impex LLC nimel. Kirjas esitatud küsimustele aktsiate eest tasumise kohta ta vastanud ei ole, mistõttu ei saa tema vastust 03.11.2006 kirjale lugeda aktsiate eest mittetasumise kinnituseks. Ka ei vasta A. Zingausi vastus tegelikkusele, sest kohtule esitatud 10.03.2004 sõlmitud aktsiate müügilepingus on Rowel Impex LLC esindajana märgitud A. Zingaus. Samuti on A. Zingaus Rowel Impex LLC esindajana märgitud 10.03.2004 Andrei Meidraga sõlmitud aktsiate müügilepingus. Kohtule esitatud kirjalikest tõenditest nähtuvalt loovutas Rowel Impex LLC hagejale ka nõude, mis tulenes Rowel Impex LLC ja Vladimir Vinogradovi ning Rowel Impex LLC ja Andrei Meidra vahel sõlmitud aktsiate müügilepingust. Esitatud tõendite kohaselt oli Vladimir Vinogradov Parkwood Corporation Ltd esindaja, müügilepingulises suhtes Rowel Impex LLC-ga ja laenulepingulises suhtes Radnedge Asset Management S.A-ga. 24.04.2006 võla kustutamise ettepanekust nähtuvalt esitas Vladimir Vinogradov Radnedge Asset Management S.A.-le võla kustutamiseks ettepaneku ja tagastas laenu osaliselt 24.11.2004 panga ülekandega. Seega pidi Vladimir Vinogradov olema teadlik, et laenu väljamaksmise kohustus on täidetud ja aktsiate ostuhind on müüjale Rowel Impex LLC tasutud, sest vastasel korral ei oleks V. Vinogradov asunud täitma oma põhikohustust ehk laenu tagasimaksmise kohustust. Kuna V. Vinogradov oli samal ajal hageja Parkwood Corporation Ltd esindaja, pidi olema ka hageja teadlik, et aktsiate ostuhind on müüjale Rowel Impex LLC tasutud. Kohtule esitatud kirjalikest tõenditest nähtuvalt oli Andrei Meidra Rowel Impex LLC esindaja, müügilepingulises suhtes Rowel Impex LLC-ga ja laenulepingulises suhtes Radnedge Asset Management S.A-ga ning esitas 24.04.2006 Radnedge Asset Management S.A.-le võla kustutamise ettepaneku. Kuna A. Meidra oli samal ajal Rowel Impex LLC esindaja, pidi ta olema teadlik, et laenu väljamaksmise kohustus on täidetud ja aktsiate ostuhind on müüjale Rowel Impex LLC

3(11)

tasutud, sest vastasel korral ei oleks A. Meidra asunud täitma oma põhikohustust ehk laenu tagasimaksmise kohustust. Seega on V. Vinogradov ja A. Meidra oma tegevusega tunnistanud, et laenu väljamaksmise kohustus on täidetud ja aktsiate ostuhind on müüjale Rowel Impex LLC Radnedge Asset Management S.A poolt tasutud. Kuivõrd Rowel Impex LLC 20.04.2004 kinnituses Radnedge Asset Management S.A-le on võla tasumist kinnitatud nii kostja kui ka Vladimir Vinogradovi ja Andrei Meidra suhtes, saab järeldada, et kõikide aktsiad ostnud isikute suhtes toimiti sarnaselt. Kostja ei tõendanud piisavalt vastuväidet selle kohta, et Rowel Impex LLC, kes oli 10.03.2004 sõlmitud aktsiate müügilepingu pooleks, likvideeriti 2004 juunis ega saanud seega 15.11.2006 loovutada nõuet hagejale. Kohtule esitatud registriandmete väljavõttest nähtub, et Rowel Impex LLC kanti registrisse 03/04/2003, 06/03/2004 tehti registrisse kanne „annulleerimine“, seejärel 08/24/2006 LP/LLC „korrektsioon“ ja 09/13/2006 „uus registreering; siseriiklik“. Kõik teised juriidilise isiku kohta registrikaardile kantud andmed – nimi, asutamise aeg, juriidilise isiku liik, informatsioon maksude kohta ja andmed registreeritud agendi kohta - jäid samaks. Registrikaardile tehtud kannete alusel on võimalik, et registreeringu kande annulleerimisele järgnes teatavat liiki korrektsioon, mille tulemusena kanti sama äriühing uuesti registrisse. Kostja ei tõendanud, et sama äriühingu taastamine registris pärast annulleerimist on uue kande tegemisega välistatud ning ainuvõimalik on varem eksisteerinud äriühingu nime ja andmeid kasutades uue äriühingu asutamine. Eeltoodud tõendite alusel ei ole kostjal 10.03.2004 aktsiate müügilepingust tulenevat aktsiate müügihinna võlga hageja ees, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused Parkwood Corporation Ltd palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda. Alternatiivse nõudena palus apellant otsuse tühistada ja saata uueks arutamiseks maakohtule. Maakohtu otsus on õigusvastane. Kohus jättis tähelepanuta kesksed asjaolud ning rajas otsuse kostja paljasõnalistele väidetele. Kohus rikkus oluliselt menetlusõigust, heites kohtuotsuses hagejale ette asjaolusid, mille osas kostja esitas vastuväite alles tõendite uurimise staadiumis 16.01.2008 kohtuistungil ning mille väljaselgitamise kohustus oli kohtul hagi menetlusse võtmise staadiumis. Kohus jättis otsuses arvestamata tõendid, mida hageja esitas oma väidete kinnituseks ning kostja väidete ümberlükkamiseks. Kohus uuris tõendeid valikuliselt ja jättis otsuse põhistamata. Kostja ei seadnud küsimärgi alla, kas Parkwood Corporation Ltd esindajal D. Popkovil oli volitus hageja nimel nõude omandamise lepingule alla kirjutada. Kohus esitas omaalgatuslikult ja kostja asemel kohtuotsuses nõude rahuldamata jätmiseks põhistusi, millega rikkus oluliselt menetlusõigust ja protsessipoolte võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja esitatud tõenditest tuleneb, et A. M. Cunningham oli õigustatud Bolsdoto Holdings Ltd nimel volitama D. Popkovi esindama Parkwood Corporation Ltd-d. Parkwood Corporation Ltd asutamislepingust ja põhikirjast (hagiavalduse lisa 6) nähtub, et Bolsdoto Holdings Limited on hageja asutaja ja ainuaktsionär. 03.11.2006 esimesest hageja direktorite koosoleku dokumendist nähtub, et Bolsdoto Holdings Ltd määrati hageja direktoriks. Bolsdoto Holdings Ltd õigusvõime tõendist nähtub, et ta on õigus- ja teovõimeline juriidiline isik, kes on registreeritud Euroopa Liidus - Küprosel. Sertifikaadist Bolsdoto Holdings Ltd direktori ja sekretäri osas nähtub, et A. M. Cunningham on Bolsdoto Holdings Ltd direktor. Sama lisa eelviimasest dokumendist nähtub, et A. M. Cunningham andis 03.11.2006 D. Popkovile hageja esindamiseks volikirja. 29.10.2007

4(11)

Inglismaa äriregistri sertifikaadist hageja kohta tuleneb, et äriregistripidaja kinnitab, et vastavalt registris olevatele andmetele firma kohta: Bolsdoto Holdings Limited on firma direktor; Bolsdoto Holdings Limited on firma aktsionär. Hageja tõendas, et A. M. Cunningham on füüsiliseks isikuks, kes on Bolsdoto Holdings Ltd kui hageja direktori nimel õigustatud volitama isikuid hageja nimel tegutsema. Juriidilise isiku olek teise juriidilise isiku juhtorgani liikmeks on lubatud üldise õiguse maades, sh Inglismaal. Ka asjaolu, et hageja on üle aasta käinud D. Piskunovi vastu kohut kõne all oleva nõude maksmapanekuks, annab kinnitust, et D. Popkovil oli volitus hageja nimel Rowel Impex LLC-lt kostja vastu nõue omandada. Hageja esitab kohtule tõendi selle kohta, et Bolsdoto Holdings Limited on hageja direktor ja seega A. M. Cunningham oli õigustatud volitama D. Popkovi Parkwood Corporation Ltd nimel tehinguid sõlmima. Hageja ei esitanud kõne all olevaid dokumente maakohtus, sest kohus ega kostja ei seadnud enne tõendite uurimist kahtluse alla hageja esindaja D. Popkovi volitusi nõude omandamisel ning hageja oli veendumusel, et nimetatud küsimuses puudub vaidlus. Kostja ei väitnud, et T. A. Conroyl puudus õiguslik alus I. Litvinenko volitamiseks. 10.04.2007 seisukohtade lisas 1 esitas hageja kohtule ja kostjale Rowel Impex LLC õigusvõime tõendi ning 29.10.2007 täiendavate tõendite asja juurde võtmise taotluse, mille lisaks 4 olevast dokumendist nähtub, et T. A. Conroy oli õigustatud määrama Rowel Impex LLC esindajaid, kelleks ta määras Delaware'i osariigis registreeritud äriühingu American Incorporations Ltd. Lisaks American Incorporations Ltd Rowel Impex LLC seaduslikuks esindajaks nimetamisele määras T. A. Conroy ka end Rowel Impex LLC seaduslikuks esindajaks ja volitas omakorda seadusliku esindajana I. Litvinenkot volikirja alusel Rowel Impex LLC-d esindama. Kohus esitas omaalgatuslikult nõude rahuldamata jätmiseks põhistusi, leides, et A. T. Conroy pädevus volituse andjana ei ole tõendatud, millega rikkus oluliselt menetlusõigust. Hageja pöördus 17.03.2008 Rowel Impex LLC esindaja I. Litvinenko poole taotlusega hankida täiendav kinnitus selle kohta, et A. T. Conroy on õigustatud Rowel Impex LLC nimel volikirju väljastama. I. Litvinenko kinnituste kohaselt võtab asjakohase dokumendi hankimine aega ca 1 kuu, mistõttu ei saa hageja apellatsioonkaebusega nimetatud dokumenti esitada. Hageja ei esitanud kohtule kõne all olevat dokumenti varem, kuna kostja ja kohus ei esitanud vastavat vastuväidet ja hageja oli veendumusel, et Rowel Impex LLC esindajate volitused on toimikus toodud dokumentidega tõendatud. Kohus leidis, et 10.03.2004 aktsiate müügilepingu p-s 2.2 kinnitab müüja Rowel Impex LLC, et aktsiate eest on täielikult tasutud. Müügilepingu p 2.2 näol on tegemist müügilepingutes sisalduva standardse kinnitusega, kus eseme võõrandaja kinnitab, et võõrandatav ese kuulub temale, ta on eseme ostuhinna täielikult tasunud ning selles osas puuduvad vaidlused jms kolmandate isikutega. Meelevaldne on kostja ja kohtu seisukoht, nagu kinnitaks Rowel Impex LLC müügilepingus, et D. Piskunov on müügihinna tasunud. Rowel Impex LLC kinnitab 10.03.2004 müügilepingu p-s 2.2 müüjana, et tema on müügihinna aktsiate eest tasunud isikule, kes aktsiad Rowel Impex LLC-le müüs ja ta on õigustatud neid edasi võõrandama. Kui Rowel Impex LLC oleks tasu juba saanud, ei oleks vaja olnud müügilepingut sõlmida ning piisanud oleks EVK-s korralduse tegemisest. Kohus jättis hageja vastuväited tähelepanuta. Kohus tugines hagi rahuldamata jätmisel Radnedge Asset Management S.A 28.12.2007 kinnituskirjale laenu tasumise kohta ning Rowel Impex LLC 20.04.2004 kinnitusele Radnedge Asset Management S.A-le. Hageja seadis kahtluse alla mõlema dokumendi autentsuse. Kohus jättis

5(11)

hageja väited tähelepanuta, hindas tõendeid valikuliselt ja rikkus oluliselt menetlusõigust. Rowel Impex LLC 20.04.2004 kinnituskiri Radnedge Asset Management S.A poolt võla tasumise kohta on võltsitud. Kostja esitas kohtule väidetavalt Rowel Impex LLC juhataja Alex Zingaus'i poolt 20.02.2004 väljastatud "Kohustuste täitmise kinnituse", milles A. Zingaus kinnitab Rowel Impex LLC nimel, et Radnedge Asset Management S.A on tasunud terve rea inimeste, sh kostja eest võlgnevuse Rowel Impex LLC-le, mis tulenes AS AVR Transservice aktsiate võõrandamisest. On arusaamatu, miks kostja esitas selle alles enam kui aasta pärast kohtumenetluse algust (vahetult enne kohtuistungit). Kui Radnedge Asset Management S.A kandis tõepoolet Rowel Impex LLC-le raha üle, peab tal olema võimalik esitada raha ülekandmist tõendavad konto väljavõtted, kassa sissemakse order vms. Kostja ei esitanud ühtegi selgitust ja tõendit selle kohta, mil viisil ja millal Radnedge Asset Management S.A tema eest võlakohustuse Rowel Impex LLC-le väidetavalt täitis. Ei ole mõeldav, et USA-s Delaware’i osariigi äriühing tasub Briti Neitsisaartel registreeritud äriühingule üle 35 miljoni Eesti krooni sularahas nii, et seda ei dokumenteerita. Sellise summa Eestist välja toimetamisel tuleb see deklareerida tollis, samuti tuvastatakse rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse kohaselt üle 100 000 kroonise sularahatehingu teinud (sh sularaha väljavõtnud) isik. Sellise summa tasumise tõendamine ei ole võimalik nimetatud tõenditega ainult siis, kui selle summa tasumist tegelikult ei toimunud. Olgugi, et dokument on koostatud inglise keeles, on dokumendi päises oleva postiaadressi viimane rida märgitud eestikeelsena (Briti Neitsisaared). See kinnitab, et dokument on võltsitud - on väheusutav, et A. Zingaus kui Iisraeli riigi kodanik ja eesti keelt mitte valdav isik, koostas nimetatud kirja ja saatis selle hagejale. Kohus jättis hageja seisukohad tähelepanuta. Hageja esindaja pöördus 03.11.2006 A. Zingaus’i poole ja palus vastust küsimustele: kas keegi on Rowel Impex LLC-le tasunud seoses AS AVR Transservice aktsiate müümisega füüsilistele isikutele (sh kostjale) ning kas ostuhinna tasumise nõue on kellelegi loovutatud. A. Zingaus vastas 15.11.2006 (10.04.2007 hageja seisukohtade lisa 3), et tema ei ole Rowel Impex LLC nimel teostanud ühtegi tehingut ja ainsana on ta Rowel Impex LLC esindamise volituse andnud A. Meidrale. A. Meidra kinnitas kostjale, et ajal, mil tema oli Rowel Impex LLC volitatud esindajaks (s.o ka ajal, mil väidetavalt A. Zingaus väljastas kinnituskirja), ei ole keegi kõne all olevatest aktsiamüügi tehingutest tulenevalt Rowel Impex LLC-le raha üle kandnud. Ka kostja ei väitnud vastupidist. Pärast Radnedge Asset Management S.A poolt kinnituskirja esmaesitlemist (tsiviilasjas nr 2-06-31805, kus hageja taotles M. Boroviku suhtes pankrotimenetluse algatamist) 2007 veebruari alguses, saatis hageja esindaja vandeadvokaat A. Kaljurand taas järelepärimise A. Zingaus'ile, küsimusega: "Eestis käimasoleva kohtuprotsessi käigus esitas äriühingut Radnedge Asset Management S.A.-d esindav advokaat koopia 20.04.2004 vormistatud õiguste üleandmise kinnitusteatest, millel on väidetavalt teie allkiri (vt kirjale lisatud dokumendi koopiat). Palume, et kinnitaksite või lükkaksite ümber kõnesoleva dokumendi allkirjastamise". Kirjale lisati hageja esitatud kinnituskirjade ärakirjad. A. Zingaus vastas 27.02.2007, et nagu juba varasemalt (15.11.2006 kirjas) kinnitati, ei ole tema kunagi Rowel Impex LLC nimel kaubanduslikke või finantstehinguid teinud, sh Radnedge Asset Management S.A-ga. Samuti kinnitas A. Zingaus, et ta ei ole kõnealuseid kinnituskirju allkirjastanud. A. Zingaus’i allkirjad nimetatud vastustel on 27.02.2007 Iisraeli notari poolt verifitseeritud ja dokumendid on kinnitatud apostille'iga. Kohus hindas tõendeid erapoolikult ja ühekülgselt ning rikkus oluliselt menetlusnorme. Radnedge Asset Management S.A 28.12.2007 kinnituskiri laenu tasumise kohta ei vasta tõele. Kõne all oleva kinnituskirja autentsuse ja asjakohatuse küsimuse tõstatas hageja ka 16.01.2008

6(11)

kohtuistungil. Hagejal puudub teave selle kohta, kas Radnedge Asset Management S.A on tänasel päeval eksisteeriv äriühing ning millised on V. Dežinovi kui "attorney in fact" õigused Radnedge Asset Management S.A nimel kinnituste andmiseks. Radnedge Asset Managemnt S.A on offshore äriühing, mis esitas Harju Maakohtusse viisteist analoogsetele asjaoludele rajanevat hagi, millest enamik on jäetud läbi vaatamata ja menetlused on lõpetatud. Radnedge Asset Management S.A ei suutnud üheski menetluses tõendada, et ta on AS AVR Transservice aktsiate müügitehingust tuleneva maksekohustuse aktsionäride (sh D. Piskunovi) eest Rowel Impex LLC-le täitnud. V. Dežinov, kes Radnedge Asset Management S.A volitatud esindajana nimetatud kinnituskirja allkirjastas, on D. Piskunovi pikaajaline äripartner ja lähedane tuttav. Kinnitusest jääb selgusetuks, millal ja mil viisil D. Piskunov Radnedge Asset Management S.A ees makskohustuse 145 000 krooni ulatuses täitis. Samuti ei ole kinnituskirjale lisatud pangakonto väljavõtet või kassaorderit. Dokumendil olev V. Dežinovi allkiri on skanneeritud. On arusaamatu, miks esitas kostja kinnituskirja alles vahetult kohtuistungi eel. Kostja koostatud skeem, mille kohaselt tõendab laenuandja (Radnedge Asset Management S.A) poolne laenu nõudmine või kinnitus, et laen on tasutud, justkui seda, et laenuandja on müüjale (Rowel Impex LLC-le) raha üle kandnud, võiks toimida olukorras, kus oleks sõlmitud kolmepoolne leping ning laenuandja oleks esitanud laenusaajale kinnituse ülekande teostamise kohta. Selline kolmepoolne suhe puudub ja Radnedge Asset Management S.A ei tõendanud raha ülekandmist Rowel Impex LLC-le. Pelgalt asjaolu, et ostjale laenu andma kohustunud isik kinnitab üldsõnaliselt, et laenusummad on üle kantud, ei kinnita ostusumma tasumist. Oluline on isiku, kellele kohustus täideti, kinnitus. Kostja skeem on kunstlikult konstrueeritud, eesmärgiga viia kohus eksimusse tegelikest asjaoludest. Radnedge Asset Management S.A kinnitus ega Rowel Impex LLC-le tõenäoliselt võltsitud kinnitus, ei tõenda, millal, millisel viisil ja kes Rowel Impex LLC-le raha tasus. Seega ei esitanud kostja ühtegi tõendit, mis oleks objektiivselt kontrollitav. Hageja nõustub, et A. Zingaus'i 15.11.2006 ja 27.02.2007 vastused, milles ta kinnitab, et ei ole kunagi "Rowel Impex LLC nimel teostanud rahalisi ega kaubanduslikke tehinguid", on mõneti ebatäpsed, kuna 10.03.2004 müügilepingutele kirjutas alla A. Zingaus. A. Zingaus’i vastus on põhjendatav sellega, et hageja esindaja küsimused olid suunatud müügitehingu järgsesse perioodi (kas tasu saadi, kas nõue loovutati jne), sisult korrektne on A. Zingausi väide, et ta ei ole Rowel Impex LLC nimel finantstehinguid sooritanud. A. Zingausi 27.02.2007 notariaalselt kinnitatud vastuses on märgitud, et A. Zingaus ei ole kunagi Radnedge Asset Management S.A-ga tehinguid sooritanud. A. Zingaus kinnitas hageja esindajale usaldusväärses vormis, et ta ei ole Radnedge Asset Management S.A-ga tehinguid sooritanud. Kostja kinnituskirja puhul on loetelu asjaolusid, mis viitavad dokumendi võltsitusele. Kohtul tuleb hinnata tõendeid ja poolte väiteid kogumis. Kohus seda ei teinud, piirdudes vaid kostja seisukohtade kajastamisega, jättes hageja seisukohad kinnituskirjade autentsuse ja sisu osas tähelepanuta. Menetlus on erapoolik ja ühekülgne, kohus rikkus oluliselt menetlusõigust. On arusaamatu, miks asus kohus seisukohale, et V. Vinogradovi lepingulised suhted Rowel Impex LLC-ga ja Radnedge Asset Management S.A-ga ning nende raames tehtud tahteavaldused on asjakohased. Tegemist on eraldiseisvate võlasuhetega ning nende pinnalt järelduste tegemine on spekulatsioon. Kohus tegi asjaoludest väärad järeldused. V. Vinogradov oli hageja esindaja ning müügilepingulises suhtes Rowel Impex LLC-ga ja laenulepingulises suhtes Radnedge Asset Management S.A-ga. V. Vinogradovi 24.02.2006 ettepanek ja 24.11.2004 osaline tagasimakse rajanes ekslikule ettekujutusele, mille Radnedge Asset Management S.A AS AVR Transservice aktsionärides oma avaldustega tekitas. Radnedge Asset Management S.A andis 2004.a lõpus AS AVR Transservice aktsionäridele mõista, et ta tasus nende eest aktsiate ostuhinna ja nõuab selle

7(11)

osalist tagastamist. Enamik AS AVR Transservice aktsionäre usaldasid Radnedge Asset Management S.A- d, kuna laenuleping Radnedge Asset Management S.A-ga oli sõlmitud ja Rowel Impex LLC ei olnud ostuhinda neilt nõudma asunud (aktsionärid ei teadnud, et Rowel Impex LLC oli vahepeal "uinuvasse" olekusse seatud). Järgmine kord tuletas Radnedge Asset Management S.A väidetavat võlakohustust meelde 2006 alguses, selle peale tegi V. Vinogradov Radnedge Asset Management S.A-le ettepaneku tasaarvestada eeldatav võlgnevus. Radnedge Asset Management S.A tahteavaldused ja Rowel Impex LLC vaikimine lõid olukorra, kus AS AVR Transservice aktsionärid sattusid eksitusse Radnedge Asset Management S.A ees võlakohustuse olemasolus. Radnedge Asset Management S.A kasutas ära Rowel Impex LLC vaikolekut (teovõime peatumine, samas õigusvõime säilimine - kostja 08.01.2008 avalduse lisa 1). Pärast seda, kui Rowel Impex LLC taastas oma teovõime ja asus AS AVR Transservice müügilepingutest tulenevaid nõudeid sisse nõudma, asus V. Vinogradov hageja esindajana lepingulistesse läbirääkimistesse Rowel Impex LLC-ga nõuete omandamiseks. Väär on kohtu järeldus, et V. Vinogradov pidi olema teadlik Rowel Impex LLC nõude puudumisest. V. Vinogradov oli tulenevalt isiklikust võlasuhtest Rowel Impex LLC-ga teadlik, et sai Rowel Impex LLC-lt aktsiad, mille eest ei ole Rowel Impex LLC-le tasunud; vaatamata korduvatele nõuetele ei suutnud Radnedge Asset Management S.A esitada tõendeid selle kohta, et on Rowel Impex LLC-le laenusumma tagastanud. Hilisemast kirjavahetusest selgineb üheselt, et Radnedge Asset Management S.A ei ole Rowel Impex LLC-le laenusummat üle kandnud. V. Vinogradovi võlasuhted ja tahteavaldused ei saa olla määravad vaidluses D.Piskunovi võlakohustuse üle otsustamisel. Kohus ei arvestanud hageja vastuväiteid ja kandis valedele järeldustele tuginevalt üle käesolevasse menetlusse mittekuuluvaid asjaolusid ning andis hinnanguid asjaoludele, mille arutamine toimub paralleelselt teises tsiviilasjas Harju Maakohtus (Radnedge Asset Management S.A hagiavaldus V.Vinogradovi vastu). Kohus väljus hagieseme piiridest, asudes lahendama küsimusi, mis ei kuulu käesolevasse menetlusse. On arusaamatu, miks leidis kohus, et A. Meidra lepingulised suhted Rowel Impex LLC ja Radnedge Asset Management S.A-ga ning nende raames tehtud tahteavaldused on asjakohased käesolevas menetluses. Tegemist on eraldiseisvate võlasuhetega ning nende pinnalt järelduste tegemine on spekulatsioon. Kohus tegi asjaoludest väärad järeldused. A. Meidra oli Rowel Impex LLC esindaja müügitehingu toimumise ajal. Kohus jättis tähelepanuta, et A. Meidra ei tasunud erinevalt V. Vinogradovist 2004.a Radnedge Asset Management S.A-le aktsiate ostuhinna osamakset. Seda põhjusel, et Rowel Impex LLC esindajana oli ta 2004.a teadlik, et Radnedge Asset Management S.A Rowel Impex LLC-le ostuhinda üle ei kandnud. A. Meidra volitused lõppesid 2004.a. 2006.a, kui Radnedge Asset Management S.A uuesti väidetavat võlga asus sisse nõudma, puudus A. Meidral ülevaade Rowel Impex LLC tegemistest ning üheskoos V. Vinogradoviga püüti Radnedge Asset Management S.A väidetavale nõudele leida lahendus. Kuna A. Meidral oli kahtlus, et Radnedge Asset Management S.A ei pruugi olla õigustatud nõuet esitama, tegi ta V. Vinogradovile ettepanku hoiduda esialgu raha ülekandmisest Radnedge Asset Management S.A-le ning uurida A. Zingausilt välja, kas Radnedge Asset Management S.A nõue on reaalne. Asjaolu, et V. Vinogradov ja A. Meidra ei kandnud 2006.a Radnedge Asset Management S.A-le raha üle, kinnitab, et aktsionärid kahtlesid Radnedge Asset Management S.A tegevuse aususes ja tegid seda põhjendatult. A. Meidra ja Radnedge Asset Management S.A /Rowel Impex LLC vaheline õigussuhe ei ole käesoleva menetluse esemeks. Tallinna Ringkonnakohus tuvastas A. Meidra osas kõnealuses küsimuses jõustunud kohtuotsusega (nr 2-06-31807), et Radnedge Asset Management S.A nõue ei ole põhjendatud (Radnedge Asset Management S.A taotles A. Meidra pankroti väljakuulutamist sama nõude alusel, mis tulenes AS AVR Transservice aktsiate müügitehingust). Kostja poolt A. Meidra ja V. Vinogrdaovi juhtumite asjaoludega kohtu eksitusse viimine tegelikest asjaoludest on pahatahtlik. Kohus jättis tähelepanuta hageja väited nimetatud küsimuses ja tegi pealiskaudsele informatsioonile rajanevalt väärad järeldused. Kohus väljus hagi piiridest, käsitles tõendeid ühekülgselt, millega rikkus oluliselt menetlusõigust.

8(11)

Vastus apellatsioonkaebusele Dmitri Piskunov ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, ära kuulanud pooled ja tutvunud asja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse lõppjärelduse hagi rahuldamata jätmise kohta tühistamiseks, küll aga tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 järgi muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi. Kostja ja Rowel Impex LLC vahel sõlmiti 10.03.2004 AS AVR Transservice 72 100 lihtaktsia müügileping. Lepingu p 4.1 järgi kohustus ostja tasuma aktsiate eest 725 000 krooni. Aktsiate omand on kostjale üle antud. 15.11.2006 on Rowel Impex LLC loovutanud oma nõude kostja vastu hagejale. VÕS § 171 lg 1 järgi võib võlgnik uue võlausaldaja nõude vastu lisaks vastuväidetele, mis tal on uue võlausaldaja vastu, esitada kõik vastuväited, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal. Maakohus leidis, et tõendamata on nõude loovutanud äriühingut esindanud Igor Litvinenko õigus Rowel Impex LLC-d tehingu tegemisel esindada, kuna puuduvad tõendid, millest saaks järeldada, kes oli õigustatud teda volitama. Kolleegium leiab, et maakohtu järeldus ei ole õige. Vastavalt Rowel Impex LLC sihtotstarbelise piiratud vastutusega äriühingu lepingule (lk 187-192, tõlge lk 196-200) , mis on sõlmitud Tracy Anita Conroy poolt, on Tracy Anita Conroy Rowel Impex LLC liige ja lepingu p-de 5 ja 6 ja lepingu lõpus oleva lisa A kohaselt ka juhatuse liige. Ebaõige on maakohtu järeldus, et äriühingu esindajaks on ainult American Incorporators Ltd. Lepingu p 3 järgi on American Incorporators Ltd esindajaks ainult toimingute tegemisel Delaware osariigis. Järelikult on tehingute ja toimingute tegemisel, mis ei ole seotud Delaware osariigiga, esindusõigus juhatusel. Seega on Tracy Anita Conroy kui juhatuse liige nõude loovutaja esindaja ja äriühingu dokumentidest ei tulene, et tema õigused volituste andmiseks äriühingu esindamisel olid piiratud. Järelikult võis Tracy Anita Conroy volitada äriühingut esindama Igor Litvinenko (lk 176-177, tõlge lk 181-182). Selles osas tuleb maakohtu otsuse põhjendusi muuta. Õige on apellandi väide, mille kohaselt ei ole kostja esitanud asja menetlemisel maakohtus vastuväidet, et hageja poolt nõude loovutamise lepingule allakirjutanud Dmitry Popkovil puudusid volitused. Vaatamata sellele on maakohus tuvastanud D. Popkovil vastavate volituste puudumise. TsMS § 346 lg 4 järgi ei või kohus otsust tehes tugineda asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Tuvastades D. Popkovil volituste puudumise, on maakohus rikkunud TsMS § 346 lg-s 4 sätestatut. Lisaks eeltoodule leiab kolleegium, et kohtu järeldus D. Popkovil volituste puudumise kohta ei ole ka õige. Hageja asutamislepingust ja põhikirjast (lk 22-32) nähtub, et Bolsdoto Holdings Ltd, mis on registreeritud Küprosel, on hageja asutaja ja ainuaktsionär. 03.11.2006 esimesest hageja direktorite koosoleku dokumendist (lk 33) nähtub, et hageja direktoriks määrati Bolsdoto Holdings Ltd ja sertifikaadist Bolsdoto Holdings Ltd direktori ja sekretäri osas nähtub, et Alastair Matthew Cunningham on Bolsdoto Holdings Ltd direktor, kes andis 03.11.2006 D. Popkovile hageja esindamiseks volikirja. Inglismaa ja Walesi äriregistri 29.10.2007 dokumendist hageja kohta tuleneb, et Bolsdoto Holding Ltd on hageja direktor ja aktsionär. Eeltoodust saab järeldada, et hageja direktori Bolsdoto Holdings Ltd volitatud isik A. M. Cunningham oli õigustatud volitama hageja nimel tehinguid tegema D. Popkovi. Järelikult on maakohus ebaõigesti tuvastanud D. Popkovil volituste puudumise nõude loovutamise lepingu sõlmimiseks. Maakohtu otsuse põhjendusi selles osas tuleb muuta.

9(11)

Järgnevalt kontrollib kolleegium maakohtu järeldust, mille kohaselt oli kostja tõendanud, et tema eest on tasunud hagejale Radnedge Asset Management S.A. Maakohus on vaidlustatud otsuses leidnud, et aktsiate müügilepingu p-s 2.2 on müüja kinnitanud, et aktsiate eest on tasutud. Apellant vaidlustas kohtu järelduse. Kolleegium leiab, et apellandi väide on õige. Lepingu p-s 2.2 müüja kinnitab, et ta on omandanud aktsiad kooskõlas kehtivate õigusaktidega, aktsiad kuuluvad lepingu sõlmimisel müüjale, aktsiate eest on täielikult tasutud ja aktsiate kuuluvust müüjale ei ole vaidlustatud. Lepingu p 2.2 asub alajaotuses „Müüja kinnitused“. Lepingu p-s 4.1 on pooled kokku leppinud, et ostja tasub aktsiate eest müüjale 725 000 krooni. Arvestades, et p 2.2 asub alajaotuses „müüja kinnitused“ ja sellele järgnevalt on kokku lepitud, et ostja tasub aktsiate eest 725 000 krooni, tuleb p-s 2.2 sisalduvat kinnitust tõlgendada viisil, et müüja on kinnitanud enda kohta, et ta on aktsiate eest tasunud isikule, kes need talle müüs. Eeltoodud osas tuleb maakohtu otsuse põhjendusi muuta. Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud esitatud tõendeid hinnates, et kostja eest on võla tasunud Radnedge Asset Management S.A. Kolleegium nõustub selles osas maakohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda neid. VÕS § 78 lg 1 kohaselt juhul, kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Kostja on esitanud Radnedge Asset Management S.A 28.12.2007 kirja (lk 236), milles kinnitatakse, et Radnedge Asset Management S.A on tasunud Rowel Impex LLC-le aktsiate eest ja Rowel Impex LLC kirja 20.04.2004, milles Rowel Impex LLC kinnitab, et Radnedge Asset Management S.A on tasunud talle aktsiate ostjate, kelle hulgas on ka kostja, eest. Radnedge Asset Management S.A ja kostja vahel on laenusuhe ja kostja on laenust 145 000 krooni tagasi maksnud. Apellant väidab kaebuses, et 20.04.2004 kiri on võltsing, millele viitab asjaolu, et tõend esitati ligi aasta pärast kohtumenetluse algust ja kostja ei ole esitanud ka tõendeid raha ülekandmise kohta. Väited dokumendi võltsituse kohta tuleb TsMS § 277 lg 1 järgi põhistada. 10.04.2007 kirjalikus vastuses on hageja selgitanud, et 20.04.2004 kirjale väidetavalt alla kirjutanud A. Zingaus on kinnitanud 15.11.2006 ja 27.02.2007 kirjades, et Rowel Impex LLC-le ei ole aktsiate eest tasutud ja A. Zingaus ei ole 20.04.2004 kinnituskirjale alla kirjutanud. Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti hinnanud A. Zingausi 15.11.2006 kirja, millest ei tulene, et A. Zingaus oleks kinnitanud, et Rowel Impex LLC ei oleks AS AVR Transservice aktsiate eest raha saanud ja samuti ei kinnita A. Zingaus, et ta ei ole nõudeid loovutanud. Samuti ei ole A. Zingaus 27.02.2007 kirjas andnud hageja esindaja küsimustele 20.04.2004 kirja allkirjastamise kohta konkreetseid vastuseid. Kirjades kinnitab A. Zingaus, et ta pole Rowel Impex LLC nimel teinud mingeid rahalisi ega kaubanduslikke tehinguid, kuid selle kinnituse muudab mitteusaldusväärseks juba see, et aktsiate müügilepingule nii kostja (lk 7-9) ja ka Andrei Meidraga (lk 240-242) on alla kirjutanud just A Zingaus. Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti hinnanud apellandi põhistusi dokumendi võltsituse kohta ja leidnud, et dokument on kooskõlas teiste asjas esitatud tõenditega ja arvestanud dokumenti otsuse tegemisel. Apellandi kaebuse põhjendused ei anna alust maakohtust erineva järelduse tegemiseks. TsMS § 273 lg 1 järgi kirjalik dokument tuleb esitada algdokumendina või ärakirjana ja lg 5 järgi on kohtul õigus ärakirja esitamisel nõuda algdokumendi esitamist või asjaolude põhistamist, miks algdokumenti ei saa esitada. Kostja on selgitanud, et dokument ei olnud tema valduses ja ärakirja sellest sai kostja Radnedge Asset Management S.A-lt. Vastuses hagiavaldusele on kostja väitnud, et Radnedge Asset Management S.A on nõude tasunud ja selgitanud, et ta on esitanud Radnedge Asset Management S.A-le taotluse dokumentide saamiseks.

10(11)

Väite, et võltsitusele viitab asjaolu, et kostja ei ole esitanud aktsiate eest tasumise kohta konto väljavõtteid ega kassadokumente, tasumine oleks saanud toimuda Radnedge Asset Management S.A poolt ainult kolmepoolse lepingu alusel ja 20.04.2004 ingliskeelse kirja päises on eesti keeles kirjutatud „Briti Neitsisaared“, esitas apellant esmakordselt apellatsioonkaebuses. TsMS § 652 lg 4 järgi peab pool uue asjaolu esitamise lubatavust oma kaebuses või vastuses põhjendama või kohtu nõudel põhistama. Apellant ei ole põhjendanud, miks ta ei esitanud neid väiteid varem. Samuti ei ole apellant esitanud varem väiteid, et tõendamata on Radnedge Asset Management S.A õigus- ja teovõime, tõendamata on V. Dežinovi õigus Radnedge Asset Management S.A-d esindada ning selle kohta, et V. Dežinov on kostja äripartner. Ka apellandi poolt viidatud 16.01.2008 kohtuistungi protokollist ei tulene, et hageja oleks esitanud sellekohaseid väiteid. Kolleegium leiab, et maakohus on põhjendatult hinnanud V. Vinogradovi ja A. Meidra lepingulisi suhteid Rowel Impex LLC-ga ja Radnedge Asset Management S.A-ga. V. Vinogradov ja A. Meidra on samuti ostnud Rowel Impex LLC-lt AS AVR Transservice aktsiaid ja tasumine on toimunud samuti Radnedge Asset Management S.A poolt. Oluline oli, et V. Vinogradov on apellandi esindaja ja tema poolt Radnedge Asset Management S.A-le laenu tagastamine viitab, et ta oli teadlik, et Rowel Impex LLC-le on aktsiate eest tasutud. A. Meidra oli Rowel Impex LLC esindaja, kelle poolt Radnedge Asset Management S.A-le võla kustutamiseks ettepaneku tegemine viitab samuti sellele, et Rowel Impex LLC-le oli aktsiate eest tasutud. Nimetatud isikute poolt sarnane käitumine kostjaga kinnitab kostja väidet, et aktsiate eest oli Radnedge Asset Management S.A poolt tasutud. Apellandi väide, et V. Vinogradov ja A. Meidra olid viidud eksitusse, ei ole veenvad ja on esitatud esmakordselt apellatsioonkaebuses. Kuna tõendatud on, et Radnedge Asset Management S.A on kostja eest võla tasunud, siis on maakohus jätnud hagi õigesti rahuldamata. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda.

Ülle Jänes

Margo Klaar

tuleb

TsMS

§

lg

Imbi Sidok

11(11)

järgi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.