Tsiviilasi nr 2-08-91410
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
11. veebruar 2009. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-91410
Tsiviilasi
OÜK avaldus OÜR pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
pankrotimenetluse algatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja: OÜ K (registrikood xxx; asukoht xxx); võlausaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat A Kalme (Advokaadibüroo Lextal, xxx); võlgnik: OÜ R (registrikood xxx; asukoht xxx); võlgniku lepinguline esindaja M Tiiman (advokaadibüroo Glimstedt Straus ja Partnerid; xxx).
Jätta OÜR pankrotimenetlus algatamata.
Menetluskulud Menetluskulud jätta täies ulatuses võlausaldaja kanda.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
Võlausaldaja esitas väljakuulutamiseks.
30.12.2008
Harju
Maakohtule
avalduse
võlgniku
pankroti
1(3)
Tsiviilasi nr 2-08-91410 Pankrotiavalduse ja selle lisadest nähtub, et võlausaldaja seaduslik esindaja juhatuse liige H Õ ja võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige R V sõlmisid 20.11.2003 kinnistu ( xxx) müügilepingu. Kinnistu müüki võlausaldaja poolt korraldas H Õ. Vastavalt lepingule kohustus võlgnik tasuma võlausaldajale müügihinna 600 000 krooni ühe kuu jooksul omandi ülemineku kande tegemisest. Kinnistusraamatu kanne tehti 02.03.2004. Võlausaldaja nõude suurus on seisuga 11.12.2008 koos viivisega on 795 282 krooni. Võlgnik ei ole käesoleva ajani oma kohustust täitnud. Võlausaldaja on esitanud võlgnikule posti teel 11.12.2008 võla tasumise nõude ja pankrotihoiatuse. Võlausaldaja kinnitab avalduses, et kuna võlgnik ei ole pärast pankrotihoiatust võlga ära maksnud, on tal tekkinud alus pankrotiavalduse esitamiseks. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on maksejõuetu ning võlgniku selline seisund ei ole ajutine.
27.01.2009 esitas võlgnik pankrotiavaldusele vastuväited. Vastuväite kohaselt on esitatud nõue võlgniku hinnangul aegunud. Pooltevaheline ostu-müügilepingu kohaselt kohustus võlgnik tasuma müügihinna 600 000 krooni hiljemalt 1 kuu jooksul arvates omandi ülemineku ja hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmise päevast. Vastav kanne tehti 02.03.2004. Ostu-müügilepingu sätete kohaselt muutus nõue sissenõutavaks 02.04.2004. Võlgniku hinnangul algas nõude aegumistähtaeg 01.01.2005, mistõttu võlausaldaja nõue aegus hiljemalt 01.01.2008. Võlgnik märgib muu hulgas, et vaatamata nõude aegumisele ei ole võlgnik keeldunud oma kohustuse täitmisest. Võlgnik leiab, et puuduvad alused pankrotimenetluse algatamiseks kuna OÜ R ei ole maksejõuetu. Võlgnik palub kõik menetluskulud jätta võlausaldaja kanda.
Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 sätestab, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui õigustatud isik võib nõuda teiselt isikult teatud teost hoidumist, algab teost hoidumise nõude aegumistähtaeg kohustuse rikkumisest. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Võlgnik on esitanud pankrotiavaldusele vastuväited, mille kohaselt pankrotiavalduse aluseks olev nõue on aegunud, kuna muutus sissenõutavaks 02.04.2004. Nõude aegumistähtaeg algas võlgniku hinnangul 01.01.2005, seega nõue aegus hiljemalt 01.01.2008. Oma vastuväites
2(3)
Tsiviilasi nr 2-08-91410 märgib võlgnik muu hulgas, et ta ei ole keeldunud võlausaldaja nõude täitmisest ning vastavaid läbirääkimisi on ka menetlusosaliste vahel peetud. Kohus leiab, et kuna võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu tulenevalt asjaolust, et võlausaldaja nõue on aegunud, siis ei ole võlausaldaja nõue selge. Võlgnik ei tunnista võlausaldaja nõuet, kuna nõue on aegunud ning aegumistähtaeg möödus võlgniku vastuväites TsMS § 146 lg-st 1 lähtudes 01.01.2008. Võlausaldaja hinnangul ei ole võlgniku vastuväide nõude aegumise osas asjakohane, kuna TsÜS § 167 lg 1 kohaselt nõude aegumine peatub õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolu üle, millest nõue võib tuleneda. Eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub. Kohus asub antud juhul seisukohale, et kuna menetlusosaliste vahel on vaidlus selle üle, kas pankrotiavalduse aluseks olev nõue on aegunud või mitte, siis arvestades asjaolu, et TsÜS § 146 näeb ette ka muid tehingust tulenevaid aegumistähtaegu, kui 3 aastat, ei võta kohus käesolevas lahendis seisukohta nõude aegumise osas. Kohus leiab, et tulenevalt PankrS § 15 lg 2 p 1 on võimalik asjaolu, kas võlausaldaja nõue on aegunud või mitte, lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Ülalnimetatud asjaoludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole selge, ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada kas poolte läbirääkimiste teel või kohtus, kuid väljaspool pankrotimenetlust.
PankrS § 15 lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud, s.h võlgniku õigusabikulud, jätta võlausaldaja kanda. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.