2-07-29996
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. jaanuar 2009. a Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-29996
Tsiviilasi
OÜ A hagi A OÜ vastu 243 696.44 krooni väljamõistmiseks
Hagi hind
243 696.44 krooni
Menetlusosalised ja nende
• Hageja OÜ A (registrikood xxx; asukoht xxx) • Hageja esindaja vandeadvokaadi vanemabi Indrek Nuut • Kostja A OÜ (registrikood xxx; asukoht xx) • Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Oleg K • Kostja esindaja vandeadvokaat Janek Väli 11.12.2008.a, kirjalik menetlus
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
OÜ A esitas A OÜ vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevus 243 696.44 krooni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
Hagiavalduse kohaselt teostas hageja 2004.a juunis ja juulis kostja alltöövõtjana töid. Hageja ja kostja sõlmisid 01.07.2004.a ehituse töövõtulepingu , mille objektiks oli Xxx, Tallinn asuva TKA rekonstrueerimine. Hageja ja kostja sõlmisid 07.06.2004.a töövõtulepingu , mille objektiks oli KP söökla ehitustööde vee, kanalisatsiooni ja kütte tööde teostamine. Kummalgi objektil olid tööd lõpetatud ning vastavad aktid allkirjastatud, kuid tööde eest ei ole hagejale täielikult tasutud. Lepingute kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt lisaks tasumisele ka viivist 0.2% tasumisele kuuluvast summast iga hilinetud kalendripäeva eest alates tasumise tähtajale järgnenud tööpäevast. Hageja nõuab arvete tasumusest tekkinud viiviseid järgmiste arvete alusel:
Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja vastuväidete kohaselt puudub kostjal võlgnevus hageja ees, kostja on hagejale tasunud vastavalt tehtud ja vastuvõetud töödele ning aktsepteeritud arvetele. Hageja ei ole oma nõuet kostja vastu tõendanud. Hageja nõuab üksnes viivise tasumist ning ei ole esitanud nõuet põhivõla tasumiseks. Lepingu hind oli 1 138 700 krooni. Nimetatud lepingu alusel tasus kostja hagejale kokku 1 197 104.10 krooni ja seega puudub hagejal õigus nõuda põhivõla või viivise tasumist. Lepingu p 4.1. kohaselt on arve tasumise tähtaeg 20 pangapäeva tellijale laekumise päevast. Kõik arved maksti 20 pangapäeva jooksul alates nende laekumisest. Lepingu hind oli 500 000 krooni, kostja on hagejale tasunud kokku 527 387.78 krooni. Lepingu p
Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude osas:
Arve nr 04-098 summas 493 240 krooni tasumise tähtaeg oli 04.10.2004.a ning selle eest saab viiviseid nõuda alates 05.10.2004.a (tähtajale järgnev tööpäev) järgnevalt: 05.10.2004-20.12.2004 eest 67 760 krooni (77 x 440 000 x 0.2%), 21.12.2004-30.12.2004 eest 6800 krooni (10 x 340 000 x 0.2%), 31.12.2004-16.01.2005 eest 9860 krooni (17 x 290 000 x 0.2%), 17.01.2005-26.01.2005 eest 4800 krooni (10 x 240 000 x 0.2%), 27.01.2005-15.02.2006 eest 8000 krooni (20 x 200 000 x 0.2%), 16.02.2005-06.03.2005 eest 6080 krooni (19 x 160 000 x 0.2%), 07.03.2005-31.03.2005 eest 5000 krooni (25 x 100 000 x 0.2%), 01.04.2005-02.06.2005 eest 10 965.78 krooni (63 x 87 030 x 0.2%), 03.06.2005-23.10.2005 eest 23 133.19 krooni (143 x 80 885.28 x 0.2%). Alates 24.10.2005 on poolte esitatud tõenditest nähtuvalt kostja võlg hageja ees 65 092.30 krooni ning hagejal on õigus nõuda kostjalt viivise tasumist 130.20 krooni päevas. Hageja on esitanud viiviste nõude kuni 25.05.2007.a eest ning seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised 75 385.80 krooni (579 x 130.20). Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks arve nr 04-098 alusel välja mõista viivised 217 784.77 krooni. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised 228 979.21 krooni. Kostja on taotlenud viiviste vähendamist. VÕS § 113 lg 8 ja § 162 lg 1 kohaselt kui tasumisele kuuluv viivis on ebamõistlikult suur, võib kohus seda kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kuna viivised ei ületa arvete alusel tasumisele kuulunud põhisummat, tuleb kostjal tõendada viivise vähendamise eelduseid. Kostja ei ole ühtegi VÕS § 162 nimetatud asjaolu välja toonud ja seega tuleb tema taotlus jätta rahuldamata. Kuna hageja on loobunud viivise nõudest 16.12.2004.a arve-saatelehe nr 04-156 osas, ei analüüsi kohus sellega seotud tõendeid (tl 10, 11, 123). Kohus ei analüüsi arve-saatelehti, mille alusel hageja ei ole viivise nõuet esitanud (tl 77-96). Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 163 lg 1 alusel 94% ulatuses kostja ja 6% ulatuses hageja kanda. Pooled võivad nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. Hageja on esitanud taotluse riigilõivu osaliseks tagastamiseks seoses nõude vähendamisega. Kohus jätab hageja taotluse rahuldamata, kuna TsMS § 150 lg 1 sellist riigilõivu tagastamist ette ei näe. Kohus ei pea võimalikuks kohaldada ka analoogiat hagist osalise loobumisega ja tagastada poolt riigilõivu, kuna näiteks hagi tagasivõtmise puhul riigilõivu üldse ei tagastata. Kuna hageja esitatud nõue ja asjaolud nõude vähendamisel ei muutu, ei saa riigilõivu tagastada. Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.