Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.jaanuaril 2009.a. Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-73500
Tsiviilasi
OÜ Türi Elamu hagi Marje Oolbergi vastu võlgnevuse 9537.00 krooni ja leppetrahvi 1000.00 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
10 537.00 krooni
Menetlusosalised ja nende
Hageja: OÜ Türi Elamu, registrikood 10522171, asukoht Wiedemanni 1 Türi Järva maakond 72213 Lepinguline esindaja: OÜ-HP Partnerid, registrikood 10832138, asukoht J.Hurda 24 Tartu 51005 - Margus Pirksaar Kostja: Marje Oolberg, isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx
esindajad
Asja läbivaatamise aeg
08.jaanuaril 2009.a. eelistungil
Hagi rahuldada. Välja mõista Marje Oolbergilt OÜ Paide Elamuhooldus kasuks võlgnevus 9537.00 (üheksa tuhat viissada kolmkümmend seits) krooni ning leppetrahv 1000.00 (üks tuhat) krooni. Menetluskulud OÜ Türi Elamu menetluskulud kannab kostja. OÜ Türi Elamu menetluskulu on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1000.00 krooni ja õigusabi kulu 997.40 krooni. Välja mõista Marje Oolbergilt OÜ Türi Elamu kasuks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1000.00 (üks tuhat) krooni ja õigusabi kulu 997.40 (üheksasada üheksakümmend seitse krooni ja 40 senti) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsust võib vaidlustada apellatsiooni korras Tallinna Ringkonnakohtus, esitades
apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluse käik Kostja oli kutsutud eelistungile. Kuigi kostja oli eelistungist teadlik, ta kohtusse ei ilmunud ega teatanud ka kohtusse ilmumist takistavatest mõjuvatest põhjustest, avaldades samas eelmenetluses soovi asja lahendamiseks kohtuväliselt igakuiste osamaksete tasumisega. Hageja on taotlenud asja sisulist arutamist, mis on TsMS § 410 alusel põhjendatud. Hageja nõue ja asjaolud Poolte vahel on 15.augustil 2007.a. sõlmitud võla tagastamise leping, mille kohaselt kohustus kostja tasuma võlgnevuse OÜ Türi Elamu arveldusarvele või sularahas OÜ Türi Elamu kontoris. Kõik vajalik informatsioon lepingujärgseks makse sooritamiseks on kostjal teada. Vastavalt pooltevahelise kokkuleppe p-le 2.2 pidi kostja tasuma esimese makse septembri 2007.a. viimaseks päevaks, mida kostja ka tegi. Tulenevalt sellest, et hageja osutab kostjale igakuiselt ka elamuhoolduse teenuseid ning esitab seoses sellega kostjale arveid ning kostja ka tasub jooksvalt neid, tuleb kostja makseid vaadelda koos hagejale tehtavate jooksvate maksetega. Kostjapoolne võla likvideerimine on käinud seni ühekordsete maksetena ning kostja makse sooritamisel ei ole märkinud, mille katteks ta makset sooritab. Seega käsitleb hageja võla likvideerimist ja igakuiseid hooldustasu makseid ühtsetena, esitades maksete kohta arvestuse, millest nähtub, et Marje Oolbergi võlgnevus hageja ees on 04.novembri 2008.a. seisuga 9537.00 krooni. Hageja on tuginenud nõude esitamisel VÕS § 76 lg-tele 1 ja 3, §-le 82, § 101 lg 1 p-le 1 ja § 108 lg-le 1. Kuna kostja lepingut nõuetekohaselt täitnud ei ole, on hageja esitanud ka leppetrahvi 1000.00 krooni nõudes tuginedes VÕS § 158 lg-tele 1 ja 3. Kostja seisukoht Kostja on eelmenetluses tunnistanud nõuet põhivõlgnevuse osas ning põhjendab viivituse tekkimist majanduslike raskustega. Ka leiab kostja, et kuna võla likvideerimise leping on tähtajatu, ei soovi ta kohtukulusid enda kanda võtta. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vaidlust ei ole selles, et poolte vahel on lepinguline suhe. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. 15.augustil 2007.a. sõlmitud lepingu kohaselt võttis Marje Oolberg endale kohustuse tasuda võlgnevus 12 361.30 krooni igakuuliste maksetena 1000.00 krooni kuus alates 01.septembrist 2007.a. kuni võlgnevuse likvideerimiseni. Seega ei ole tegemist mitte tähtajatu lepinguga nagu väidab kostja, vaid tähtajalise lepinguga, mille lõpptähtajaks on võlgnevuse likvideerimine. Hageja poolt esitatud arvestusest nähtub, et kostja ei ole võetud kohustusest kinni pidanud ning ta ei ole seda ka vaidlustanud, tuues vastuses eelmenetlusteatele üksnes lepingu mittenõuetekohase täitmise põhjendused. Ka ei ole ta esitanud vastuväiteid hagejapoolsele arvestusele võla likvideerimise ja igakuiste jookvate maksete arvestamise osas ühtsena. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 punkt 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Seega on hageja nõue põhjendatud ja hageja on õigustatud nõudma kohustuse täitmist kohtu kaudu. Hageja nõue võlgnevuse
9537.00 krooni ulatuses on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. VÕS § 158 lg-te 1 ja 3 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Pooltevahelise lepingu p 2.6 alusel on selleks 1000.00 krooni, mida VÕS § 159 lg 1 alusel on õigus kahjustatud lepingupoolel nõuda koos kohustuse täitmisega. Seega on hageja poolt esitatud leppetrahvi nõue õiguslikult põhjendatud ja kuulub samuti rahuldamisele. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise jaotuse. Hageja ei ole oma lisaks hagiavalduses esitatule täiendavaid menetluskulusid esitanud. Hageja menetluskuluks käesolevas tsiviilasjas on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1000.00 krooni ja lepingulise esindaja tasu 997.40 (koos käibemaksuga) krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Ingrid Niinemägi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.