lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-21099/16

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 22.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-21099/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
984
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-21099

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.12.2008, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Tsiviilasi

Ilve Karu hagi OÜ IUNA vastu lõpparve 26 820 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.03.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ IUNA apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Ilve Karu (ik xxxxxxxxxxx) Hageja esindaja: Tiina Pill (Hema Õigusbüroo OÜ, Paldiski mnt 22, Tallinn), e-post: [email protected] Kostja: OÜ IUNA (reg.kood 11168547) Kostja esindaja: Dmitry Melikhov (AB Consult OÜ, Jõe 5-54, 10151 Tallinn), e-post: [email protected]

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 03.03.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta esimese astme kohtu ja apellatsioonikohtu menetluskulud kostja OÜ IUNA kanda. Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja hageja nõue

1.Töövaidluskomisjoni 16.05.2007 otsusega rahuldati hageja avaldus osaliselt ja mõisteti OÜlt IUNA hageja kasuks välja 2750,80 krooni TLS § 119 lg 2 alusel ja viivis palga maksmisega viivitamise eest 315,74 krooni. Rahuldamata jäeti hageja nõuded töölepingu lõpetamiseks TLS § 82 alusel ning hüvituse ja keskmise palga väljamõistmiseks tööraamatu kinnipidamise eest. 01.06.2007 esitas hageja kohtule hagiavalduse vaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses ja taotles töövaidluskomisjoni otsusega rahuldamata jäänud nõuete läbivaatamist hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.03.2006 tähtajatu töölepingu. 05.02.2007 esitas hageja avalduse töölepingu lõpetamiseks TLS § 82 lg 1 alusel. Hageja poolt esitatud töölepingu lõpetamise soov oli väljendatud tingimusteta ja kirjalikult ning töölepingu lõpetamine TLS § 82 lg 1 järgi oli põhjendatud. Hageja viimane tööpäev oli 09.02.2007. Lõpparve 9586 krooni sai hageja 17.02.2007. Siiani ei ole kostja tasunud hagejale kahe kuu hüvitist TLS § 82 järgi, s.t seega on hagejal lõpparve saamata. TLS § 119 lg 2 alusel on tööandja kohustatud maksma keskmist palka lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest kuni kuue kuu keskmise palga ulatuses. Hageja palub välja mõista kostjalt TLS § 82 lg 2 alusel 2 kuu keskmise palga 19 714 krooni ja lõpparve tasumisega viivitamise eest ühe kuu keskmise palga 7106,20 krooni, arvestades komisjoni poolt väljamõistetut (9857-2750,80), kokku 26 820,20 krooni. Kostja vastuväited

2.Kostja hagi ei tunnistanud. Tööleping lõpetati TLS § 79 lg 1 alusel ja seetõttu pole põhjendatud § 82 lg 2 alusel hüvitist välja maksta. Töölt lahkudes ei teatanud hageja sellest üks kuu ette. Lõpparve tasumisega viivitamise nõue ei ole põhjendatud, sest TLS § 82 lg-s 2 sätestatud kahe kuu hüvitis ei ole lõpparve osa. Maakohtu otsus
3.Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt välja 26 820 krooni hageja kasuks ja jättis menetluskulud kostja kanda. Hageja nõudeks on lõpparve 26 820 krooni, mis tuleneb TLS § 119 lg-st 2 ja § 82 lg-test 1 ja 2. Nõue koosneb TLS § 82 lg 2 alusel kahe kuu keskmisest palgast 19 714 krooni ja ühe kuu keskmisest palgast lõpparvega viivitamise eest TLS § 119 lg 2 alusel 9857 krooni, millest tuleb lahutada 2750,80 krooni, mille hageja on kätte saanud töövaidluskomisjoni otsuse alusel. Pooled kinnitasid kohtuistungil oma nõustumist sellega, et käesoleva vaidluse lahendamine sõltub otseselt Harju Maakohtu 03.03.2008 otsusest tsiviilasjas nr 2-07-31855. Nimetatud otsusega jäeti rahuldamata OÜ IUNA hagi Ilve Karu vastu töölepingu lõpetamise alusena TLS § 79 lg 1 tunnustamiseks ja loeti hageja ja kostja vahel lõpetatud töölepingu lõpetamise aluseks § 82 lg 1. Sellest tulenevalt loeb kohus ka antud asjas tuvastatuks, et hageja võis töölepingu lõpetada TLS § 82 lg 1 alusel tööandja poolse lepingu rikkumise või tootmis- või töökorralduses tehtud muudatuste tõttu, ja käsitleb antud otsuses üksnes hüvituse väljamõistmist. TLS § 82 lg 2 kohaselt määramata ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisel TLS § 82 lg 1 alusel maksab tööandja töötajale hüvitusena tema kahe kuu keskmise palga. Hageja keskmiseks kuupalgaks on 9857 krooni, milles vaidlust ei ole. Seega tuleb rahuldada hageja nõue TLS § 82 lg 1 ja 2 alusel kahekordse keskmise palga 19 714 krooni väljamõistmiseks. TLS § 119 lg 2 sätestab, et lõpparve kinnipidamisel on tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. Kohus leiab, et TLS § 82 lg 2 alusel makstav hüvitis on PalS § 32 lg-st 1 tulenevalt lõpparve osa ja kogu lõppearve muutus sissenõutavaks töölepingu lõppemise päeval. Hageja nõue kostjalt TLS § 119 lg 2 alusel ühe kuu keskmise palga suuruse hüvituse väljamõistmiseks 7106,20 krooni, millest on juba maha arvatud töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud 2750,80 krooni, kuulub rahuldamisele.

Apellatsioonkaebus

4.Kostja palub kohtuotsuse tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Kohus ei saanud juhinduda tsiviilasjas nr 2-07-31855 tehtud jõustumata lahendist, kuna kostja oli selle vaidlustanud. Kui ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse, millega tuvastati töölepingu lõpetamine TLS § 82 lg 1 alusel ja loeb töölepingu lõppenuks TLS § 79 alusel, ei ole kostjal kohustust tasuda hagejale hüvitist 26 820 krooni. Käesolevat tsiviilvaidlust ei olnud kohtul võimalik lahendada enne tsiviilasjas 2-0731855 otsuse jõustumist. Vastus apellatsioonkaebusele
5.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Pooled kinnitasid kohtuistungil oma nõustumist asjaoluga, et käesoleva tsiviilvaidluse lahendamine sõltub otseselt Harju Maakohtu 03.03.2008 otsusest tsiviilasjas nr 2-07-31855. Kuivõrd antud tsiviilasjas tuvastas kohus, et tööleping tuleb lugeda lõpetatuks TLS § 82 lg 1 alusel, siis ei saanudki kohus teha käesolevas asjas teistsugust otsust. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel. Pooled nõustusid maakohtus 29.01.2008 toimunud istungil, et käesoleva vaidluse lahend sõltub maakohtu 03.03.2008 otsusest (t.lk 59). Selle otsusega tuvastas kohus, et Ilve Karuga 20.03.2006 sõlmitud töölepingu lõpetamise aluseks on TLS § 82 lg 1. Nimetatud tsiviilasjas nr 2-07-31855 tehtud lahend jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 26.11.2008 otsusega. Maakohus ei ole rikkunud asja lahendamisel menetlusnorme, mis tooksid kaasa otsuse tühistamise. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kuna menetlus on alanud 2007. aastal, määrab kohus kindlaks menetluskulude kandja, kelleks on vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel kostja.

U.Loonurm

I.Nõmm

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja