Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

04.07.2008. a esitas OÜ Harrier hagi OÜ Hant vastu 64 266,10 krooni nõudes (tl 4-7). Hagiavalduses taotles hageja asja lahendamist kirjalikus menetluses. Hagiavalduse kohaselt oli hageja sõlminud kostjaga suulise veolepingu ja osutas lepingu alusel kostjale veoteenust ajavahemikul 2007. aasta septembrist kuni 2007. aasta detsembrini. Veoteenuse eest tasu saamiseks esitas hageja kostjale arved nr 86, nr 91, nr 97, nr 106 ja nr 107. Kostja veolepingust tulenevat maksekohustust ei täitnud. 08.01.2008. a volitas hageja Credit Expert OÜ veolepingust tekkinud võla sissenõudmiseks kostjalt. Hageja arvates oli kostja võlgnevus hageja ees sellel ajal kokku 926 584,60 krooni. Hageja ja Credit Expert OÜ vahel olid lepingulised suhted juba 2005. aastast, seetõttu koostati

lepingu lisa, milles fikseeriti Credit Expert OÜ-le makstava tasu suurusena 8% nõude summast, millele lisandub käibemaks. 08.01.2008. a esitas Credit Expert OÜ kostjale hageja nimel nõudekirja võla tasumiseks. 10.01.2008. a esitas Credit Expert OÜ kostjale uue nõudekirja vähendatud võla summaga, sest kostja vastuväidetest oli ilmnenud ebatäpsused võla arvestamisel. Kokku nõuti kostjalt 846 478,90 krooni tasumist. 11.01.2008. a toimus Credit Expert OÜ kontoris hageja ja kostja kohtumine. Kohtumise tulemusena koostas Credit Expert OÜ garantiikirja, mille poolte esindaja kohapeal allkirjastasid. Garantiikirja järgi kohustus kostja maksma hagejale 129 145,90 krooni hiljemalt 16.01.2008. a, 327 084,20 krooni hiljemalt 23.01.2008. a ja 390 249,60 krooni hiljemalt 05.02.2008. a. Kostja täitis maksekohustuse ainult osaliselt. 16.01.2008. a maksis kostja hagejale 112 572.krooni ja 24.01.2008. a 199 000.- krooni. Kuna kostja maksekohustust osaliselt ei täitnud, siis võttis Credit Expert OÜ uuesti kostjaga ühendust ja tuletas meelde saavutatud kokkuleppe täitmise vajadust. Lisaks toimusid Credit Expert OÜ kontoris kokkusaamised hageja ja kostja vahel, kus arutati kostja vastuväiteid sõidulehtedel kajastatud sõidutundide arvu ja sellest tulenevalt võlakohustuse lõpliku suuruse osas. 05.02.2008. a allkirjastasid poolte esindajad Credit Expert OÜ poolt koostatud kompromisslepingu, millega hageja vähendas oma nõuet 43 152,60 krooni võrra ja kostja võttis kohustuse nõue ülejäänud osas rahuldada. Kokku maksis kostja hagejale Credit Expert OÜ tegevuse tulemusena 803 326,30 krooni. Sellest tulenevalt esitas Credit Expert OÜ hagejale arve 64 266,10 krooni (s.o 8% 803 326,30 kroonist) tasumiseks. Hageja arvates on Credit Expert OÜ tasunõue hageja kahju, mis on tekkinud veolepingu rikkumisest kostja poolt. Hageja palus kostjalt välja mõista 64 266,10 krooni. 20.10.2008. a toimunud kohtuistungil muutis hageja nõude alust. Hageja teatas, et peab kahju tekkimise põhjuseks 11.01.2008. a koostatud võlatunnistusest tulenevate kohustuste rikkumist kostja poolt. Nõude aluse muutmise kohta esitas hageja esindaja kirjaliku avalduse (tl 54). 25.11.2008. a esitas hageja kohtule kirjalikult täiendavad seisukohad. Hageja selgitas, et 11.01.2008. a garantiikirjas nimetatud kostja kohustuste mittekohane täitmine on võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumine VÕS § 100 mõttes. Ühtlasi kinnitab hageja, et pooltel oli kokkulepe, et juhul kui kostja täidab 11.01.2008. a garantiikirjas sätestatud maksete graafikut, siis hageja loobub inkassokulude sissenõudmisest kostjalt. Seetõttu tuleks 11.01.2008. a koostatud garantiikirjana pealkirjastatud kokkulepet vaadelda kompromisslepinguna, mitte deklaratiivse võlatunnistusena. Hageja ei nõustu kostja seisukohaga nagu ei oleks tõendatud kahju tekkimine hagejale. Credit Expert OÜ-le tasu maksmise kohustus tuleneb lepingust. Seetõttu on hagejale kahju tekkinud sõltumata sellest kas hageja on Credit Expert OÜ-le tasu maksmise kohustuse täitnud või mitte. Hageja juhib tähelepanu ka sellele, et kostja ei ole tõendanud oma väidet selle kohta, nagu oleks hageja ja Credit Expert OÜ vahel sõlmitud leping fiktiivne.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja kinnitas, et hageja väljastas talle arved nr 86, nr 106 ja nr 107 alles 11.01.2008. a. Kostja on tasunud arvetel näidatud summad hagejale 30-45 päeva jooksul, mida võib hageja tegevusvaldkonnas pidada arvete tasumise harilikuks tähtajaks. Lisaks oli arvete tasumine takistatud kostja poolt arvete suhtes esitatud pretensioonide lahendamise vajaduse tõttu. Arvete tasumine eelnimetatud tähtaja jooksul oli seotud arvete hilise esitamisega. Seetõttu ei saa kostja arvates asjaolust, et hageja ja kostja kohtumised toimusid inkassofirma kontoris, veel järeldada, et inkassofirma sekkumine oli mõistlik ja vajalik. Hageja ja kostja kokkusaamisel lepiti suuliselt kokku, et inkassokulud jäävad hageja enda kanda. Kostja hinnangul oli

vastuvõtmatu, et võlanõue anti menetlemiseks inkassofirmale enne kõigi arvete ja sõidulehtede kostjale esitamist. Lisaks peab kostja Credit Expert OÜ-le makstavat tasu ebamõistlikult suureks. 13.11.2008. a esitas kostja kohtule kirjalikult oma täiendavad seisukohad. Kostja hinnangul ei loodud 11.01.2008. a garantiikirjaga uut õiguslikku olukorda ja seetõttu oli tegemist deklaratiivse võlatunnistusega. Kostja arvates on oluline, et kokkuleppe kohaselt pidi enne arvete tasumist toimuma ka nende eelnev kontroll. Seetõttu ei nõustunud kostja hageja seiskohaga justkui oleks kostja 11.01.2008. a garantiikirjast tulenevaid kohustusi rikkunud. Kostja leiab, et 05.02.2008. a kokkuleppega on 11.08.2008. a garantiikirja muudetud. 05.02.2008. a sõlmitud kokkulepet on kostja täpselt täitnud. 05.02.2008. a, s.o 11.01.2008. a garantiikirja muutmise ajaks, oli kostja täitnud maksekohustuse 328 335,80 krooni ulatuses, kuigi garantiikirja järgi pidanuks selleks ajaks tasutud olema 456 230,10 krooni. Ülejäänud osas täitis kostja oma kohustuse 7 päeva jooksul s.o 12.02.2008. a. Seega isegi 11.01.2008. a sõlmitud kokkuleppe formaalse tõlgendamise korral ilmneb, et kostja täitis kohustuse teatud osas hilinemisega, kuid hilinemine ei ületanud mõistlikkuse piire.

KOHTU SEISUKOHT

lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused Kohtu arvates ei saa garantiikirja tekstist järeldada, et pooled oleksid muutnud nõude kostja vastu vaieldamatuks. Garantiikirjast nähtub, et kostja kohustus veel enne arvete tasumist kontrollima saatelehtede vastavust tegelikult toimunud vedudele. Kohtu seisukohta kinnitab ka see, et garantiikirjast tulenevate kohustuste täitmise perioodil esitas kostja hageja nõudele vastuväiteid. Vastuväidete tõttu vähendas hageja oma nõuet. Seega ei olnud garantiikirjast nähtuv hageja nõue poolte endi arvates vaieldamatu. Ka tuginesid pooled nõude suuruse määramisel veoteenuse osutamise tegelikele asjaoludele. Mistõttu ei saa kohus pidada pooli garantiikirjaga oma varasematest nõuetest loobunuteks.

kostjaga ei nõustu. Pooltel ei ole vaidlust selles, et Credit Expert OÜ on koostanud nii 11.01.2008. a allkirjastatud garantiikirja, kui ka 05.02.2008. a poolte vahel sõlmitud kokkuleppe. Samuti on pooled pidanud läbirääkimisi Credit Expert OÜ kontoris viimase esindajate juuresolekul. Eeltoodu kinnitab, et Credit Expert OÜ on tegutsenud käsunduslepinguga täitmiseks, mistõttu puudub alus pidada fiktiivseks hageja ja Credit Expert OÜ vahel sõlmitud käsunduslepingut. VÕS §-st 128 tuleneb, et hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Kohus järeldab sellest, et kahju tuvastamiseks piisab asjaolust, et hagejal on tekkinud kohustus tasu maksmiseks. Käsunduslepingu nr 025 KL lisakokkuleppest nr 1/2 (tl 11) nähtub, et hagejal on kohustus maksta tasu 8% nõude summast. Sellega on kahju tekkimine hagejale tõendatud sõltumata sellest kas hageja on Credit Expert OÜ-le tasu maksmise kohustuse täitnud või mitte.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.