lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-3994/24

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-3994/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
802
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 23.08.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-22-3994

Kohtuasi

X hagi C ja Y vastu kaasomandi lõpetamiseks C ja Y vastuhagi X vastu kaasomandi lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.05.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlustaotlus

X ja C kompromissi kinnitamise taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Oliver Ennok Kostja (vastustaja) C (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja (vastustaja) Y (isikukood XXXXXXXXXXX, surnud XX.XX.XXXX), lepinguline esindaja ja üldõigusjärglane C

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada 08.10.2024 algusega kell 14 määratud kohtuistungi aeg.
2.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-22-3994 X, C ja Y (üldõigusjärglane C) vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
2.1.pooled loobuvad vastastikku esitatud nõuetest;
2.2.kõik kohtumenetluse kestel tekkinud poolte menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
3.Tühistada Harju Maakohtu 17.05.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-22-3994 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
4.Tagastada Xle apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot ja kanda see F pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

2-22-3994 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 2–3) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 18.03.2022 Harju Maakohtule C (kostja I) ja Y (kostja II) vastu hagi, milles palus lõpetada Tallinnas XXX asuva kinnisasja kaasomandi kaasomanike vahelise enampakkumise ja saadud raha jagamise teel.
2.Kostjad esitasid 31.10.2022 vastuhagi, milles palusid lõpetada kaasomandi kinnisasja reaalosadeks jagamise teel. Kostjat II esindas volikirja alusel kostja I.
3.Harju Maakohus jättis 17.05.2023 otsusega hagi rahuldamata ja rahuldas vastuhagi. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks või teha asjas uue otsuse, tuginedes asjas määratud ekspertiisi tulemustele. Menetluskulud palus hageja jätta poolte endi kanda.
5.Kostjad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Pooled esitasid 22.08.2024 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, mille kohaselt pooled loobuvad vastastikku esitatud nõuetest ja kõik kohtumenetluse kestel tekkinud poolte menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. Pooled palusid kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada, sest nad on lahendanud vaidluse kohtuväliselt notariaalse kokkuleppega. Pooled kinnitasid, et nad mõistavad kompromissi sõlmimise tagajärgi, ning palusid tühistada ringkonnakohtu määratud istungiaja. Apellant palus tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled teatasid, et kostja II suri 22.05.2023 ning lisasid kompromissilepingule Tallinna notar Ants Ainsoni 29.05.2024 väljastatud pärimistunnistuse, mille kohaselt on kostja I tema ainuke pärija.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
8.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see

2-22-3994 on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

9.Siinsel juhul esitasid pooled kohtule kompromissikokkuleppe, millega loobuvad siinses kohtumenetluses teineteise vastu esitatud kaasomandi lõpetamise nõuetest, kuna nad on selles küsimuses saavutanud kohtuvälise notariaalse kokkuleppe. Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid.
10.Arvestades seda, et kostja I esindas vastuhagile lisatud volikirja alusel siisnes kohtumenetluses kostjat II ning TsMS § 225 lg 3 järgi ei lõppe volitus volitaja surmaga, ei ole enne kompromissi kinnitamist vaja kostjal I kostja II asemel üldõigusjärglasena TsMS § 209 lg 1 järgi menetlusse astuda.
11.Hageja taotluse alusel tuleb hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot.
12.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
13.Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja