lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-9006/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-9006/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1149
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätmaa, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-9006

Tsiviilasi

Kristi Lehtise ja Mykhailo Hladyshi kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21. mai 2024 kandemäärus nr 499762024

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kristi Lehtise ja Mykhailo Hladyshi 3. juuni 2024 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitajad: Kristi Lehtis (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Mykhailo Hladysh (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Tallinna notar Gunnar Savisaar

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21. mai 2024 kandemäärus nr 499762024. Saata asi kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Kristi Lehtis (avaldaja I) ja Mykhailo Hladysh (avaldaja II; koos nimetatud avaldajad) esitasid Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistu nr XXXXXXXX, asukohaga Harju

maakond, Tallinn, X, XXXXXXXX kohta 06. veebruaril 2024 kinnistamisavalduse (notar Gunnar Savisaar, ametitoimingute raamatu registreerimise nr 575/2024). Kinnistamisavalduse p-s 5.1 avaldatakse soovi registriosa number XXXXXXXX II jaos 12/806 suuruse kaasomandiosa omanikuna sisse kanda Mykhailo Hladysh ning p-s 5.2 palutakse seoses registriosa teises jaos omanikukande muutmisega parandada need andmed ka kolmanda jao jooksvas kandes nr 55.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond määras 7. märtsil 2024 avaldajatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja palus täpsustada 6. veebruari 2024 kinnistamisavalduse p-i 5.2, näidates ära, millisest seaduse sättest lähtuvalt soovitakse parandada seoses II jao omanikukande muutmisega III jao kannet nr 55 ja millisel viisil soovitakse kannet parandada. Avaldajad vastasid puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul, et seoses lepingu punktis 5.1 nimetatud omanikukande muutmisega paluvad osalised parandada asjaõigusseaduse § 79 alusel Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number XXXXXXXX kolmandasse jakku jooksva kande nr 55 all tehtud kannet selliselt, et Mykhailo Hladysh ainuvaldusesse ja -kasutusse jääb numbriga 124 tähistatud parkimiskoht.
3.Tartu Maakohtu kinnistusosakond määras 19. aprilli 2024 kandemäärusega nr 388562024 tähtaja 10. maiks 2024 esitada kinnistusosakonnale kõikide puudutatud isikute (kinnisasja omanikena kinnistusraamatusse kantud isikud) notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud nõusolekud III jao kande nr 55 parandamiseks. Avaldajad puudust ei kõrvaldanud.
4.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 21. mai 2024 kandemäärusega jäeti kinnistamisavaldus rahuldamata põhjusel, et avaldajad ei kõrvaldanud tähtajaks puuduseid. Määruse põhjenduste kohaselt sätestab kinnistusraamatuseadus (KRS) § 46 lg 1, et kinnistamisavalduse läbivaatamisel selgitab kinnistamiseks pädev isik välja, kas on esitatud nõutavad dokumendid (§ 35), mis vastavad nõutavale vormile ja kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud. KRS § 46 lg 3 sätestab, kui kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus või puudub vajalik dokument, määrab kande tegemiseks pädev isik tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. KRS § 46 lg-st 5 tulenevalt, kui puudust määratud tähtaja jooksul ei ole kõrvaldatud, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse avalduse rahuldamata jätmise kohta.

AVALDAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Avaldajad esitasid 3. juunil 2024 kinnistusosakonna 21. mai 2024 määruse peale määruskaebuse. Avaldajad paluvad kinnistusosakonna määruse tühistada ja teha uus määrus, millega kandeavaldus saadetakse kinnistusosakonnale uueks menetlemiseks ja kinnistamisavaldus rahuldatakse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt kandeavalduse alusel kanded tegemata.

on

kinnistusosakond

jätnud

põhjendamatult

20.veebruaril 2007. a tegi kohtunikuabi Anastasia Šelpova kande kinnistusraamatusse Registriosa nr XXXXXXXX kolmandasse jakku järgmises sõnastuses: „Märkus kaasomandi valdamise ja kasutamise kohta. Korteriomandi kasutamiseks vastavalt lepingu punktile 6.1.1., mille kohaselt jääb Jaan Talts'i ainuvaldusesse ja -kasutusse nr 124 tähistatud parkimiskoht.“ Jaan Talts märgiti jooksva kande nr 55 all kantud märkuses parkimiskoha nr 124 ainukasutajaks- ja valdajaks kui kaasomanik, kellele kuulub registriosa nr XXXXXXXX all kantud korteriomandi 12/806 suurune mõtteline osa – vastava mõttelise osa võõrandamisel lähevad omandajale üle ka kande aluseks oleva 14. veebruari 2007. a lepingu punktis 6.1.1 toodud kaasomaniku õigused.

Seega ei ole jooksva kande nr 55 all kantud märkuse muutmisel seoses registriosa nr XXXXXXXX alla kantud korteriomandi 12/806 suuruse mõttelise osa võõrandamisega tegemist kaasomandi- valdamise ja kasutamise korra muutmisega, millise kande tegemiseks oleks vajalik kõigi kaasomanike kui puudutatud isikute nõusolekut. Mykhailo Hladysh’il on parkimiskoha nr 124 ainukasutamise ja -valdamise õigus tulenevalt asjaolust, et ta omandas Kristi Lehtiselt registriosa nr XXXXXXXX all kantud korteriomandi 12/806 suuruse mõttelise osa. Jättes jooksva kande nr 55 all kantud kaasomandi valdamise ja kasutamise korra märkuse kaasomandi osa võõrandamisel muutmata, muutub vastav kanne valeks, kuna Kristi Lehtis ei ole enam registriosa nr XXXXXXXX all kantud korteriomandi kaasomanik, kellel saaks olla kaasomandi valdamise ja kasutamise korrast tulenevaid õiguseid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab menetlusnormi olulise rikkumise tõttu kandemääruse, millega jäeti kandeavaldus rahuldamata. Ringkonnakohus saadab kandeavalduse registripidajale kande tegemise otsustamiseks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2).
7.Ringkonnakohtu hinnangul on kinnistusosakonna kohtunikuabi jätnud kinnistamisavalduses sisalduva kandetaotluse põhjendamatult puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu rahuldamata. Asja materjalidest ei nähtu, et avaldajad oleksid vastanud teisele puuduste kõrvaldamise määrusele, millega paluti avaldusele lisada kõigi puudutatud isikute (kinnisasja omanikena kinnistusraamatusse kantud isikud) notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud nõusolekud III jao kande nr 55 parandamiseks.
8.Ringkonnakohus leiab, et sõltumata sellest, et avaldajad ei vaidlustanud eraldi puuduste kõrvaldamise määrust, on neil õigus keelduva kandemääruse peale esitada määruskaebus ning selles tugineda vastuväidetele, mis neil olid puuduste kõrvaldamise määruse osas. Seda kinnitab TsMS § 599 muutmise seletuskiri, mille kohaselt puuduste kõrvaldamise määrusele kaebuse esitamine venitab menetluse kestust, mistõttu on kaebamisõigust muudatustega oluliselt piiratud. Siiski on alati tagatud isikule kaebeõigus, kui ta jätab puuduste kõrvaldamise määruses nõutu tegemata ning seetõttu jäetakse tema avaldus kande tegemiseks rahuldamata.
9.Ringkonnakohus nõustub avaldajatega, et kande nr 55 all kantud märkuse muutmisel seoses registriosa nr XXXXXXXX alla kantud korteriomandi 12/806 suuruse mõttelise osa võõrandamisega ei ole tegemist kaasomandi valdamise ja kasutamise korra muutmisega, millise kande tegemiseks oleks vajalik kõigi kaasomanike kui puudutatud isikute nõusolekut. Kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on KRS § 341 lg 1 järgi lisaks kinnistamisavaldusele nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Avaldajate soovitud kande tegemine ei kahjusta kinnistusregistriossa nr XXXXXXXX kaasomanikena sisse kantud isikute õigusi. Avaldajad sõlmisid korteriomandi mõttelise osa müügi- ja asjaõiguslepingu, mille esemeks on 12/806 suurune mõtteline osa korteriomandist asukohaga XXXXXXXX, Tallinn, mille eriomandi esemeks on mitteeluruum nr G2, kinnistusraamatust nähtuva üldpinnaga 1 686,3 ruutmeetrit koos selle oluliste osadega ja päraldistega. Mitteeluruum on eriomandina kinnistusraamatusse kantud registriosa nr XXXXXXXX. Korteriomanikuks oleva mõttelise osa, käeoleval juhul korteriomandi G2, kaasomanik võib oma osa käsutada ilma teiste kaasomanike nõusolekuta.
10.Ringkonnakohus selgitab, et tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda (TsMS § 150 lg 1 p 5). Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 4 esimene lause). Avaldaja ei ole riigilõivu tagastamist taotlenud. Kuna ringkonnakohus saadab asja uueks läbivaatamiseks registripidajale, saab esitada riigilõivu tagastamise taotluse registripidajale. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist (riigilõivuseaduse § 12 lg 2 teine lause). Muud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause järgi avaldaja kanda.
11.Kuna ringkonnakohus tühistab määruskaebuse alusel registriosakonna määruse ning saadab asja registriosakonnale kande tegemise otsustamiseks, ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (TsMS § 599 ja § 696). /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja