lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-4365/6

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-4365/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
862
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Viru Vangla70008144(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 2. juuli 2024

Tsiviilasja number

2-24-4365

Tsiviilasi

Jaak Reinomäe hagi Viru Vangla vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. märtsi 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jaak Reinomäe määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Jaak Reinomägi (isikukood XXXXXXXXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja (kostja): Eesti Vabariik Viru Vangla kaudu (registrikood 70008144)

1.Jätta läbi vaatamata Jaak Reinomäe määruskaebus Viru Maakohtu 18. märtsi 2024. a määruse peale.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Jaak Reinomäe kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Jaak Reinomägi (hageja) esitas 18. märtsil 2024 Viru Maakohtule hagi Viru Vangla (kostja) vastu. Hageja nõuab kostjalt kahju 10 000 euro hüvitamist tema tervise ohtlikku olukorda jätmise eest. Hagiavalduse kohaselt ei ole hageja saanud vanglas õigeaegselt psühhiaatrilist abi ja ravi. Hageja valudele ei ole reageeritud, perearsti vastuvõttu ei võimaldata. Hageja palus anda endale asja õigeks lahendamiseks riigi õigusabi.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus keeldus 18. märtsi 2024. a määrusega hagi menetlusse võtmisest ja hagejale riigi õigusabi andmisest ning jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 alusel, kuna ei ole pädev asja lahendama. Maakohus ei ole pädev menetlema kinnipeetava kahju hüvitamise nõuet (sh tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumisest tulenevat varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuet). Riigikohtu üldkogu muutis 28. juuni 2021. a otsusega asjas nr 3-21-30/9 (p 28) ja erikogu 29. juuni 2021. a määruses asjas nr 2-21-922/21 (p 10 ja 11) senist praktikat, mille kohaselt peeti kinnipeetavatele tervishoiuteenuste osutamisega seotud vaidlusi eraõiguslikeks ja leiti, et nende lahendamine on maakohtu pädevuses. Kohtuasjas nr 3-21-30/9 tehtud lahendis muutis üldkogu erikogu senist praktikat, et kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlusi lahendavad maa- või halduskohtud sõltuvalt sellest, kas vaidlustatakse arsti (meditsiinilist) otsust või vangla haldusotsust ja leidis, et kõiki kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisest tulenevaid nõudeid peab lahendama üks kohus. Üldkogu leidis, et kõiki kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlusi (sh vaidlusi taotluse üle kohustada vanglat abivahendit/ravimeid väljastama) on pädevad lahendama halduskohtud. Seega tuleb hagejal pöörduda kahju hüvitamise kaebusega Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja. Kuivõrd kinnipeetava kahju hüvitamise nõude lahendamine on halduskohtu pädevuses, kuulub tulenevalt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg-s 1 sätestatust ka riigi õigusabi taotluse lahendamine halduskohtu pädevusse.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse.

Hageja leiab, et kui maakohtu arvates kuulub tsiviilhagi lahendamisele halduskohtus, tulnuks hagi ja riigi õigusabi taotlus viivitamata edastada pädevale kohtule. Hageja palub tunnistada maakohtu määrus õigusvastaseks ning kohustada hagi ja riigi õigusabi taotluse edastamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2, TsMS § 663 lg 1 ja § 637 lg 1 p 6 alusel läbi vaatamata.
5.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 664 lg 1 kohaselt menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Kui määruskaebus ei ole ringkonnakohtu arvates õigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2). TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse TsMS § 663 lg 1 järgi apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega ei võeta ka määruskaebust TsMS § 663 lg 1 ja § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks määruskaebust ilmselt rahuldada. Maakohus on Riigikohtu seisukohtadele tuginedes õigesti leidnud, et kõiki kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlusi on pädevad lahendama halduskohtud. Hageja ei esita hagi menetlusse võtmisest keeldumise osas ühtegi sisulist vastuväidet. Hageja leiab vaid, et tema hagi ja riigi õigusabi taotlus tuleks edastada pädevale kohtule. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on olukorraga, kus kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa määruskaebust ilmselt rahuldada. Kui kohus jätab hagi menetlusse võtmata seetõttu, et ei ole pädev asja lahendama, ei edasta kohus asja ise pädevale kohtule. Hagejal tuleb ise pöörduda pädeva asutuse poole. Praegusel juhul ei ole tegemist RÕS § 10 lg-s 7 sätestatud olukorraga, kus kohus edastab riigi õigusabi taotluse ise vastavalt kuuluvusele. Kui kohus keeldub pädevuse puudumise tõttu hagi menetlusse võtmisest, ei ole alust ka ainult hagis esitatud riigi õigusabi taotluse edastamiseks kohtule, mis oleks pädev asja lahendama.
6.Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 p 14 kohaselt tasutakse kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 70 eurot. Hageja ei ole määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasunud. Kuivõrd ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata ning riigilõiv kuuluks hagejale tagastamisele, puudub vajadus riigilõivu tasumiseks tähtaja andmiseks.
7.Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 659, § 639 lg 1 ja § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja