Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 15. jaanuar 2026
Tsiviilasja number
2-24-9763
Tsiviilasi
Osaühingu RESPAIT avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 10. oktoobri 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühing RESPAIT määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Osaühing RESPAIT (registrikood 10400083), lepinguline esindaja advokaat Kai Villman
esindajad
Vastustajad (puudutatud isikud):
veab oma kinnistule suuregabariidilise eseme (paat) läbi olemasolevate väravate. Puudutatud isik I paigaldas aia ligikaudu 0,5 m seespool kinnistu piiri, andes rohkem manööverdamisruumi.
Määruse p-st 9 jääb arusaamatuks, kuidas on maakohus tuvastanud mitu alternatiivset võimalust, kui kohtumääruses tuginetakse ainult Vanalinna tänava poolsele võimalusele. Puudutatud isikud pole neid asjaolusid kohtule esitanud ning kohus pole neid ka ise välja selgitanud ega tuvastanud. Ainuüksi viitamine omandiõigusele ei ole huvide kaalumine. Puudutatud isiku II seisukoht on menetluses üldse välja selgitamata ja arvestades et puudutatud isik II ei ole avaldusele kirjalikku vastust esitanud, siis temal ei ole eelduslikult avalduse suhtes mingeid vastuväiteid. AÕS § 156 lg 2 eesmärk on säilitada tavana väljakujunenud ühendus avalikult kasutatava teega, koormamata omanikke, kelle kinnisasja ei ole avalikult kasutatava teega ühenduse pidamiseks kasutatud. Juurdepääsu määramise võimalusi ühenduse pidamiseks avalikult kasutatava teega kaalutakse selle kinnisasja piires, mille kaudu ühendus seni toimus (vt RKTKo 28.04.2009, 3-2-1-36-09, p 10). Üle 20 aasta kasutati juurdepääsu vastastikku probleemideta ning probleemid tekkisid alles siis, kui Kauba tn 11 kinnistu kaasomanikuks sai puudutatud isik I. Kohus pole esitatud asjaolusid asja lahendamisel üldse hinnanud. Ehitatud piirdeaial puudub igasugune majanduslik otstarve. Arvestades kasutatud materjale, ei hoia aed vargaid eemale, ning selle paigaldamise eesmärk on üksnes piirata transpordivahenditega juurdepääsu avaldaja kinnistul paiknevasse hoonesse. Hea usu põhimõte kehtib ka naabrite vahelistes suhetes, sellest ei lähtutud piirdeaia ehitamisel. Menetluskulud oleksid pidanud jääma menetlusosaliste endi kanda, kuna lahendit ei ole tehtud avaldaja huvides. Puudutatud isiku I menetluskulude kindlaksmääramine on alusetu, kuna puudutatud isik I ei osalenud menetluses lepingulise esindaja kaudu. Kõik menetlusdokumendid on allkirjastanud ja kohtule esitanud ning paikvaatlusel osales puudutatud isiku I juhatuse liige.
Maakohus hindas õigesti mõlema poole huve ja leidis, et avaldaja kinnistul on olemas juurdepääs avalikule teele ning puudutatud isiku I omandiõiguse piiramine oleks põhjendamatu. Avaldaja väited juurdepääsu võimatuse kohta põhinevad ekslikel arvutustel ega vasta tegelikkusele. Maakohus leidis õigesti, et puudutatud isiku I menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Puudutatud isikule I osutas õigusabi Companion Õigusbüroo OÜ, mis on tõendatud arvega.
saa pidada samaväärseks olukorraga, kus taotleja vajab täiendavat juurdepääsu oma kinnisasja sihtotstarbelise kasutamise võimatuse tõttu (vt RKTKm, 12.05.2021, 2-19-15916/87, p 14; RKTKm 30.03.2004, nr 3-2-1-33-04, p 18).
maakohus analüüsinud avaldaja väiteid kinnistute pikaajalise vastastikuse kasutamise kohta manööverdamisel ning selle kohta, et piirdeaia paigaldamise eesmärgiks oli üksnes avaldaja ja tema üürniku tegevuse takistamine. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ta avaldaja väidetega ei nõustu või millised konkreetsed asjaolud kaaluvad need asjaolud üle. Asja uuel menetlemisel tuleb pooltele anda võimalus oma seisukohti esitada. Põhjendatud on ka määruskaebuse väide, mille kohaselt maakohus ei ole tuvastanud ühtegi negatiivset asjaolu, mida avaldajale taotletud kujul juurdepääsu võimaldamine manööverdamiseks saaks puudutatud isikutele kaasa tuua. Puudutatud isik I ei ole kohtule esitatud kirjalikes seisukohtades selliseid asjaolusid välja toonud ja puudutatud isik II ei ole kohtule kirjalikku seisukohta esitanud. Maakohus leidis, et avaldajal on juurdepääs lattu Vanalinna tänava poolsest küljest, mis ei too kaasa lisakulutusi, lisakulutusi tooks kaasa see, kui teostada juurdepääsu avaldaja soovitud viisil. Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks arutanud menetlusosalistega ja hinnanud seda, kelle kulul toimuks juurdepääsu määramisel avaldaja soovitud viisil kinnistute piirile paigaldatud võrkaiast aiapostide eemaldamine ja värava paigaldamine. Menetlusosaliste kompromissiläbirääkimisi kajastavast kirjavahetusest nähtub, et avaldaja on olnud nõus kulud ise kandma (dtl 177, p 9). Avalduse uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul käsitleda kõiki asjas esitatud väiteid ja tõendeid ning avaldaja ja puudutatud isiku huvide kaalumist nõuetekohaselt põhjendada.
(allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.