Menetlusosalised ja nende Hageja (apellant) Omega Invest OÜ (registrikood esindajad ringkonnakohtus 10866568) Kostja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXX) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 20.11.2023 kohtuotsus osas, millega maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hageja menetluskulud 922 euro ulatuses. Teha nimetatud osas uus otsus, millega mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 922 eurot. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. Maakohtu otsus on jõustunud kostjalt hageja kasuks väljamõistetud võlgnevuse ja menetluskulude 505 eurot osas.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu ringkonnakohtus jätta nende suurus kindlaks määramata. Kohtuotsuse tervikresolutsioon sõnastada järgmiselt:
5.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜu kasuks 2460,62 eurot.
1(5)
6.Välja mõista Xlt Omega Invest OÜu kasuks viivis arvestatuna põhinõudelt 2004,07 eurolt määraga 0,049% päevas alates 28.06.2023 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1738,93 eurot.
4.Maakohtu menetluskulud jätta X kanda.
5.Välja mõista Xlt maakohtu menetluskulud 922 eurot Omega Invest OÜu kasuks.
6.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu apellatsiooniastmes ringkonnakohus nende suurust kindlaks ei määra. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Omega Invest OÜ (hageja) esitas 03.03.2023 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale X (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale kätte toimetada, siis anti hageja nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 27.06.2023 maakohtule esitatud hagis palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 2004,07 eurot, intressid 146,41 eurot, viivised 265,14 eurot, sissenõudekulud 45 eurot ja edasiulatuva viivise põhinõudelt alates 28.06.2023 määraga 0,049%. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
1.1.Hageja tugines peamiselt järgmistele asjaoludele: - kostja ja AS LHV Finance (pank) sõlmisid 31.07.2020 väikelaenulepingu nr 3063141 (leping), mille alusel andis pank kostjale laenu 3500 eurot, intressiga 17,90% aastas, viivise määraga 0,049% päevas, minimaalselt EKP (Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonide intress) + 8% aastas ja tagasimakse tähtajaga 10.11.2023; - kostja pidi laenu tagastama ja tasuma intresse igakuiste maksetena iga kuu 10. kuupäeval vastavalt maksegraafikule, igakuise kohustuse suuruseks oli 128,53 eurot; - krediidi kulukuse määraks oli 25,73 % aastas, krediidi kulukuse määr ja selle arvestamise alused toodi ära Euroopa Tarbijakrediidi Standardinfo teabelehe punktis 3; - enne laenu andmist kontrollis pank kostja eelnevat maksekäitumist ning maksehäireid maksehäirete registritest (krediidiinfo ja krediidiregister), mille kohaselt kostjal maksehäired puudusid; kostja pangakonto väljavõtete alusel kontrolliti kostja sissetulekute ja kohustuste suurust; - kontrolli tulemusel arvestas pank kostja igakuiseks sissetulekuks 4029,75 eurot kuus ja kohustuste suuruseks 407 eurot kuus;
2(5)
- kostja jäi viivitusse viie üksteisele järgneva tagasimaksega ega kustutanud oma võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul; - 15.09.2022 teatega ütles pank lepingu üles alates 30.09.2022; - pank loovutas 17.01.2023 lepingust tulenevad laenuandja nõuded kostja vastu hagejale; - hageja edastas kostjale peale lepingu ülesütlemist võlgnevusega seoses meeldetuletuskirju kokku viiel korral.
1.2.Kostja võlgnevus hageja ees on hagi esitamise ajal 2415,62 eurot, millest tagastamata laenu põhiosa võlgnevus 2004,07 eurot, intressivõlgnevus summas 146,41 eurot, viiviste võlgnevus summas 265,14 eurot seisuga 27.06.2023 (ajavahemik 01.10.2022 - 27.06.2023, ehk 270 päeva*0,9819943). Kostja vastuväited
2.Kostja hagile ei vastanud. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Maakohus tegi 20.11.2023 tagaseljaotsuse, millega mõistis kostjalt välja hageja kasuks 2460,62 eurot, viivise arvestatuna põhinõudelt 2004,07 eurolt määraga 0,049% päevas alates 28.06.2023 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1738,93 eurot ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus määras hageja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 505 eurot ja mõistis selle välja kostjalt hageja kasuks. Maakohus viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 ja § 444 lg-le 3.
3.1.Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis on 265,14 eurot. Väljamõistetav põhivõlg on 2004,07 eurot. Kohtupraktika kohaselt peaks hageja tõendama võla tasumise viivitamisega temale põhjustatud kahju suurust, kui viivisenõue ületab põhivõlga. Sellest tulenevalt piirab kohus väljamõistetava viivise summat nii, et otsusega väljamõistetava viivise summa kokku ei ületa põhivõlga, s.o 28.06.2023 alanud perioodi eest 1738,93 euroni.
3.2.TsMS § 162 lg 1 alusel jäid menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 385 eurot (83,26+ 301,74). Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud menetluskulu 20 eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (TsMS § 172 lg 9 ls 3). Hagejale tuleb hüvitada maksekäsu menetluskulu 20 eurot (TsMS § 4842). Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 5 tunni eest 700 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 1 tund. Kohtu hinnangul saab praegusel juhul tunnitasu suurust 100 eurot (ilma käibemaksuta) pidada tavapäraseks ja põhjendatuks. Hageja
3(5)
põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on kokku 100 eurot. Kohus määras hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 505 (385+20+100) eurot. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märkis kohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. Apellatsioonkaebus
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti hagejalt välja mõistmata kostja kasuks õigusabikulud 600 eurot ja rahuldada hageja menetluskulude nõue täies ulatuses.
4.1.Kohus on hageja õigusabikulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire. Kohus jättis tähelepanuta, et hageja esindaja tunnitasu suurus ei olnud mitte 100, vaid 140 eurot tunnis. Kohtuotsus ei sisalda põhjendusi, miks ei saa sellises määras tunnitasu pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Hageja esindajaks on kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja. Ühe tunniga pole teoreetiliselt võimalik teha hagi koostamiseks ja kohtule esitamiseks vajalikke toiminguid. Hageja loetleb apellatsioonkaebuses toimingud, mida tema esindaja pidi tegema ja leiab, et mõistlik ajakulu nende toimingute tegemiseks ei ole väiksem kui 5 h. Ka asjades, mis ei ole keerulised ega mahukad, ei ole võimalik ilma eelviidatud toiminguid tegemata korrektset hagi koostada. Advokaadil on kohustus osutada oma kliendile kvaliteetset õigusteenust, mis eeldab kõikide eelviidatud toimingute korrektset täitmist ka lihtsamates ja mittemahukates asjades. Ühestki advokaadi- ega õigusbüroost ei ole isikul võimalik tellida sarnase hagiavalduse koostamist vaid 100 euro eest. Isiku huvid võivad jääda kaitseta ja see tooks kaasa kohtute töökoormuse olulise tõusu (suureneb risk, et hagi ei ole koostatud korrektselt, samuti suureneb kohtu selgitamiskoormus).
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, millega maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hageja menetluskulud 922 euro ulatuses. Ringkonnakohus saab teha ise uue otsuse, millega rahuldab hagi nimetatud ulatuses (TsMS § 657 lg 1 p 2). Muus osas jääb maakohtu otsus muutmata. Maakohtu otsus on jõustunud kostjalt võlgnevuse väljamõistmise osas ja menetluskulude väljamõistmise osas 505 euro ulatuses. Hageja apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt.
5.1.Põhjendatud on apellatsioonkaebuse väide, et hageja taotles maakohtus esindajakulu hüvitamist tunnihinnaga 140 eurot. Maakohus ei ole hagis võtnud seisukohta, kas hageja advokaadist tunnihind 140 eurot on liiga kõrge. Maakohus on sedastanud, et tegemist on standardhagiga, mille alus pole keeruline. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu diskretsiooni kujunemine pole tunnihinna määramisel jälgitav. Samuti ei saa osaliselt nõustuda maakohtu järeldusega, et konkreetse hagi koostamise aeg on 1 h. Maakohtu menetlusliku minetuse saab ringkonnakohus kõrvaldada, hinnates esindaja tunnitasu ja menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatust.
4(5)
5.2.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et 140-eurone tunnihind on praegusel juhul vajalik ja põhjendatud. Kui hageja esindajaks oleks olnud tema enda töötaja, võiks 100-eurone tunnihind olla põhjendatud. Praegusel juhul on hagi koostanud, tõendid kogunud ja komplekteerinud hagejat esindanud vandeadvokaat. Olenevalt tarbija vastuväidetest menetluses ei pruugi tarbijakrediidivaidlused olla lihtsad. Nende lahendamisel on vaja hinnata krediidikulukuse määra ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. See toob kaasa kohtu omal algatusel tehtavad toimingud ja kontrolli, täiendavate andmete ja tõendite nõudmise. Õige on ka hageja seisukoht, et kvalifitseeritud esindaja olemasolu lihtsustab kohtu tööd ja tagab ka hagejale oma õiguste parema kaitse.
5.3.Hageja märkis oma menetluskulude nimekirjas (dtl 41), et esindaja tegi tööd 5 h hagiavalduse koostamisel. Alles apellatsioonkaebuses on hageja täpsemalt esile toonud, millised olid hagi koostamiseks vajalikud toimingud: info ja dokumentide kogumine, nendega tutvumine, võlgnevuse arvestuse kontroll, 7-lk-lise hagiavalduse (sisaldab ka menetluskulude nimekirja) koostamine, lisade komplekteerimine, hagi allkirjastamine ja kohtule edastamine. Esmalt märgib ringkonnakohus, et esindajal oleks soovitatav need toimingud juba maakohtu menetluskulude nimekirjas esile tuua. Siinsel juhul võis maakohtul jääda mulje, et osad toimingud (nt info ja dokumentide kogumine) võisid olla juba esindatava enda poolt tehtud. Arvestades hageja 27.06.2023 menetlusdokumendi (dtl 36–42) sisulises osas pikkust ca 3 lk, ülejäänud osas materiaalõiguse normide kajastamist, väikest lisade hulka (koos hageja seletusena hinnatava võlgnevuse arvestusega 5 lisa), samuti konkreetse vaidluse vähest keerukust, peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatud kuluks hagiavalduse koostamiseks vajalike toimingute osas 3 h. Kokkuvõttes tuleb kostjal hageja maakohtu menetluskuludest hüvitada (140*3) + (382+20+100) = 420 + 502 = 922 eurot.
5.4.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
5.5.TsMS § 178 lg-te 1 ja 2 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati ja juhul, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.