lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-142556/16

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-142556/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1001
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PARKIT OÜ12135716(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-22-142556

Määruse tegemise aeg ja koht

16.02.2024.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots

Kohtuasi

PARKIT OÜ hagi X vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.10.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse X apellatsioonkaebus liik

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): PARKIT OÜ (registrikood 12135716; asukoht Turu tn 2, 51004 Tartu); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Maano Saareväli (Advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, epost:XXX); Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): X (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht E. Vilde tee 86-117, 12917 Tallinn; e-post:XXX); Kostja lepinguline esindaja: Jaanus Silm (Moor&Silm Law Firm, e-post:XXX).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda menetlusse võtmast X apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 27.10.2023 otsuse peale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Jätta ringkonnakohtus kantud apellandi menetluskulud tema enda kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus 1(4)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi asjaolud

1.Hagiavalduse kohaselt on kostja sõiduki Toyota Hilux, registrimärgiga XXXXXX, omanik.
2.Sõiduk XXXXXX oli pargitud Tallinnas Vilde tee 86 parklasse, kus on kehtestatud parkimistingimused. Parkimine sellel territooriumil oli lubatud üksnes sellekohase kirjaliku loa olemasolul, kui luba on eksponeeritud parkival sõidukil nähtaval kohal. Parkla territooriumile on paigaldatud infotahvlid, mis sisaldavad lepingu tüüptingimusi sõiduki parkimiseks. Lisaks infotahvlitele on paigaldatud liiklus- ja teavitusmärgid, mis annavad parklaalale sissesõitjale teada, et ta siseneb eraparklasse ja eraparkla omanik kehtestab tingimused seal parkimiseks. Sõidukil XXXXXX parkimisluba eksponeeritud ei olnud.
3.Hageja kehtestatud parkimistingimuste kohaselt loeti sõiduki parklasse sisenemisel sõidukijuhi ja parklaoperaatori vahel sõlmituks leping, mille kohaselt kohustub sõidukijuht kasutama parklat parkimistingimustes ettenähtud tingimustel. Parkimistingimused olid näidatud infotahvlil parklas. Parkimistingimuste rikkumisel oli sõidukijuhil kohustus tasuda leppetrahvi 35 eurot.
4.Parkimistingimuste rikkumise tõttu koostati sõiduki XXXXXX omanikule leppetrahvid summas 35 eurot 11.01.2022, 10.01.2022 ja 24.11.2021. Leppetrahvinõuded asetati sõiduki kojamehe vahele. Iga leppetrahvi maksetähtaeg oli 14 päeva. Kostja jättis leppetrahvid summas 105 eurot on tasumata. Leppetrahvide asetamist sõiduki kojamehe vahele tõendavad fotod. Fotodelt nähtub parkimisloa puudumine. Hageja palus kostjalt välja mõista leppetrahvid 105 eurot.
5.Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista viivise seadusjärgses määras. Sissenõutavaks muutunud viivis seisuga 18.12.2022 on 7,91 eurot. Võla sissenõudmise kuluna palus hageja kostjalt välja mõista 3 eurot. Hageja pidi Transpordiametile tasuma iga leppetrahvi puhul andmete saamiseks 1 euro. Transpordiametilt saadud andmete järgi oli sõiduki nr XXXXXX omanik või vastutav kasutaja leppetrahvide koostamise ajal kostja. Vastavalt parkimistingimuste punktile 1 on operaatoril õigus eeldada, et sõiduki omanik või vastutav kasutaja on sõiduki juhiks ja lepingu pooleks. Kogumis palus hageja kostjalt välja mõista 105 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 7.91 eurot, välja sissenõudmise kulu 3 eurot ning sissenõutavaks muutuva viivise seadusjärgses määras alates 19.12.2022 põhinõudelt 105 eurolt kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kostja vastuväited 5.Kostja ei tunnistanud tema vastu esitatud nõudeid. Maakohtu otsus 9.Maakohus rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 112,91, millest 105 eurot on põhinõue ja 7,91 eurot on hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis ja viivis alates 19.12.2022 põhinõudelt 105 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni

2(4)

põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud jättis kostja kanda. Võttis vastu hagist loobumise 3 euro nõudes. Apellatsioonkaebus 10.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, osas, milles hagi rahuldati. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada, teha uus otsus, millega hagi jätta rahuldamata. Määruse põhjendused 11.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 21 alusel menetlusse võtmata. Alates 01.01.2022 kehtiva TsMS § 405 lg 1 redaktsiooni kohaselt oli tegemist lihtmenetlusega. Apellatsioonkaebuses vaidlustas kostja maakohtu otsuse. Menetluskulude jaotust või rahalist kindlaksmääramist ei ole eraldi esitatud põhjendustega vaidlustatud. 12.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

13.Apellatsioonkaebuses on apellant korranud maakohtus esitatud väiteid, kuid ringkonnakohtu arvates on maakohus piisava põhjalikkusega poolte argumente kaalunud ning esitatud tõendeid hinnanud. Maakohus tuvastas õigesti, et hagejal oli parkimisteenuse osutamiseks, sh õigus teha leppetrahvi, sõlmitud leping korteriühistuga E. Vilde tee 86. Korteriühistu E. Vilde tee 86 kasutas parklana E. Vilde tee 86c, Tallinn asuvat parklat Tallinna linnaga sõlmitud lepingu alusel, seega ei kuulunud parkimisala E. Vilde tee 86 kaasomanike kaasomandisse. Kuigi parkimisala kannab aadressi E. Vilde tee 86c, Tallinn, osutasid infotahvlid parkimisala juures tegu oli E. Vilde tee 86 parkimisalaga. Kostja oli asjast nähtuvalt teadlik, et tegemist on E. Vilde tee 86 parkimisalaga, sest ka kostja enda poolt esitatud parkimiskaardilt ei nähtu õigust kasutada E. Vilde tee 86c, Tallinn asuvat parkimisala vaid KÜ E. Vilde tee 86 parkimisala. Asjast nähtuvalt on tõendatud, et kostja hageja väidetud ajal nimetatud parkimisala kasutas, kuid parkimist lubav tõend sõidukil puudus. Asjaolu, et kostjal oli olemas parkimiskaart ei tõenda kostja õigust nimetatud parkimisalal leppetrahvide määramise ajal parkida. KÜ oli väljastanud igale korteriomandi omanikule ühe parkimiskaardi, seda ei olnud lubatud paljundada, et vältida olukorda kus ühe korteriomandi kasutajad kasutavad korraga mitut parkimiskohta. Parkimist lubav tõend tuli sõidukis paigaldada nähtavale kohale. Ajal, kui hageja on määranud leppetrahvid, sõidukil parkimist lubav tõend puudus. 14.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust. Kokkuvõtvalt tuleb asuda seisukohale, et maakohus on hagi põhjendatult rahuldanud. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise väitmiseks alust. 15.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei

3(4)

saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja