lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-17141/11

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 02.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-17141/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2081
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja esindajad

Viru Maakohus Kaire Pullerits 02. veebruar 2024, Rakvere 2-23-17141 AS PlusPlus Capital hagi V M ja A M vastu kinkelepingu kehtetuks tunnistamiseks ja vara omandiõiguse tagasivõitmiseks 8000 eurot Hageja: PlusPlus Capital AS, registrikood: 11919806, asukoht: Tartu mnt 83-601, Tallinn, Harju maakond Hageja lepinguline esindaja: Marjana Šestel, e-posti aadress: [email protected] Kostja I: V M, isikukood: xxxx, elukoht: xxxx Kostja II: A M, isikukood: xxxx, elukoht: Xxxx Kostja II seaduslik esindaja: V M

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Tunnistada kehtetuks V M ja A M vahel 15.03.2022. a sõlmitud korteriomandi registriosa nr xxxx, asukohaga Xxxx, kinke- ja asjaõigusleping.
3.Kanda registriossa nr xxxx kinnistu omanikuks V M, sealjuures asendada A M nõusolek kinnistusraamatu registriosa nr xxxx kande muutmiseks (so A M kinnistu omanikuna kustutamiseks ja V M kinnistu omanikuna sisse kandmiseks) kohtuotsusega.
4.Jätta menetluskulud solidaarselt V M ja A M kanda.
5.Välja mõista V Mlt ja A Mlt solidaarselt PlusPlus Capital AS kasuks menetluskulud summas 1155 eurot.
6.Välja mõista V Mlt ja A Mlt solidaarselt PlusPlus Capital AS kasuks viivis menetluskuludelt, so 1155 eurolt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
7.Jätta Viru Maakohtu 06.12.2023 kohtumäärusega rakendatud hagi tagamise abinõu (kinnisasjale registriosa nr xxxx, asukohaga Xxxx seatud eelmärge ja märkus) kohtulahendi täitmise tagamiseks kehtima.
8.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). 1(5)

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Viru Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda riigilõivu summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtu põhjendused

1.AS PlusPlus Capital esitas 04.12.2023 Viru Maakohtule hagi V M ja A M vastu kinkelepingu kehtetuks tunnistamiseks ja vara omandiõiguse tagasivõitmiseks. Hagi kohaselt sõlmisid kostjad 15.03.2022 kinnistu (korteriomand), asukohaga Xxxx kinkelepingu ja asjaõiguslepingu, mille kohaselt kostja I kinkis vara kostjale II (oma alaealisele lapsele). Kinkelepingu p 2.7 järgi oli kinnistu väärtuseks 8000 eurot. Kostja I suhtes on algatatud kaks täitemenetlust, kus sissenõudjaks on hageja. Täitmisel on: Pärnu Maakohtu 27.04.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-23-106509 (põhinõue 1579,98 eurot + kõrvalnõuded 154,49 eurot + täiendavalt lisanduv viivis põhinõudelt 0,023611% päevas alates 28.04.2023 + menetluskulu 85 eurot) ja Pärnu Maakohtu 25.04.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-23-106505 (põhinõue 329,30 eurot + kõrvalnõuded 97,65 eurot + täiendavalt lisanduv viivis põhinõudelt 0,05% päevas alates 26.04.2023 + menetluskulu 85 eurot). Kostja I rahalised kohustused on kogusummas 2450,04 eurot (põhivõlgnevus 1909,28 eurot + kõrvalnõuded 252,14 eurot + menetluskulu 170 eurot + edasiulatuv viivis). Kostja I ei ole kohtulahenditest tulenevaid kohustusi täitnud. 04.12.2023 kohtutäituri teatise kohaselt kuulub kostjale I sõiduk xxxx, registrimärgiga xxxx, ehitusaasta xxxx, sõidukil puudub kehtiv tehnoülevaatus (alates 2020) ja liikluskindlustus. Sõidukil puudub turuväärtus, kuna vara realiseerimiskulud võivad ületada sõiduki turuväärtust. 09.05.2023 edastati kostjale I nõudekiri vara ja kohustuste nimekirja 2(5)

esitamiseks, kuid kohtutäituri nõudekirjale kostja I ei vastanud. Kohtutäituri kinnitusel on kostjal I 6 nõuet kogusummas 13 091,79 eurot. Kostja I on töötu ja tema sissetulekuteks on peretoetused summas 910 eurot. Kostja I ülalpidamisel on 3 alaealist last. Kohtutäitur märkis, et täitemenetluse raames ei ole seisuga 04.12.2023 sissenõudja (hageja) nõuete rahuldamine võimalik, arvestades kostja I sissetuleku suurust, kohustusi, varalist seisu ning varasemalt algatatud täitemenetlusi. Kostjale I kuulus kinnistu (korteriomand) registriosaga nr xxxx, asukohaga Xxxx, milline kinnistu on 15.03.2022 kinkelepinguga kingitud kostja I poolt kostjale II (kinnistu on kingitud tasuta lähikondsele vastusooritust saamata). Kinnistu on kostja I ja kostja II elukohaks. Hageja märkis, et kui korter kingiti oli kostjal I juba võlad teiste võlausaldajate ees (so Bondora AS, OK Incure OÜ, jt vt hagi lisa 3). Kuna kostja I ei ole hoolimata kohtulahenditest ja täitemenetlustest enda rahalisi kohustusi täitnud ja kostjal I puudub muu vara, mille arvelt nõuet rahuldada, siis on TMS § 187 ja § 189 lg 1 eeldused täidetud ning kinkelepingu kehtetuks tunnistamine ja vara omandiõiguse tagasivõitmine põhjendatud (kinkeleping on sõlmitud 1.a 8 kuud ja 19 päeva enne hagi esitamist). Hagiavalduse ese on sõnastatud järgnevalt: 1) tunnistada kehtetuks V M (isikukood xxxx) ja A M (isikukood xxxx) vahel 15.03.2022. a sõlmitud korteriomandi kinkeleping, millega V M kinkis A Mle Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr xxxx sisse kantud korteriomandi, asukohaga Xxxx (katastrinumber xxxx) koos selle oluliste osade ja päraldistega; 2) tunnistada, et A Ml on kohustus tagasi anda korteriomand asukohaga Xxxx (katastrinumber xxxx, registriosa nr xxxx) omand V Mle ning anda nõusolek V M ülalminetatud korteriomandi omanikuna kandmiseks kinnistusraamatusse; 3) teha omaniku kande muudatus ja kanda V M korteriomandi asukohaga Xxxx omanikuna kinnistusraamatusse. Koos hagiga esitas hageja ka hagi tagamise taotluse.

2.Kohus jättis 05.12.2023 kohtumäärusega hagi ja hagi tagamise taotluse käiguta. Kohus andis hagejale tähtaja, so 7 päeva kohtumääruse kättesaamisest hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Hagejal tuli nõuetekohaselt formuleerida hagi eseme p 6 ja 7.
3.05.12.2023 esitas hageja täpsustatud hagiavalduse, milles hageja kõrvaldas 05.12.2023 kohtumääruses osundatud puudused. Hagi eseme p 6 on sõnastatud järgnevalt: kohustada kostjat II A Mt andma tahteavaldus/nõusolek kinnistusraamatu registriosas nr xxxx omanikukande muutmiseks, millega kustutada A M (isikukood xxxx) omanikukanne ja teha uus kanne, millega kanda korteriomandi, aadressiga Xxxx (registriosa nr xxxx) omanikuna V M (isikukood xxxx). Asendada kostja II A M tahteavaldus/nõusolek kannete muutmiseks jõustunud kohtuotsusega.
4.06.12.2023 kohtumäärusega rahuldas kohus AS PlusPlus Capital hagi tagamise taotluse. Hagi tagamise korras seati tsiviilasjas nr 2-23-17141 kinkelepingu kehtetuks tunnistamise ja vara omandiõiguse tagasivõitmise nõude tagamiseks A Mle (isikukood: xxxx) kuuluvale kinnistule registriosa nr xxxx asukohaga Xxxx III jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge ja märkus (sõnastuses: tsiviilasjas nr 2-23-17141 on AS PlusPlus Capital esitanud V M ja A M vastu hagi kinkelepingu kehtetuks tunnistamiseks ja vara omandiõiguse tagasivõitmiseks) AS PlusPlus Capital (registrikood: 11919806) kasuks.
5.06.12.2023 hagi tagamise- ja menetlusse võtmise määrused on kostjad kätte saanud 30.12.2023 ja kohtu poolt määratud tähtajaks, so 19.01.2024 ei ole kostjad hagile vastust esitanud.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, 3(5)

isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 187 lg 1 sätestab, et sissenõudja võib esitada hagi võlgniku ja tehingu teise poole vastu ning nõuda, et kohus tunnistaks TMS 4. osas sätestatud alustel ja korras kehtetuks tehingu, mis kahjustab sissenõudja huve (tagasivõitmine). Sama paragrahvi lg 2 alusel võib sissenõudja tagasivõitmist nõuda, kui tal on täitedokument ja tema nõue on muutunud sissenõutavaks ning sissenõude pööramisega võlgniku varale ei ole kaasnenud tema nõude täielikku rahuldamist või on alust eeldada, et sissenõude pööramine ei vii nõude rahuldamiseni. TMS § 188 lg 1 järgi tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mille võlgnik on teinud kolme aasta jooksul enne sissenõudja tehingu kehtetuks tunnistamise hagi esitamist teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks, kui teine pool teadis või pidi sellest teadma tehingu tegemise ajal. TMS § 188 lg 2 alusel eeldatakse, et teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse teise võlausaldaja huvisid, kui teine pool on võlgniku lähikondne või kui tehing tehti kuus kuud enne täitemenetluse alustamist või võlgniku vara arestimist. Vastavalt TMS § 189 lg-le 1 tunnistab kohus kehtetuks võlgniku sõlmitud kinkelepingu, välja arvatud juhul, kui leping on sõlmitud varem kui kaks aastat enne tehingu kehtetuks tunnistamise hagi esitamist. Riigikohus on märkinud, et TMS § 189 lg 1 kohaldamiseks ei ole vaja tuvastada, kas tagasivõidetava kinkelepinguga kahjustati sissenõudja huve ja kas vastaspool sellest teadis või mitte. TMS § 189 lg 1 eeldab, et kahe aasta jooksul enne tagasivõitmise hagi esitamist tehtud kinkelepingud on põhimõtteliselt automaatselt tagasivõidetavad, st et tegemist on sissenõudja huve kahjustava tehinguga. Asjaõigusseadus (AÕS) § 641 sätestab, et kinnisomandi üleandmiseks ja kinnisasja koormamiseks asjaõigusega, samuti kinnisasja koormava asjaõiguse üleandmiseks, koormamiseks või selle sisu muutmiseks on nõutav õigustatud isiku ja teise poole notariaalselt tõestatud kokkulepe (asjaõigusleping) ja sellekohase kande tegemine kinnistusraamatusse, kui seadus ei sätesta teisiti. Kande tegemiseks on kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 järgi nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 kohaselt kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu.

7.Kohus leiab, et hagiavaldus on õiguslikult TMS § 188 lg 1 ja TMS § 189 lg 1 alusel põhjendatud ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus tunnistab kehtetuks V M ja A M vahel 15.03.2022 a sõlmitud korteriomandi registriosa nr xxxx kinke- ja asjaõiguslepingud. Kinnistu registriossa nr xxxx tuleb kinnistu omanikuks kanda V M, sealjuures tuleb asendada A M nõusolek kinnistu registriosa nr xxxx kande muutmiseks kohtuotsusega.
8.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 165 lg 1 sätestab, et kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista menetluskulud kokku summas 1155 eurot (sh riigilõiv 735 eurot, õigusabikulu 420 eurot). Õigusabikulu koosneb järgnevast: dokumentide komplekteerimine, analüüs, hagiavalduse koostamine ja esitamine 3,5 h x 100= 350 eurot, 4(5)

millele lisandub käibemaks 70 eurot, kokku summas 420 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulud on põhjendatud ning kohus mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja hageja menetluskulud summas 1155 eurot (735+420). TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nimetatud taotluse esitanud ning kohus määrab, et kostjatel tuleb menetluskuludelt solidaarselt tasuda ka viivis. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

9.06.12.2023 kohtumäärusega rahuldas kohus AS PlusPlus Capital hagi tagamise taotluse. Hagi tagamise korras seati tsiviilasjas nr 2-23-17141 kinkelepingu kehtetuks tunnistamise ja vara omandiõiguse tagasivõitmise nõude tagamiseks A Mle (isikukood: xxxx) kuuluvale kinnistule registriosa nr xxxx asukohaga Xxxx III jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge ja märkus (sõnastuses: tsiviilasjas nr 2-23-17141 on AS PlusPlus Capital esitanud V M ja A M vastu hagi kinkelepingu kehtetuks tunnistamiseks ja vara omandiõiguse tagasivõitmiseks) AS PlusPlus Capital (registrikood: 11919806) kasuks. TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Hageja hagi tagamise abinõu tühistamist ei ole taotlenud ning seega jätab kohus hagi tagamise abinõu kohtulahendi täitmise tagamiseks kehtima.
10.TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pullerits Kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja