Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti avaldus eksperdi määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 29. septembri 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Üheksavara OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja Pärnu kohtutäitur Rocki Albert Sissenõudja Osaühing KINNISVARABÜROO UUS MAA (registrikood 10307231), seaduslik esindaja KK Võlgnik Üheksavara OÜ (registrikood 12934541), seaduslik esindaja TN
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata istungimenetluses.
Üheksavara
OÜ
taotlus
lahendada
määruskaebus
2.Jätta Pärnu Maakohtu 29. septembri 2023. a määrus muutmata.
Jätta määruskaebuse menetlemise kulud võlgniku kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb
2-23-9014 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu kohtutäitur Rocki Albert (kohtutäitur) esitas 21.06.2023 Pärnu Maakohtule avalduse uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks täiteasjas nr 176/2022/1337, milles on võlgnikuks Üheksavara OÜ (võlgnik) ning sissenõudjaks Osaühing KINNISVARABÜROO UUS MAA (sissenõudja).
1.1.Avalduse kohaselt on täitemenetluses täiteasjas nr 176/2022/1337 sundtäitmisele pööratud nõude jääk 6176,87 eurot (sissenõudja nõue on 5426,87 eurot ja täitekulud 750 eurot). 08.08.2023 arestis kohtutäitur võlgnikule kuuluva kinnisasja asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXX). Kohtutäitur määras vara hinnaks 70 000 eurot. 19.06.2023 esitas võlgnik kaebuse kohtutäituri tegevuse peale arestitud varale määratud hinna vaidlustamiseks. Võlgniku hinnangul on kinnistu väärtus oluliselt kõrgem, mistõttu peaks ka arestimise hind olema kõrgem.
1.2.Pärnu Maakohus võttis 30.06.2023 avalduse menetlusse ning määras sissenõudjale ja võlgnikule tähtaja eksperdi isiku kohta seisukoha esitamiseks. Võlgnik ei nõustunud kohtu pakutud ekspertidega leides, et hindamise läbiviimise pakkumiste hinnad on liiga kõrged. Sissenõudja nõustus kohtu pakutud kõige soodsama ekspertiisi hinnapakkumisega.
1.3.Maakohus võttis ekspertiisikulu ettemaksu aluseks riiklikult tunnustatud eksperdi Kerli Koha pakkumise ja määras võlgnikule tähtaja hindamiskulude ettemaksu 2955,73 eurot (koos käibemaksuga) tasumise tähtajaks 26.08.2023. Maakohus hoiatas võlgnikku, et ettemaksu tasumata jätmise korral lõpetab kohus menetluse eksperti määramata.
1.4.Võlgnik esitas 24.08.2023 taotluse ettemaksu tasumise tähtaja pikendamiseks. Võlgnik selgitas, et saab tasuda 1200 eurot hiljemalt 28.08.2023 ning ülejäänud summa tasumise osas palus võlgnik tähtaja pikendamist kuni 18.09.2023.
1.5.Kohtutäitur teatas, et 28.08.2023 tasus võlgnik osalise ettemakse 1000 eurot täituri kontole. Kohtutäitur nõustus võlgniku taotlusega ettemaksu tähtaja pikendamiseks, kuid palus selle otsustamisel võtta aluseks sissenõudja seisukoht. Sissenõudja leidis, et tähtaja pikendamise taotluse eesmärk on menetlust venitada. Sissenõudja leidis, et võlgnikul on mõistlikum tasuda hindamiskulu asemel vastav summa sissenõudjale, et võlga vähendada. Kuna ekspertiisi ettemaksu tasumise tähtaeg on möödunud, tuleb enampakkumine läbi viia kohtutäituri määratud alghinnaga. Madalam alghind tagab edukama enampakkumise, kuna sellisel juhul on tõenäoliselt enampakkumisest huvitatud suurem hulk isikuid ning kinnistu lõplik hind ületab sel juhul suure tõenäosusega alghinda. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Pärnu Maakohus jättis 29. septembri 2023. a määrusega võlgniku taotluse ekspertiisitasu ettemaksu tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata ning lõpetas tsiviilasja nr 2-23-9014 menetluse eksperti määramata. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.
2.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt nähtub asjaoludest, et võlgniku eesmärk on menetluse venitamine. Esiteks ei kinnitanud võlgnik, et on talle edastatud menetlusdokumendid
2-23-9014 kätte saanud. Teiseks ei ole võlgnik täitnud enda välja pakutud ekspertiisitasu ettemaksu graafikut. Võlgnik tasus 28.08.2023 200 eurot vähem kui oli ise ettemaksu tasumise graafiku kohaselt lubanud ning teise makse jättis võlgnik üldse tasumata. Asjaolu, et kohus ei ole võlgniku tähtaja pikendamise taotlust varem lahendanud, ei anna alust jätta kohtu antud korraldust täitmata, eriti olukorras, kus võlgnik esitas ise maksegraafiku kohtule.
2.2.Maakohus lõpetas TMS § 74 lg 9 kohaselt menetluse eksperti määramata, kuna võlgnik jättis hindamiskulud ette tasumata. Maakohus selgitas võlgnikule korduvalt hindamiskulude tasumata jätmise tagajärgi (30.06.2023 määrus ja 08.08.2023 määrus). Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 kohaselt menetlusosaliste endi kanda, mistõttu neid ei olnud vaja rahaliselt kindlaks määrata. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Võlgnik soovis, et kohus lahendaks määruskaebuse istungil.
3.1.Võlgnik esitas vastuväited ekspertiisitasule, leides, et maakohtu valitud hindaja tasu on põhjendamatult kõrge. Võlgnik pakkus välja alternatiivina atesteeritud hindaja Osaühingu KINNISVARABÜROO UUS MAA, menetluses sissenõudja, tehtud hindamisakti, mille maksumus oli vaid 400 eurot ehk 7,5 korda madalam kui kohtu pakutud hindamise hind. 7,5 kordne hindamisteenuse vahe on käsitletav TsMS § 294 lg 2 tähenduses mõjuva põhjusena, mis võimaldaks hindajaks määrata muu isiku. Maakohus leidis, et võlgnik ei ole muud põhjust esile toonud, kuigi võlgnik on oma seisukoha 07.08.2023 menetlusdokumendis üheselt avaldanud. Hindamiskulu moodustab nõudest 50%. Maakohus jättis võlgniku taotluse ettemaksu tasumise tähtaja pikendamiseks lahendamata. Võlgnik ei pidanud aimama, kas maakohus on tema taotluse rahuldanud või mitte. Kuna ettemaksu tasus kolmas isik, ei julgenud ta ilma maakohtu tähtaja pikendamise taotluse lahendamiseta võlgniku eest täiendavat summat kohtu deposiiti tasuda.
3.2.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kohtutäiturile ja sissenõudjale tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.
4.Võlgnik ja sissenõudja vaidlesid määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
7.Esmalt lahendab ringkonnakohus võlgniku taotluse lahendada määruskaebus istungil. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 667 lg 3 kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Võlgnik ei ole oma taotluses selgitanud, miks ta soovib asja läbivaatamist istungil ning asjas ei ole vaja koguda täiendavaid
2-23-9014 tõendeid. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse saab läbi vaadata ilma kohtuistungit korraldamata.
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuna võlgnik ei tasunud ekspertiisikulu (täpsemalt kohtu määratud eksperdi hindamiskulu) ettemaksuna kohtu määratud tähtajaks, siis oli maakohtul alus jätta kohtutäituri avaldus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks TMS § 74 lg 9 alusel rahuldamata ning lõpetada menetlus.
9.Vastuseks määruskaebuses esitatud etteheitele, et maakohus jättis võlgniku tähtaja pikendamise taotluse õigeaegselt lahendamata, mistõttu võlgnik ei julgenud täiendavat ettemaksu summat tasuda selgitab kolleegium, et tähtaja pikendamise taotluse lahendamine koos menetluse lõpetamisega ei olnud takistuseks täiendava ettemaksu tasumisel. Tähtaja pikendamise taotluse lahendamine ei oleks võlgniku taotletud tähtaega edasi lükanud. Võlgnikul oli võimalus teha täiendav ettemaks hiljemalt 18.09.2023. Maakohus lahendas asja menetluse lõpetamisega alles 29.09.2023, seega oli võlgnikul soovi korral võimalus ettemaks enda pakutud hilisemaks tähtajaks tasuda.
10.Samuti leidis võlgnik, et kuna tema ei nõustunud eksperdi hinnapakkumisega, siis oli TsMS § 294 lg 2 kohaselt tegemist mõjuva põhjusega, mille tõttu oleks tulnud hindajaks määrata muu isik. Kolleegiumi hinnangul ei ole võlgnik oma väidete tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et vastav hindamine on võimalik läbi viia 7,5 korda odavama hinnaga, samuti ei nähtu võlgniku seisukohast asjaolusid, mis kinnitaksid, et tema poolt varem tellitud hindamise kulu oli tegelikkuses 400 eurot. TsMS § 294 lg 2 alates 1.09.2023 kehtiva regulatsiooni kohaselt juhul, kui ekspertiisi tegemiseks on olemas registreeritud eraekspert, määratakse muu isik eksperdiks üksnes mõjuval põhjusel. Õiguskirjanduses on selgitatud, et üldjuhul on põhjendatud määrata eksperdiks riiklikult tunnustatud ekspert (vt V. Kõve jt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne I, 2017, § 294 lg 2 kommentaarid, lk 1548). TsMS § 294 lg 2 uue redaktsiooni kohaselt võib selliseks eksperdiks olla ka registreeritud eraekspert. Registreeritud eraekspert on kohtuekspertiisi seaduse (KES) § 24 kohaselt füüsiline isik, kes vastab eraeksperdile esitatavatele nõuetele ja on kantud vastavasse nimekirja. Võlgnik ei ole oma vastuväidetes ekspertiisi tasule ühtegi sobivat eksperti välja pakkunud ega ka tõendanud, et 400 eurose hinnaga teostatud ekspertiisi viis läbi vastavatele nõuetele vastav ekspert. Kuna võlgnik ei ole neid asjaolusid tõendanud, ei saanud maakohus võlgniku väidete alusel kaaluda muu isiku eksperdiks määramist. Sissenõudja nõustus kohtu määratud eksperdiga.
11.Eelnevaid asjaolusid arvestades jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
12.Määruskaebuse rahuldmata jätmise tõttu jäävad selle menetlemise kulud võlgniku kanda (TsMS § 171 lg 1). Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole ülejäänud menetlusosalistel menetluskulusid tekkinud, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.