lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-124671/19

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-124671/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1141
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv (eesistuja), Gea Lepik ja Peeter Pällin

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.12.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-124671

Tsiviilasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi X vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.06.2023 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X 28.07.2023 apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

0 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood esindajad ringkonnakohtus 10811490), lepinguline esindaja EA Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta maakohtu otsuse resolutsioon menetluskulude kindlaksmääramise osas muutmata, täiendades osaliselt otsuse põhjendusi.
2.Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad menetluskulude kindlaksmääramise osas poolte endi kanda, mistõttu nende rahaliselt kindlaksmääramise vajadus puudub. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule 1(4)

menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 09.08.2022 Harju Maakohtusse hagi X (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista leppetrahvi 30 eurot ning võla sissenõudmiskulud 15 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista riigilõivu 100 eurot, menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ja kulud õigusabile. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 96 eurot. Menetluse käigus kulus hageja esindajal kostja väidetega tutvumiseks ja nendele vastamiseks kokku 6,5 h. Hageja kulud õigusabile on 624 eurot. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus selle rahuldamata jätta. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Maakohus rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 45 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 724 eurot (riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 624 eurot), samuti viivise menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, jäid menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja põhjendatud menetluskulud on riigilõiv 100 eurot ning õigusabikulud 624 eurot (6,5 tundi × 96 eurot tunnis). Hageja esindaja ajakulu on põhjendatud ning hageja kulud õigusabile on suurelt osalt tingitud kostja hulgalistest alusetutest vastuväidetest nõudele, millele hagejal tuli vastata. Rahuldamata jäi hageja nõue mõista kostjalt välja 20 eurot maksekäsu kiirmenetluses tasutud menetluskulu, sest selleks puudus õiguslik alus. Antud kulu mõistetakse TsMS § 4842 alusel välja vaid siis, kui kohus teeb maksekäsu või menetluse lõpetamise määruse võla tasumise tõttu. Menetluse edasine käik
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse täies ulatuses tühistada.
5.Ringkonnakohus jättis 03.11.2023 määrusega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata hagi rahuldamise ja menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus võttis sama määrusega menetlusse kostja apellatsioonkaebuse menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas. Määrus on jõustunud.

2(4)

Apellatsioonkaebus menetluskulude kindlaksmääramisele

6.Kostja vaidlustab maakohtu otsuse osas, millega talt mõisteti hageja õigusabikuludena hageja kasuks välja 624 eurot. Siinset tüüpi hagimenetluses ja sarnase hagihinnaga asjades on kirjalikus lihtmenetluses kohtu poolt rahaliselt kindlaks määratud õigusabikulud ebamõistlikult kõrged. Tegemist oli tüüphagiga. Sisuliselt on tegemist kostja rekvisiitide, sõiduki ja asukoha andmete muutmisega. Hagi õiguslik põhjendus ja menetlus on sarnane. See on vastustaja esindaja igapäevane spetsiifiline tegevus. Hageja vastused kohtunõuetele ja seisukohad on suures osas identsed ning samasisulised. Hageja on esitanud samad kirjalikud väited ja tõendid uues dokumendis ning teatud osas on näha kattuvusi ehk tüüplahendusi teiste sarnaste leppetrahvi nõuete menetlustega. Esitatud tõendite (fotode) originaalide esitamine ei ole samuti ajamahukas tegevus. Sellise hagiavalduse koostamine, lisade komplekteerimine, riigilõivu tasumisega seotud toimingud ning hagiavalduse koos lisadega maakohtule edastamine võtab aega 1 tund. Kostja vastusega tutvumine ja analüüs, sellele vastuse koostamine, lisade komplekteerimine ja maakohtule esitamine ei võta samuti üle 2 tunni. Maksimaalselt oleks hageja mõistlikud õigusabikulud antud asjas 288 eurot ehk 3×96 eurot. Hageja kulutatud 6,5 h on ülepaisutatud. Siinses kohtumenetluses tuleks menetluskulud siduda hagihinnaga. Maakohus on leidnud, et hageja suured õigusabikulud on tingitud kostja hulgalistest alusetutest vastuväidetest nõudele. Kostja ei nõustu, et võistlevas hagimenetluses on oma õiguste kaitsmine ja teise poole nõuetele tõendamise osas vastuväidete esitamine põhjendamatu. Hageja õigusabikulud on ebamõistlikult kõrged ja õigusabikulusid tuleb vähendada mõistliku piirini.
7.Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, paludes jätta selle rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on lõppjärelduses õige, kuid osaliselt tuleb täiendada selle põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21). Kostja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
9.Maakohtu otsust tuleb täiendada osas, millega maakohus määras kindlaks hageja menetluskulud. Maakohus on märkinud põhjendatult, et hageja kulud õigusabile on suurelt osalt tingitud kostja menetluses esitatud vastuväidetest nõudele, millistele hagejal tuli vastata. Samas ei ole maakohtu diskretsiooniotsuse kujunemine jälgitav. Ringkonnakohus saab nimetatud menetlusliku minetuse kõrvaldada.
9.1.Iseenesest on õige kostja seisukoht, et võistlevas menetluses võib pool kaitsta oma õigusi vastuväidete esitamisega. Kui hagi siiski rahuldatakse, sest vastuväited ei välistanud seda, tuleb aga poolel arvestada menetluse mahuga ja kanda sellest tulenevaid tagajärgi menetluskulude suuruse näol. Puudub õiguslik alus siduda tüüphagide menetluses menetluskulud üksnes hagi hinnaga.

3(4)

Praeguses menetluses olid vaidluse all nii tehingu sõlmimine poolte poolt üldse kui ka selle kehtivus. Sellega seoses vaieldi hageja õiguse üle parkimisala opereerida, parkimislepingu sõlmimise, parkimistingimuste kehtivuse, hageja poolt päringute tegemise õiguse, leppetrahvi nõude mõistliku aja jooksul ja mõistlikul viisil esitamise, nõude aegumise üle. Asjaolude tõendamise osas vaieldi leppetrahvinõude kättetoimetamise ja sellega seonduvate erandlike asjaolude, kostja auto parkimise koha, parkimiskoha aluseks oleva maa omandiõiguse ja parkimistingimuste nähtavuse üle.

9.2.Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu, on selle koostamisele kulunud ajamaht 2 h vajalik ja põhjendatud. Kuigi tegemist on tüüphagiga, pidi hageja tegelema konkreetse parkimislepingu faktiliste asjaoludega (hagi osad - lühikokkuvõte ja faktilised asjaolud), kohtueelse menetluse kajastamisega, lisade komplekteerimisega ja hagi kohtule esitamisega. Ringkonnakohus arvestab, et kostja 14.12.2022 vastus oli 4 lk pikk ja sellele oli lisatud 6 lk tõendeid; hageja on vastanud sellele 28.12.2022 kaheksal leheküljel, menetlusdokumendil on 11 lisa. 17.05.2023 esitas kostja täiendavad seisukohad 7-l leheküljel ja tõendi, hageja on vastanud sellele ja vastus on 6 lk pikk. Arvestades poolte menetlusdokumentide sisu ja mahtu, nendele lisatud lisade mahtu, ei ole hageja esindaja kulutatud aeg 6,5 h ülepaisutatud isegi siis, kui neis korratakse teatud ulatuses varasemaid seisukohti. Hageja pidi tutvuma kostja vastuväidete ja tõenditega, kujundama nende suhtes seisukoha, koguma omapoolseid tõendeid ja vastama kirjalikult.
9.3.Riigilõivu tasumise vajalikkust ja esindajatasu suurust 96 eurot tunnis pole hageja vaidlustanud. Kokkuvõttes on maakohtu seisukoht, et hageja vajalik ja põhjendatud ajakulu õigusabi osutamisel on 6,5 h, põhjendatud. Seetõttu on põhjendatud maakohtu seisukoht kostjalt õigusabikulude 624 eurot väljamõistmiseks hageja kasuks.
10.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, seega jäävad apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 178 lg 4).
11.TsMS § 178 lg 2 järgi saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati ja juhul, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja