Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 28. november 2023
Tsiviilasja number
2-23-2819
Tsiviilasi
Valentin Korkuse avaldus XXXXX korteriühistu 20. detsembri 2022. a üldkoosoleku otsuse punktide 1 ja 2 tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 10. oktoobri 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Valentin Korkuse määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Valentin Korkus (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Aleksei Forstiman
esindajad
Vastustaja (puudutatud isik): XXXXX korteriühistu (registrikood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Tatjana Kalin
Edasikaebamise kord
Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ei ole nimetatud tõendit kohtule esitanud. Kohtule on põhikirja esitanud puudutatud isik, mitte avaldaja. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Avaldaja õigusabikulud maakohtus on 976 eurot 48 senti, ajakuluga üle seitsme tunni. Ringkonnakohtus on avaldaja õigusabikulude suuruseks 948 eurot 96 senti (koos käibemaksuga), ajakuluga üle seitsme tunni. Tunnitasuks on 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14) ja 156 eurot koos käibemaksuga (26. aprilli 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-17, p 15). Maakohus leidis, et praegusel juhul on tunnitasu suurus mõistlik. Õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ei ole kohtul kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Maakohus leidis, et ajakulu on nii maakohtus kui ringkonnakohtus põhjendamatult suur. Õigusteadmistega isikul ei peaks kuluma avalduse koostamisele 3,5 tundi, maakohus pidas mõistlikuks ajakuluks 2 tundi. Samuti on põhjendamatult suur ajakulu avaldaja seisukoha esitamisele ja vastusega tutvumisele. Puudutatud isiku esitatud seisukoht ei olnud nii mahukas, et sellega tutvumiseks oleks pidanud kulunud ligi tund aega. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning asjaolu, et avaldaja esindaja on kogenud õigusteadmistega isik, leidis maakohus, et maakohtus on mõistlik ajakulu kokku 4 tundi. Tasu suuruseks on 480 eurot, millele lisandub käibemaks 96 eurot, kokku 576 senti. Puudutatud isiku seisukoht, et 29. septembril 2023 esitatud menetluskulud ei ole puudutatud isikuga seotud, on ekslik. Avaldaja kantud menetluskulud on seotud määruskaebuse menetlusega, mistõttu on need seotud ka puudutatud isikuga. Samas on ringkonnakohtus kantud menetluskulud põhjendamatult suured. Arvestades menetluse mahtu, asja keerukust, esindaja esitatud seisukohtade ja määruskaebuse sisu, leidis maakohus, et põhjendatud ajakuluks on kokku 5 tundi. Seega kujuneb ringkonnakohtus kokku kulude suuruseks 600 eurot, millele lisandub käibemaks 120 eurot, kokku 720 eurot. Kokku on avaldajale hüvitatavad menetluskulud 1396 eurot (50+50+576+720).
Avaldaja esindajal kulus aega puudutatud isiku seisukohaga tutvumisele 0,58 tundi, s.o 34 minutit. Maakohus heitis ette avaldaja esindajale, et tal kulus viidatud toimingule ligi tund. Samuti vähendas maakohus põhjendamatult ajakulu avalduse koostamisele 3,5 tundi 2 tunnini. Maakohus ei arvestanud avalduse sisu, mis sisaldab enamasti õiguslikke väiteid, mille esitamisele kulub võrreldes faktiväidete esitamisega rohkem aega. TsMS § 176 lg 6 kohaselt ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Maakohus ei nõudnud avaldajalt põhikirja saamise eest 2 eurot kulu kandmise tõendi esitamist. Avaldaja sai puudutatud isiku põhikirja kätte 2 eurot eest, mis on tõendatud e-äriregistri portaali kasutamise ajalooga ja e-äriregistri portaali kasutamise eest hinnakirjaga. Puudutatud isiku liikmete 20. detsembri 2022. a hääletusprotokollis oli viide põhikirjale, mistõttu põhikirja saamine oli vajalik avaldaja seisukoha kujundamiseks.
peetud esindaja ajakulu (4 tundi maakohtu menetluses ja 5 tundi ringkonnakohtu menetluses) on esitatud õiguslikke väiteid arvestades mõistlik. Asjaolu, et avaldaja ei nõustu maakohtu määruse põhjendustega, ei anna alust määruse muutmiseks. Maakohus lähtus esindaja ajakulu põhjendatuse hindamisel õigesti esindaja kvalifikatsioonist, tegemist on kogenud õigusteadmistega isikuga. Iseenesest on õige määruskaebuse väide, et kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Maakohus ei ole aga jätnud põhikirja saamisega seotud kulu 2 eurot puudutatud isikult välja mõistmata põhjusel, et kulu tõendavat dokumenti ei ole esitatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.