lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-12760/33

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-12760/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2263
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaVÕS § 655 lg 1, 2Tellija ülesütlemisõigusTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alusedTsMS § 272Dokumentaalse tõendi mõisteTsMS § 392 lg 1Eelmenetluse ülesandedTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-12760/26Viru Maakohus Narva kohtumaja15.05.20232-22-12760/43Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.02.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 27. oktoober 2023

Tsiviilasja number

2-22-12760

Tsiviilasi

Zircon Group OÜ hagi Osaühingu RIVALEKS vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

520,25 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. mai 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Zircon Group OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): Zircon Group OÜ (rk: 11694520), esindaja Marilin Palts Vastustaja (kostja): Osaühing RIVALEKS (rk: 10161247), esindaja Mihhail Tuštšenko

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 15. mai 2023 otsus osas, milles maakohus jättis hagi põhinõude 660 eurot ületavas osas ja viivise 93 eurot ületavas osas rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi täielikult ja mõista osaühingult RIVALEKS Zircon Group OÜ kasuks välja võlgnevus 1116 eurot, viivis 29. augusti 2022 seisuga 157,25 eurot ning jätta menetluskulud osaühingu RIVALEKS kanda.
3.Rahuldada apellatsioonkaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 652 lg 3Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendid
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
4.Lugeda kohtuotsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
4.1.Rahuldada Zircon Group OÜ hagi osaühingu RIVALEKS vastu täielikult.
4.2.Mõista osaühingult RIVALEKS Zirkon Group OÜ kasuks välja võlgnevus 1116 eurot ja kuni 29. augustini 2022 sissenõutavaks muutunud viivis 157,25 eurot.
4.3.Mõista osaühingult RIVALEKS Zirkon Group OÜ kasuks välja viivis alates 30. augustist 2022 kuni põhinõude 1116 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
4.4.Jätta menetluskulud osaühingu RIVALEKS kanda.
5.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus osaühingu RIVALEKS kanda.
6.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg-s 2 ettenähtud korras pärast kohtuotsuse jõustumist.
7.Rahuldada Zircon Group OÜ taotlus ja võtta asja materjalide juurde 3D mudeli fail, pildid 3D mudelist, e-kiri hinnapakkumise küsimise kohta ning ENSTO Oy ja Norma AS (Autoliv) hinnapakkumised. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Zircon Group OÜ (hageja) esitas 29.08.2022 maakohtule Osaühingu RIVALEKS (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks võlg 1116 eurot ja viivis alates 25.11.2020 kuni kohustuse täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt pöördus kostja 11.09.2020 hageja poole sooviga tellida vormiliugur. Hageja tegi kostjale 14.09.2020 hinnapakkumise summas 5700 eurot. Toode pidi valmima 3-4 nädala jooksul. 15.09.2020 kinnitas kostja nõustumist pakkumusega. Hageja tellis materjali ja tegi joonised. 02.10.2020 tühistas kostja tellimuse. Hageja saatis 13.11.2020 kostjale seletuskirja tehtud töö, materjalikulu ja tasumisele kuuluva summa kujunemise kohta ning 17.11.2020 esitas kostjale arve nr 15859 summas 1116 eurot (sh käibemaks) maksetähtajaga 24.11.2020. Kostja ei ole arvet tasunud. Kuna kostja ütles 15.09.2020 sõlmitud töövõtulepingu 02.10.2020 üles, on hagejal õigus nõuda tasu tehtud töö ja materjalikulu eest.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja pöördus 2020. a juunis hageja poole seoses pressvormi remondiga. 05.06.2020 saatis hageja kostjale hinnapakkumise koos lubadusega anda töödele aastane garantii. Kostja nõustus tingimustega. Kostja tasus tööde eest hageja 03.07.2020 arve nr 15617 summas 4080 eurot (sh käibemaks). Pressvormi kasutamisel avastas kostja, et see on endiselt korrast ära (ei sulgu). 09.09.2020 viis kostja pressvormi hagejale, et kõrvaldada puudused vastavalt antud garantiile. Kostja nõustus uute detailide valmistamisega tingimusel, et analüüsitakse katkimineku põhjust. 29.09.2020 võttis kostja pressvormi ära, sest hageja ei

olnud analüüsi teinud. Pressvormi remontis teine ettevõtja. Töövõtulepingu eesmärki ei saavutatud hageja süül. Hageja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi ja keeldus puuduste kõrvaldamisest garantii korras. Hageja oletatavad tööd ei oma väärtust ning hageja ei ole ka tõendanud, et kulutused on tehtud. Kostja nõusolek 14.09.2020 pakutud tööde eest tasuda ei oma tähtsust, sest töid ei tehtud ja puuduste põhjusi välja ei selgitatud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 15. mai 2023 otsusega hagi osaliselt ning mõistis Osaühingult RIVALEKS Zircon Group OÜ kasuks välja võla 660 eurot, 29. augustini 2022 sissenõutavaks muutunud viivise 93 eurot ja viivise alates 30. augustist 2022 kuni põhinõude (660 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tugineb hageja sellele, et tegi kostjale 14.09.2020 e-kirja teel pakkumuse vormiliugurite valmistamiseks maksumusega 5700 eurot tootmisajaga 3‒4 nädalat. Kostja vastas 15.09.2020, et kinnitab pressvormi remondi tellimuse, makse garanteerib. Kohus leidis, et pooled pidid pakkumust ja nõustumust mõistma sisult kattuvana ning kostja tellis hagejalt pressvormi remondiks vormiliugurite valmistamise. Hageja liugureid ei valmistanud, sest kostja ütles lepingu 02.10.2020 üles. Hageja nõuab VÕS § 655 lg 1 alusel tasu selle eest, mida ta jõudis enne ülesütlemist teha. Kostja on esitanud VÕS § 655 lg 2 alusel kaks vastuväidet: kokkuleppe sisuks oli ka rikke põhjuste analüüs ja tegemist pidi olema garantiiremondiga 05.06.2020 töövõtulepingu raames. Kostja ei ole veenvalt tõendanud, et analüüs oli septembris sõlmitud kokkuleppe osa ja et selle tegemata jätmine oleks saanud anda kostjale aluse keelduda tasu maksmisest. Selle üle, et pooled juunis 2020 töövõtulepingu sõlmisid, vaidlust ei ole, kuid selle kohta, milline oli täpselt juunis sõlmitud kokkuleppe sisu, ei ole tõendeid esitatud. Kohus leidis, et liugurite valmistamise kokkulepet saab lugeda iseseisvaks kokkuleppeks. Tõendatud ei ole, et liugurite tellimine septembris 2020 oleks olnud juunikuise remondi garantiitöö või et liugurite tellimisel oleks kostja esitanud pretensiooni varem tehtud töö kohta. Seega ei ole tõendatud, et kostja üles lepingu üles seetõttu, et hageja rikkus lepingut, mis VÕS § 655 lg 2 alusel välistaks tasunõude. Hageja on esitanud kostjale 17.11.2020 arve nr 15859 tellitud materjali ja tehtud töö eest. Sellel on märgitud „Pressvormi liugurid ja remont. Mõõtmine, konstruktor, material“ 550 eurot ning „Pressvormi liugurid ja remont. 3D model“ 380 eurot, kokku käibemaksuta 930 eurot, käibemaksuga 1116 eurot. 13.11.2020 e-kirjas on hageja selgitanud, et arves sisalduvad mõõtmised mõõtelaboris 250 eurot, projekteerimistööd, jooniste valmistamine 150 eurot, materjali ost 107 eurot, halduskulud 43 eurot, 3D mudeli valmistamine 380 eurot. Hageja on esitanud liugurite valmistamiseks tellitud materjalist foto ja arve selle eest 107,70 eurole. Samuti on hageja esitanud 19.09.2020 kuupäevaga joonised ja Anti Haavajõe seletuskirja ajakulu kohta. 3D mudeli valmistamise kohta on ainult seletuskiri A. Haavajõelt, kes ei ole menetlusosaline, ekspert ega tunnistaja, mistõttu arvestas kohus seda osas, mis langeb kokku muude tõenditega. 3D mudeli valmistamise osas, mille kohta pole muid tõendeid esitatud, ei ole seletuskiri piisav tõend. Kõike peale 3D mudeli valmistamise on kostja olnud ka valmis maksma. Eelnevast tulenevalt saab 550 eurot pidada selliseks kuluks, mida hageja ei saanud lepingu ülesütlemise tõttu kokku hoida või oma tööjõu teistsuguse kasutamisega omandada. See summa koos käibemaksuga ehk 660 eurot tuleb kostjalt VÕS § 655 lg 1 alusel välja mõista. Lisandub võlaõigusseaduses sätestatud määras viivis 660 euro tasumisega viivitamise eest kuni nõude täitmiseni, sh ajavahemiku 25.11.2020 kuni hagi esitamiseni 29.08.2022. a eest 93 eurot.

Kuna hagi rahuldati natuke rohkem kui pooles ehk 59% ulatuses, pidas kohus õiglaseks jätta menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Zircon Group OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 15. mai 2023 otsuse tühistamist osas, milles kohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda, ning uue otsuse tegemist, millega mõista Osaühingult RIVALEKS Zircon Group OÜ kasuks täiendavalt välja põhinõue 456 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 64,25 eurot ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus hinnanud tõendeid ebaõigesti. Maakohus tuvastas, et kostja tellis hagejalt pressvormi remondiks vormiliugurite valmistamise. Kuna kostja hageja väiteid ei vaidlustanud, tuleb lugeda need TsMS § 231 lg 2 alusel omaksvõetuks ja tõendatuks; 2) on ebaõige kohtu järeldus, et kostja on olnud valmis tasuma hageja nõude, v.a 3D mudeli eest. Kostja vaidlustas kogu nõude. Kostja väide 27.04.2023 lõppseisukohas, justkui oleks ta olnud nõus tasuma jooniste ja materjalide eest juhul, kui need oleksid sobinud remondiks teise töövõtja juures, ei vasta tõele. Kostja oli saanud Roomet & Melrosten OÜ-lt arve 01.10.2020, st kokkulepe uue ettevõtjaga oli sõlmitud enne hagejaga lepingu ülesütlemist; 3) on üllatuslik ja seadusega vastuolus kohtu järeldus, et A. Haavajõe seletuskiri ei ole 3D mudeli valmistamise kohta piisav tõend. Kohus rikkus selgitamiskohustust, jättes hagejale selgitamata, et kohtu hinnangul ei ole tasunõue 3D mudeli tegemise eest tõendatud. Seetõttu ei saanud hageja esitada täiendavaid tõendeid 3D mudeli koostamise ja vajalikkuse kohta. Hageja esitab need apellatsioonkaebusega. Vormiliuguri valmistamiseks on 3D mudeli tegemine kohustuslik. Selle järgi tehakse joonised ja programmeeritakse osade töötlemine CNC freespinkidel. Kohus pidas põhjendatuks nõuet jooniste koostamise eest, millest tulenevalt on põhjendamatu jätta rahuldamata nõue 3D mudeli modelleerimise eest, kuna see on jooniste tegemise aluseks. Hageja esitab tehtud 3D mudeli. Hageja nõue 3D mudeli modelleerimise eest suuruses 380 eurot (koos käibemaksuga 456 eurot) on põhjendatud. Hageja põhistab ka 3D mudeli modelleerimise tasu suurust – Norma AS hinnapakkumise järgi on 3D mudeli tegemine 414 eurot (ilma käibemaksuta), ENSTO Oy hinnapakkumise kohaselt oleks 2D jooniste ja 3D mudeli valmistamine 1500 eurot. Samuti tuleb kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 64,25 eurot (456 eurolt alates 25.11.2020 kuni hagi esitamiseni 29.11.2022); 4) on kohus jaotanud menetluskulud vääralt. Kui kohus rahuldas hagi 59% ulatuses, tulnuks hageja menetluskulud samas ulatuses kostjalt välja mõista. Fakt, et hagi on osaliselt rahuldatud, näitab, et kostja on hageja õigusi rikkunud ja kohtusse pöördumine oli põhjendatud.
5.Osaühing RIVALEKS vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja menetluskulude apellandi kanda jätmist. Kostja vaidleb vastu hageja poolt uute tõendite esitamisele apellatsioonimenetluses. Tõendite esitamine on poolte kohustus. Kohtu selgitused tõendite esitamise osas ei olnud vajalikud. Hagejat esindab õigusteadmisega isik. Lisaks on uued tõendid dateeritud peale maakohtu otsuse tegemist. Eeltoodu annab alust väita, et uued tõendid on ka lubamatud, kuna ei puuduta poolte suhteid, mis lõppesid oktoobris 2020. Hageja viitab seoses tellimuse ja 3D mudeli valmistamisega uutele asjaoludele, mida maakohtus ei uuritud. Kohus jättis õigesti menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda.

Kostja esitab maksekorralduse koopia hüvitise tasumise kohta. Tasumine ei ole hagi tunnistamine. Summa tasuti, kuivõrd kohus määras viivise tasumise kuni otsuse täitmiseni.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu otsuse vaidlustas hageja ja seda osas, milles maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis hagi põhinõude 660 eurot ja viivise 93 eurot ületavas osas rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel uue otsuse, millega rahuldab hagi täielikult ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhinõude 1116 eurot ja viivise 29.08.2022 seisuga 157,25 eurot ning jätab menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
8.Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus tuvastas, et 2020. a septembris sõlmitud kokkulepe liugurite valmistamise kohta oli iseseisev leping, lepingu ülesütlemine ei ole tingitud hageja poolset lepingu rikkumisest ning seega ei ole välistatud hageja tasunõue VÕS § 655 lg 2 järgi. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt rikkus maakohus selgitamiskohustust ega võimaldanud hagejal esitata täiendavaid tõendeid 3D mudeli valmistamise kohta. Sellest tingituna jättis maakohus põhjendamatult rahuldamata hageja nõude 3D mudeli maksumuse väljamõistmiseks 456 euro ulatuses. Maakohus leidis otsuse p-s 23, et kuna 3D mudeli valmistamise kohta ei ole muid tõendeid peale A. Haavajõe kirjaliku seletuskirja esitatud, siis 3D mudeli valmistamine hageja poolt ei ole piisavalt tõendatud. Nimetatud seletuskiri (dokumentaalne tõend TsMS § 272 tähenduses) oli hageja poolt maakohtule esitatud 15.11.2022 ning pärast seda pidas maakohus kaks kohtuistungit (23.11.2022 ja 12.04.2023). Kohtuistungi protokollidest ei nähtu, et maakohus oleks selgitanud hagejale (keda ei esindanud advokaadist lepinguline esindaja), et A. Haavajõe kirjalik seletuskiri 3D mudeli valmistamise kohta ei ole piisav selles osas nõude rahuldamiseks. Ringkonnakohus nõustub hagejaga ning leiab samuti, et maakohtu poolt selgitamiskohustuse rikkumine on toonud kaasa hagi osaliselt rahuldamata jätmise. TsMS § 392 lg 1 p 4 sätestab, et eelmenetluses selgitab kohus eelkõige välja mh tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks ja esitatud tõendite lubatavuse kohta. Seega kui maakohus leidis, et hageja disaineri A. Haavajõe kirjalik seletuskiri ei ole piisav tõendamaks hageja poolt 3D mudeli valmistamist, oleks maakohus pidanud juhtima hageja tähelepanu vajadusele esitada täiendavaid tõendeid. Hageja esitas koos apellatsioonkaebusega taotluse võtta asja materjalide juurde täiendavad tõendid, s.o 3D mudeli faili, pildid 3D mudelist, e-kirja hinnapakkumise küsimise kohta ja kaks hinnapakkumist, ning põhjenduse nende maakohtus esitamata jätmise kohta. Ringkonnakohus leiab, et hageja taotlus uute tõendite asja materjalide juurde võtmiseks tuleb rahuldada, kuna hageja ei saanud neid esitada maakohtu poolt menetlusõiguse normi rikkumise tõttu (TsMS § 652 lg 3 p 2).
9.Ringkonnakohus märgib esmalt, et lisaks A. Haavajõe seletuskirjale oli hageja saatnud kostjale ka 13.11.2020 kirja tehtud töö, materjalikulu ja tasumisele kuuluva summa kujunemise kohta, milles oli samuti märgitud tehtud tööna 3D mudel. Nimetatud tõenditele ei ole kostja maakohtus vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohus leiab, et eelmärgitud kaks tõendit koos apellatsioonkaebusega esitatud tõenditega kogumis tõendavad hageja poolt 3D mudeli

valmistamist. Usutav on siinjuures ka see hageja väide, et 3D mudeli valmistamine on eelnevaks toiminguks jooniste tegemisele, mida ei ole vaidlustatud, ning et ilma 3D mudeli valmistamiseta ei ole jooniste tegemine võimalik. Apellatsioonkaebuse rahuldamisel arvestab ringkonnakohus mh sellega, et vastuses apellatsioonkaebusele on kostja vaielnud vastu üksnes uute tõendite asja materjalide juurde võtmisele. Seetõttu tuleb hageja apellatsioonkaebus rahuldada ja kostjalt hageja kasuks välja mõista täiendavalt 456 eurot ja viivised. Kostjalt tuleb hageja kasuks kokku välja mõista põhivõlgnevus 1116 eurot ja viivised 157,25 eurot.

10.Seoses hagi täieliku rahuldamisega jäävad menetluskulud nii maa- kui ringkonnakohtus kostja kanda. Maakohus menetluskulude suurust kindlaks ei määranud. Lähtudes TsMS § 177 lg-st 2 määrab seega menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus pärast kohtuotsuse jõustumist (vt Riigikohtu 20.04.2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15, p-d 21 ja 22).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja