Kohtuasja number
2-21-9042
Määruse kuupäev
Tartu, 18. oktoober 2023
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Ants Kull ja Kalev Saare
Kohtuasi
Anne Sarri avaldus Viljandi linn, Reinu tee 2 korteriühistu 12. mai 2021. a üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 17. mai 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Viljandi linn, Reinu tee 2 korteriühistu, Merle Karu, Endel Kuke ja Ene Kuke määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Avaldaja Anne Sarri Puudutatud isik Viljandi linn, Reinu tee 2 korteriühistu Puudutatud isik Merle Karu Puudutatud isik Endel Kukk Puudutatud isik Ene Kukk Puudutatud isikute lepinguline esindaja Kaili-Helina Kolts
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-21-9042 ebaseaduslikult. Avaldajat hoiatati, et kui ta tähtajaks nõuet ei täida, teeb seda korteriühistu avaldaja kulul. Avaldaja leidis, et munakivisillutis on kaasomand, mida valitsetakse korteriühistu kaudu. 12. mai 2021 otsust ei saanud teha tavapärase valitsemise raames. Otsuse tegemiseks on vaja korteriomanike kokkulepet (korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 38 lg 1). KrtS § 39 ei kohaldu, sest isegi kui pidada kivisillutise eemaldamist kaasomandi eseme ajakohastamiseks, siis see riivaks avaldaja õigustatud huvi säilitada kivisillutis. Munakivisillutis on korralik ja tõstab teiste korteriomandite väärtust. Munakivisillutisega säilitati kaasomandit (parandati sissepääsutee olukorda) KrtS § 37 lg 1 kohaselt. Otsusega on rikutud häid kombeid, sest korraliku munakivisillutise ülesvõtmine ilma olulise põhjuseta või kättemaksuna avaldajale, kes avaldas soovi kaasomandi lõpetamiseks ja taotles selle eest hüvitist, ei ole moraalselt aktsepteeritav. Munakivisillutis rajati juba 2015. aastal. Alternatiivselt tuleb 12. mai 2021 otsus kehtetuks tunnistada seetõttu, et otsus ei arvesta avaldaja kui korteriühistu liikme huvidega.
2(5)
2-21-9042 kommetega vastuolus. Samuti on heade kommetega vastuolus see, et nõue esitati avaldajale ajal, mil ta oli liikumisraskustega (kasutas karke). Maakohus möönis, et kaasomandi ese vajab ajakohastamist, st et endine olukord ei olnud rahuldav. Avaldaja tugevdas maapinda talle kättesaadaval viisil. Nii avaldajal kui puudutatud isikutel napib raha, et liiva-turbamulla-saepuru-killustikusegust pinnast kaasaegsema materjali vastu vahetada. Avaldaja on kaasomandi eset parendanud.
2-21-9042 üldkoosoleku otsuse tühisuse, ei andnud ta hinnangut avaldaja alternatiivsetele väidetele üldkoosoleku otsuse kehtetuse kohta.
2-21-9042 KrtS §-de 37–39 tähenduses. Sel juhul on tegemist seaduses reguleerimata küsimusega, mida korteriomanikud saavad KrtS § 35 lg 1 kohaselt otsustada üldkoosolekul tavapärase valitsemise raames. Kuna selline otsus on deklaratiivne ehk sellel puuduvad praktilised tagajärjed, ei pea korteriomanik seda iseenesest kohtus vaidlustama, kuigi selline õigus tal korteriühistu liikmena on.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.