Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. august 2023, Tartu
Tsiviilasja number
2-22-106987
Tsiviilasi
Inna Brujeva hagi Evelina Kolotkova vastu võla tasumiseks 3070 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 1. septembri 2022 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Inna Brujeva apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Apellant: Inna Brujeva (hageja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja advokaat Aleksei Forstiman
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja: Evelina Kolotkova (kostja), XXXXXXXXXXX; esindaja advokaat Andrei Matvejev
ik
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada
üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
alusel. Seetõttu saab kohus lähtuda ainult esitatud tõenditest, sealhulgas TVK toimiku dokumentidest, mis viitavad üheselt sellele, et hageja kandis kostjale üle raha seoses hageja ja LiArt Group OÜ vahel sõlmitud töövõtulepinguga (hinnapakkumine, e-postiga saadetud juhised ülekanneteks, maksekorraldused). Alternatiivselt oleks võimalik lähtuda hageja selgitusest, et ta kandis raha üle tööde kiirendamise lubaduse tõttu, kuid see on samas vastuolus hageja esitatud nõudega. Ühest küljest väidab hageja, et 3070 eurot maksti kostjale tööde kiirendamise eest, teisest küljest aga, et mingit lepingulist suhet kostjaga ei olnud. Sama raha ei saa korraga olla üle kantud lepingu täitmiseks ja ilma õigusliku aluseta. Lubadus töid kiirendada ja selle eest tasu maksmine on vaadeldav teenuse osutamise lepinguna, mis ei pea olema sõlmitud kirjalikus vormis. Seega ei saa ka hageja selgituse tõele vastavuse korral öelda, et kohustust ei olnud olemas või et kohustust ei tekkinud. Kohustus võis küll hiljem ära langeda, näiteks tehingu tühistamisel, selle kohta aga väiteid ega tõendeid esitatud ei ole. Maakohtu hinnangul oleks alusetu rikastumise nõude esitamine kostja vastu põhjendatud, kui hageja ülekandeid kostja kontole ei oleks võimalik seostada LiArt Group OÜ-ga sõlmitud lepinguga ja hageja nõue osaühingu vastu oleks sel põhjusel jäänud rahuldamata. Antud juhul oleks lepingulise suhte puudumise järeldus aga vastuolus esitatud tõenditega. Nõue LiArt Group OÜ vastu 3070 euro tagastamiseks jäi TVK-s rahuldamata põhjusel, et hageja ei olnud esitanud osaühingule lepingust taganemise ega hinna alandamise avaldust ega kahju hüvitamise taotlust ega tõendanud tekkinud kahju suurust. Sisuliselt on tegemist olukorraga, kus poolte vahel oli kokkulepe kas tööde tegemiseks või kiirendamiseks, kuid kostja ja temaga sel ajal seotud äriühing oma kohustust ei täitnud, milles võib oma osa olla asjaolul, et hagejaga tööde teemal suhelnud kostja endise elukaaslase Artemy Galchiku võimalikkus kostja tulevase abikaasana ei realiseerunud. Lepingu mittenõuetekohane täitmine või täitmata jätmine annab kostjale aluse lepingust taganeda ja nõuda üleantut tagasi, nagu viitab TVK. Kui lubatud teenust ei osutata, on tegemist lepingurikkumisega, mitte sellega, et kohustus langes ära või tasumise kohustust ei tekkinud. Võlausaldaja võib lasta kohustuse täita kolmandale isikule (VÕS § 79). Kui aga kolmandale isikule on kohustus täidetud ekslikult, võib VÕS § 1029 alusel nõuda üleantu tagastamist üksnes võlausaldajalt või isikult, keda üleandja ekslikult pidas võlausaldajaks. Antud juhul oleks see LiArt Group OÜ.
tarbijavaidluste komisjonis ei teinud LiArt Group OÜ tahteavaldust lepingu sõlmimiseks ajal, millal hageja tegi tahteavalduse lepingu sõlmimiseks LiArt Group OÜ-ga. Asjaolust, et LiArt Group OÜ on teinud hinnapakkumise ja hageja tegi maksed hinnapakkumisest lähtudes kostja juhatuse liikme käsundil tema isiklikule kontole, ei teki lepingulisi suhteid LiArt Group OÜ-ga. Kostja esmalt eitas ka ise lepingulisi suhteid. Otsusest ei ole arusaadav, kuidas maakohus tuvastas, et poolte vahel oli kokkulepe tööde tegemiseks või kiirendamiseks.
kas ülekanded olid tasu töövõtu eest, tasu materjalide või tööde kiirendamise eest – neil kõigil juhtudel on maksete aluseks leping. Seega ei ole hageja tõendanud, et ta tahtis täita olematut kohustust või kohustust, mida ei tekkinud või mis langes hiljem ära. Lepingu alusel üleantuga seotud õigusvaidlust tuleb pidada lepingupoolega, lepingu rikkumisel on lepingupoolel õigus kasutada VÕS §-s 101 nimetatud õiguskaitsevahendeid.
/digitaalselt allkirjastatud/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.