7.TCM Estonia OÜ (võlausaldaja VII, registrikood 12003417), lepinguline esindaja Anu Volmer
8.Telia Eesti AS (võlausaldaja VIII, registrikood 10234957)
9.Baltic Skyways OÜ (endine Ferratum Estonia OÜ) (võlausaldaja IX, kustutatud ühinemise tõttu Global Guarantee
OÜ-ga [registrikood 11910633; kustutatud jagunemise tõttu fe Business Services OÜ-ks (registrikood 16051287), Guarantee Services OÜ-ks (registrikood 16051301), Guarantee Portfolio OÜ-ks (registrikood 16051324), Guarantee Portfolio Management OÜ-ks (registrikood 16051330), Global Guarantee OÜ-ks (registrikood 16051347)]
10.ITM Inkasso OÜ (võlausaldaja X, registrikood 11100041), lepinguline esindaja Eerika Erlach
11.PlusPlus Baltic OÜ (võlausaldaja XI, registrikood 12273105), lepinguline esindaja Regina Pikalev
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 8. veebruari 2023 määrus ja teha uus määrus, millega keelduda A.A. vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ja lõpetada A.A. kohustustest vabastamise menetlus.
3.Rahuldada AS MiniCredit (pankrotis) määruskaebus.
4.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtu menetluses menetlusosaliste endi kanda.
5.Ringkonnakohtul avaldada teade A.A. kohustustest vabastamisest keeldumise ja kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Võlgnikul on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse talle kättetoimetamisest. Võlausaldajatel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse Ametlikes Teadaannetes kättetoimetatuks lugemisest PankrS § 6 lg 1 järgi. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohus kuulutas 27. oktoobri 2014 määrusega välja A.A. (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Hillar Villersi.
2.Maakohus lõpetas 9. septembri 2015 määrusega pankrotimenetluse raugemise tõttu. Maakohus kinnitas võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajate tunnustatud nõuete osa, mille ulatuses võlausaldajad ei ole raha saanud summas 18 620,58 eurot ja vabastas pankrotihaldur Hillar Villersi oma ülesannete täitmisest. Maakohus algatas pankrotiseaduse (PankrS) § 171 lg 1 alusel võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse ning määras usaldusisikuks võlgniku enda. Maakohus kohustas võlgnikku hoidma võlgniku vara lahus usaldusisiku varast ja avama usaldusisiku ülesannete täitmiseks pangas
ainult selleks ettenähtud eraldi pangakonto; tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ning kui sellist tegevust ei ole, siis seda otsima; mitte varjama oma vara, saadud tulusid ning andma kohtule üks kord aastas kirjalikult teavet oma sissetulekute, vara ning oma tegevuse kohta; teatama kohtule viivitamatult kirjalikult oma elukoha ja tegevuskoha vahetumisest; kandma 25% oma kõikidest tuludest üle usaldusisiku tegevuseks ettenähtud pangakontole; kandma võlgadest vabastamise menetluse kestel päritud varast 25% usaldusisiku kontole; esitama hiljemalt 1. septembriks 2016 aruande oma tegevusest usaldusisikuna võlgniku võlgade tasumisel. Maakohus pikendas 4. novembri 2020 määrusega kohustustest vabastamise menetlust kahe aasta võrra. Võlgnik esitas kohtule usaldusisiku aruanded ja tõendid: 7. veebruaril 2017, 24. novembril 2017,
27.detsembril 2017, 28. novembril 2018, 21. oktoobril 2019, 20. oktoobril 2020, 8. oktoobril 2021 ja 28. oktoobril 2022.
3.Maakohus küsis 10. novembril 2022 võlausaldajatelt seisukohti võlgniku kohustustest vabastamise ja menetluse lõpetamise kohta.
4.Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (võlausaldaja II) jättis menetluse lõpetamise ja võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada.
5.AS MiniCredit (pankrotis; võlausaldaja III) leidis, et võlgnik tuleb jätta kohustustest vabastamata.
6.Tallinna linn (võlausaldaja V) leidis, et kuna võlgnik ei ole tasunud alates 2014. aastast Tallinna linnale võlgnetavast 28 eurost mitte midagi, puudub alus võlgniku kohustustest vabastamiseks.
7.Kohtutäitur Katrin Vellet (võlausaldaja VI) leidis, et võlgnik ei ole tegelenud kohustustest vabastamise menetluse kestel tulu teenimisega või otsinud võimalusi tulu teenimiseks. Kohtutäitur ei toetanud võlgniku kohustustest vabastamist.
8.TCM Estonia OÜ (võlausaldaja VII) leidis, et kuivõrd võlgnik pole suutnud võlausaldaja nõude katteks ühtegi väljamakset käesoleva menetluse jooksul teha, ei ole võlgnik tegelnud mõistlikult tulutoova tegevuse otsimisega PankrS § 173 lg 1 mõistes.
9.Telia Eesti AS (võlausaldaja VIII) nõustus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega.
10.ITM Inkasso OÜ (võlausaldaja X) leidis, et võlgnik tuleb jätta kohustustest vabastamata ja menetlus lõpetada.
11.PlusPlus Baltic OÜ (võlausaldaja XI) teatas, et võlgnik ei ole teinud võlausaldajale ühtegi makset seitsme aasta jooksul. Võlausaldaja on seisukohal, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik jätta kohustustest vabastamata.
MAAKOHTU LAHEND
12.Maakohus lõpetas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja vabastas võlgniku kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist 27. oktoobril 2014. Maakohus määras, et võlausaldajate nõuded võlgniku vastu lõpevad, sh ka nende võlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Maakohus vabastas võlgniku usaldusisiku kohustustest ning avaldas teate kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (1. juuli 2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 30. juunini 2022. PankrS § 175 lg 1 sätestab, et pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustab kohus võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud
kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Maakohus märkis, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlus algatati 9. septembril 2015 ning kohustustest vabastamise menetlusele seaduses sätestatud tähtaeg on lõppenud. Võlgnikku ei ole süüdi tunnistatud pankrotikuriteos. Seega puudub PankrS § 175 lg 2 p 1 nimetatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks. Võlgnik tegeleb vabatahtliku tööga, seega töötasu talle ei maksta. Tasuks saab kinkekaarte, mille eest ostab endale süüa ja riideid. Võlgnik elab sugulase juures ja tal puudub vara. Maakohus ei tuvastanud PankrS § 173 sätestatud aluseid, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud. Maakohus ei tuvastanud, et võlgnik oleks oma kohustusi süüliselt rikkunud. Võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohustusi ja võimetekohast tööd otsinud. Maakohus on pikendanud võlgniku kohustustest vabastamise menetlust 4. novembri 2020 määrusega kahe aasta võrra, kuid võlgnik ei ole tasustatavat tööd leidnud ega oma sissetulekuid ning seetõttu pole väljamakseid võlausaldajatele tehtud.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD
13.AS MiniCredit (pankrotis) (määruskaebuse esitaja/võlausaldaja III) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega vabastati võlgnik kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist ja teha uus määrus, millega jätta võlgnik kohustustest vabastamata. Üldjuhul on pankrotivõlgnik kohustustest vabastamise menetluse ajal kohustatud töötama täistööajaga. Võlgnik tegeles või tegeleb väidetavalt vabatahtliku tööga. Täistööajaga töötamise kohustuse võib välistada nt perekondlike kohustuste täitmine või seadusest tulenevad piirangud, mis takistavad võlgnikul töötada täistööajaga (vt ka Riigikohtu 30. oktoobri 2019 määrus tsiviilasjas nr 2-11-24696, p 18). Isegi kui võlgnik vabatahtlikku tööd teeb, siis see ei ole võrdsustatav perekonnaliikmete hooldamise või laste kasvatamisega ning ei asenda tavatööd, kuivõrd töötajale töötasu ei maksta. Võlgnik saab väidetavalt tehtud töö eest kinkekaarte, kuid nende eest on võimalik vaid enda tarbeks süüa ja riideid saada. Võlausaldaja arvates võib tegemist olla nn „mustalt“ töötamisega, st tema töötasult ei peeta kinni ega maksta riiklikke makse. Selline võlgniku elustiil ei ole jätkusuutlik ega eluliselt usutav. Võlgnik ei ole võlausaldajaid suutnud veenda, et Tallinna linnas ei ole võimalik tasustatavat tööd leida. Ainuüksi töötukassa kaudu on määruskaebuse koostamise hetkel 2085 tööpakkumist ja 3983 töökohta. Võlausaldajate nõudeid kinkekaartide arvelt täita ei ole võimalik, seega on võlgnik sellise tegevusega võlausaldajate huve kahjustanud. Ajal, kui võlgnik on väidetavalt vabatahtlikuna tööd teinud, oleks ta saanud töötada tasu eest ning rahuldada võlausaldajate nõudeid. Võlgnik ei ole tõendanud, et ta oleks tööd otsinud. Võlgnik on enda kohustusi rikkunud vähemalt raske hooletuse tõttu. Maakohus ei arvestanud võlausaldaja III ja teiste võlausaldajate seisukohtadega ja ei ole võlausaldajate seisukohtadega arvestamata jätmist ka põhjendanud.
14.Võlgnik nõustus maakohtu määrusega.
15.Võlausaldajad Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, võlausaldaja II), Aktiva Finants Group OÜ (võlausaldaja IV), Tallinna linn (võlausaldaja V), kohtutäitur Katrin Vellet (võlausaldaja VI), TCM Estonia OÜ (võlausaldaja VII), ITM Inkasso OÜ (võlausaldaja X), PlusPlus Baltic OÜ (võlausaldaja XI) leidsid, et määruskaebus on põhjendatud ja võlgnik tuleb jätta kohustustest vabastamata.
16.Viru Maakohus edastas 20. aprillil 2023 määruskaebuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega keeldub võlgniku vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ja lõpetab kohustustest vabastamise menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 esimene lause). Määruskaebus rahuldatakse. Võlausaldaja III vaidlustab maakohtu määrust osas, millega võlgnik kohustustest vabastati. Võlausaldaja III ei vaidle vastu võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisele. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust osas, mille peale on edasikaevatud (TsMS § 651 lg 1 koosmõjus §-ga 659).
18.Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus on algatatud 9. septembri 2015 määrusega. Maakohus asus põhjendatult seisukohale, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlusele tuleb kohaldada pankrotiseaduse kuni 1. juulini 2022 kehtinud sätteid (PankrS §-d 169-177). PankrS § 175 lg 1 sätestab, et pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustab kohus võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Maakohus pikendas kohustustest vabastamise menetlust kahe aasta võrra. Seega kestis kohustustest vabastamise menetlus seitse aastat (PankrS § 175 lg 51). PankrS § 175 lg-tes 2 ja 4 on sätestatud absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud (vt Riigikohtu 20. juuni 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). PankrS § 175 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või on võlgnik rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
25.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et käesoleval juhul on täidetud võlgniku kohustustest vabastamise tingimused. Maakohtu määrus ei vasta võlgniku kohustustest vabastamise osas seadusliku ja põhjendatud kohtulahendi nõuetele (TsMS § 436 lg 1 ja § 477 lg 1 koosmõjus). PankrS § 173 lg 1 järgi on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Selle sätte mõtte kohaselt peab võlgnik ise olema aktiivne ja otsima tööd, mille eest saadav sissetulek võimaldaks lisaks enda igapäevavajaduste katmisele tasuda ka võlausaldajate nõudeid. Ringkonnakohus leiab, et vaatamata maakohtu ettepanekutele teabe esitamiseks, on võlgniku esitatud andmed puudulikud ning täielikult puuduvad andmed võlgniku tegevuste kohta kohtumäärusega pandud kohustuste täitmiseks võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgnik ei ole ühelegi võlausaldajale teinud seitsme aasta jooksul ühtegi makset. Võlausaldajad ei ole nõustunud võlgniku kohustustest vabastamisega. Ringkonnakohus märgib, et võlgnik peab kohustustest vabastamise menetluses suutma kohtule mõistlikult põhjendada, miks ta on alates tema pankroti väljakuulutamisest olnud nõus töötama alla miinimumpalga ja seejärel töötama vabatahtlikuna kinkekaartide eest ja miks ta ei ole otsinud või soovinud leida paremaid teenimisvõimalusi. Kui võlgnikul on objektiivselt võimalik teenida suuremat töötasu, ei piisa PankrS § 173 lg 1 kohustuse täitmiseks miinimumpalga lähedase tulu saamisest. Kui võlgnik ei suuda selles osas anda kohtule mõistlikke selgitusi, tuleb asuda seisukohale, et võlgnik ei ole täitnud talle PankrS § 173 lg-ga 1 pandud kohustust tegeleda või otsida mõistlikult tulutoovat tegevust. Selle kohustuse süüline rikkumine on aluseks jätta võlgnik kohustustest vabastamata, kui rikkumine kahjustab võlausaldajate huve (PankrS § 175 lg 2 p 2). Ringkonnakohus leiab, et vabatahtlikuna tegutsemist alates 2018. aastast ei saa lugeda mõistlikult tulutoovaks tegevuseks või selle otsimiseks ning võlgnik on rikkunud oma kohustusi kohustustest
vabastamise menetluses. Asjas puuduvad andmed selle kohta, et võlgnikul ei saaks tulu teenida objektiivsetel põhjustel. Võlgnik on sündinud 1974. aastal ja ta ei ole tuginenud halvale tervislikule seisundile, mis takstaks tal töötada. Võlgnik on usaldusisiku aruandes selgitanud, et osaleb Töötukassa kaudu kogemusnõustaja koolitusel, kuid pole hiljem kogemusnõustajana tööle asunud. Ringkonnakohtu hinnangul on võlgnik seega rikkunud süüliselt PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustust ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Maakohus on kohustustest vabastamise perioodil korduvalt selgitanud võlgnikule tema kohustusi menetluse kestel, sh PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustust tegeleda tulutoova tegevusega. Võlgnik oli oma kohustustest teadlik, kuid ei täitnud neid mõistliku hoolsusega, st on olnud vähemalt raskelt hooletu VÕS § 104 lg 2 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt tuleb võlgnik jätta kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata.
19.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse, tuleb käesoleva määruse jõustumisel avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohta.
20.Ringkonnakohus jätab menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.