lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-5387/9

Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-5387/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
957
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 24.05.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-23-5387

Kohtuasi

X avaldus Y maksejõuetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.04.2023 määrus (menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda määruskaebusele lisana 1 esitatud dokumendi (Harju Maakohtu 19.04.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-23-5387) vastuvõtmisest.
2.Võtta vastu määruskaebuse lisadena 2 ja 4 esitatud tõendid (Tallinna Linnakohtu 09.03.1999 otsus tsiviilasjas nr 2/3/33-5302/98 ja kohtutäitur Marek Laanemetsa 20.09.2022 teade täiteasjas nr 014/2001/47).
3.Jätta Harju Maakohtu 19.04.2023 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta selle põhjendusi.
4.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
5.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud X kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

2-23-5387

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldaja taotlus

1.X (avaldaja) esitas 10.04.2023 Harju Maakohtule avalduse Y (võlgnik) maksejõuetuks tunnistamiseks. Avalduse kohaselt tunnistati 23.01.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-4538 sundtäitmine täiteasjas nr 014/2001/47 (täiteasi) lubamatuks. Avaldaja palub tunnistada võlgnik maksejõuetuks, sest võlgnik ei ole võlgnevust avaldajale tasunud. Avaldaja taotles ka menetlusabi. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Harju Maakohus keeldus 19.04.2023 määrusega avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja jättis taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata. Menetluskulud jäid avaldaja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldus perspektiivitu, sest sellest ei selgu, et avaldajal oleks võlgniku vastu nõue. Samuti ei ole avaldaja kasutanud avalduse esitamisel kohustuslikku maksejõuetusavalduse vormi (füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 9 lg 2 ja § 12 lg 4). Harju Maakohtu 31.01.2022 otsusega tunnistati sundtäitmine täiteasjas lubamatuks täitedokumendist tulenevate nõuete aegumise tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.09.2022 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata. Ringkonnakohtu 14.09.2022 otsus ja maakohtu 31.01.2022 otsus jõustusid 23.01.2023. Seega on avaldaja nõue võlgniku vastu aegunud. Tulenevalt TsMS § 181 lg 1 p-ist 2 antakse taotlejale menetlusabi siis, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kuivõrd kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, siis puudub alus rahuldada ka avaldaja taotlust menetlusabi saamiseks. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Avaldaja esitas 26.04.2023 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata avaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on avaldajal võlgniku vastu Tallinna Linnakohtu 09.03.1999 otsusest tsiviilasjas nr 2/3/33-5302/98 (täitedokument) tulenev nõue, mida võlgnik ei ole täitnud. Harju Maakohus tunnistas 31.01.2022 otsusega tsiviilasjas nr 2-21-4538 täitedokumendi täitmise lubamatuks. Täitmise aegumist tuleb eristada nõude enda aegumistähtaja möödumisest ehk ajast, mille jooksul tuleb nõudega kohtusse pöörduda. Aegumine ei lõpeta avaldaja nõuet võlgniku vastu. Täitedokumendist tulenev nõue on täitmata ja avaldajal on õigus nõuda võlgnikult nõude täitmist, vaatamata sellele, et avaldajal ei ole enam õigust seda teha täitemenetluses. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 159 lg 1 kohaselt aegumine katkeb täitedokumendi täitmiseks esitamisega.

2-23-5387 Täitemenetlus täiteasjas algas 21.04.2001 ja lõppes 23.01.2023. Täiteasjaga seotud nõude aegumistähtaeg katkes 21.04.2021–23.01.2023. TsÜS § 157 lg 4 kohaselt on aegumistähtaeg kolm aastat. Täitedokumendist tulenev nõue aegub seega 08.01.2024. Maakohus ei teavitanud avaldajat vajadusest esitada maksejõuetusavaldus kohustuslikul vormil.

4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 21 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, neid kordamata (TsMS § 654 lg 6 koostoimes §-ga 659), välja arvatud osas, milles ringkonnakohus neid muudab.
6.Ringkonnakohus jätab maakohtu määrusest välja põhjenduse selle kohta, et avaldaja ei kasutanud maksejõuetusavalduse esitamiseks FiMS § 9 lg 1 alusel kehtestatud võlausaldaja maksejõuetusavalduse vormi (FiMS § 9 lg 2 ja § 12 lg 4). Tegemist oli puudusega, mille kõrvaldamiseks tuli maakohtul anda avaldajale tähtaeg (TsMS § 3401 lg 1). Alles seejärel, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse (TsMS § 3401 lg 2). Avaldaja on määruskaebusele lisanud maksejõuetusavalduse, kasutades maksejõuetusavalduse vormi (dtl 52–55).
7.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et avaldajal ei ole võlgniku vastu nõuet, mille täitmist saaks avaldaja võlgnikult nõuda. Avaldaja on küll õigesti märkinud, et aegumine ei lõpeta avaldaja nõuet võlgniku vastu, kuid avaldaja ei saa võlgniku vastu olevat nõuet selle täitmise aegumise tõttu enam maksma panna. TsÜS § 157 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumistähtaeg kümme aastat. Säte puudutab täitedokumendist tuleneva nõude täitmist mistahes viisil, sh pankrotimenetluses. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest (TsÜS § 142 lg 1 teine lause).
8.TsÜS § 157 lg 4 ei ole praegusel juhul kohaldatav. Säte reguleerib üksnes korduvate kohustuste täitmisest tuleneva tulevikus sissenõutavaks muutuva jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumist. Täitedokumendist ei tulene võlgnikule perioodilist nõuet. Pealegi sätestab TsÜS § 157 lg 4 lühema aegumistähtaja, kui lg 1 kohtulahendiga tunnustatud nõude aegumistähtajana üldiselt.
9.Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumistähtaeg on kümme aastat (TsÜS § 157 lg 1). See tähtaeg on möödunud. Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega (TsÜS § 159 lg 1). Aegumise katkemine tähendab, et aegumistähtaeg algas uuesti esimest korda täitmiseks esitamisega. Aegumistähtaja kulgemine ei peatu täitemenetluse ajaks. Avaldaja on täitedokumendi täitmiseks esitanud ja täitmine aegunud.
10.Eelnevast tulenevalt keeldus maakohus õigesti avaldaja maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisest.

2-23-5387

11.Ringkonnakohus jätab vastu võtmata määruskaebuse lisana 1 esitatud vaidlustatud kohtumääruse. Kohtumäärus on toimikus olemas (dtl 14–16). Ringkonnakohus võtab vastu määruskaebuse lisadena 2 ja 4 esitatud dokumendid (täitedokument ja kohtutäitur Marek Laanemetsa 20.09.2022 teade täiteasjas nr 014/2001/47).
12.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.
13.Tulenevalt pankrotiseaduse § 5 lg-st 2 ja § 14 lg-st 2 ei saa ringkonnakohtu määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja