lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-20351/26

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 18.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-20351/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
907
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtuasja number

2-21-20351

Kohtunik

Liili Lauri

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2023, Tallinn

Tsiviilasi

Mutual Properties OÜ hagi Virbus Unitis OÜ ja Appoint Invest AS-i (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi vastu nõude tunnustamiseks Appoint Invest AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I: Mutual Properties OÜ (registrikood 14007744, asukoht Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn), lepinguline esindaja H T (e-post xxx) Hageja II: Aptitude Invest OÜ (registrikood 12394961, asukoht Heina 12-9, 10611 Tallinn), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed H T ja M P Kostja I: Virbus Unitis OÜ (registrikood 11980332, asukoht Pihelga tee 2, Suurupi küla, Harku vald 76907, Harju maakond), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson (e-post [email protected]) Kostja II: Appoint Invest AS (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder (isikukood xxx, e-post xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Mutual Properties OÜ, Aptitude Invest OÜ, Virbus Unitis OÜ ja Appoint Invest AS-i (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Pooled paluvad lubada Aptitude Invest OÜ-l astuda (kaas)hagejana Harju Maakohtu tsiviilasjas 2-21-20351 menetlusse vastavalt 07. märtsil 2023 esitatud taotluses toodud põhjendustele.
1.2.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
Tulenevalt mh asjaolust, Virbus Unitis OÜ on menetlusväliselt sõlmitud kokkuleppe tulemusena loobunud oma nõudest Appoint Invest AS (pankrotis) vastu ega kuulu sellest tulenevalt enam Appoint Invest AS (pankrotis) võlausaldajate koosseisu, on hagejad ja kostjad kokku leppinud, et Virbus Unitis OÜ loobub Mutual Properties OÜ nõudele esitatud vastuväidetest täies ulatuses ning Appoint Invest AS-i (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder osaliselt, millest tulemusena kuulub Mutual Properties OÜ nõue Appoint Invest

AS (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamisele täies ulatuses summas 525 000 eurot ning Aptitude Invest OÜ nõue Appoint Invest AS (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamisele täies ulatuses summas 610 000 eurot.

1.3.Pooled avaldavad ja kinnitavad, et nende poolt tsiviilasjas 2-21-20351 kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda ning et Pooled kohustuvad mitte esitama teineteise vastu mistahes nõudeid tsiviilasjas 2-2120351 kantud menetluskulude (sh õigusabikulude) hüvitamiseks. Rahuldada Aptitude Invest OÜ taotlus hagejana menetlusse astumiseks ja lugeda Aptitude Invest OÜ hagejaks II. Lõpetada tsiviilasja 2-21-20351 menetlus. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. Tagastada Mutual Properties OÜ-le pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o. 150 eurot, Mutual Properties OÜ arvelduskontole xxx.

Edasikaebeõigus Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses on Mutual Properties OÜ hagi Virbus Unitis OÜ ja Appoint Invest AS-i (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi vastu nõude tunnustamiseks Appoint Invest AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses. Tsiviilasi jagati kohtunik Kadi Kargu ametist vabastamise tõttu ümber kohtunik Liili Lauri menetlusse.
2.Pooled esitasid 02.05.2023 (täiendatud 17.05.2023) kompromissilepingu, mille kohaselt astub Aptitude Invest OÜ hagejana käesoleva tsiviilasja menetlusse ja kostja I loobub hageja I nõudele esitatud vastuväidetest täies ulatuses ning kostja II osaliselt, millest tulenevalt kuulub hageja I nõue tunnustamisele täies ulatuses 525 000 eurot ja hageja II nõue tunnustamisele täies ulatuses 610 000 eurot. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja I taotleb poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Poolte sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.
4.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.
5.Aptitude Invest OÜ esitas kohtule taotluse käesoleva tsiviilasja menetlusse astumiseks kaashagejana. TsMS § 210 lg 2 sätestab, et vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust. Sama sätte kolmanda lõike kohaselt võib õigusjärglane TsMS § 210 lg 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Käesolevaga on nii hageja I kui ka kostjad andnud oma nõusoleku Aptitude Invest OÜ menetlusse astumiseks kaashagejana. Eeltoodust tulenevalt, sh lähtudes kohtu ette toodud asjaoludest, kuulub taotlus rahuldamisele ja kohus loeb Aptitude Invest OÜ hagejaks II.
6.TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled kinnitasid, et on teadlikud nimetatud õiguslikest tagajärgedest.
7.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kompromissis kokku ka menetluskulude kandmises. Kokkuleppes nimetamata kulud jäävad poolte endi kanda.
8.Hageja I palub tagastada seoses kompromissi sõlmimisega pool tasutud riigilõivust. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja esitatud taotlusega riigilõivu tagastamiseks, leiab, et taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Arvestades asjaolu, et menetlusosalised on sõlminud kompromissi ning asjaolu, et hagilt on tasutud riigilõivu 300 eurot, tuleb hagejale I tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot, tagastada.
9.Kohus lühendab poolte kokkuleppe alusel ja tuginedes TsMS § 661 lg-le 4 käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse 2 päevale. (allkirjastatud digitaalselt) Liili Lauri kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja