Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht 27.11.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-24-1141
Kohtuasi
Osaühingu Dzali kaebus Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku 12.01.2024, 08.02.2024 ja 29.02.2024 otsustele täiteasjas nr 008/2023/2609
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.06.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühingu Dzali määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (võlgnik) osaühing Dzali (registrikood 10029513), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Mati Kadak Puudutatud isik II (sissenõudja) Tallinna linn (registrikood 75014920), lepinguline esindaja Terje Krais
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 07.06.2024 määrus muutmata.
2.Jätta osaühingu Dzali määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebusega seotud menetluskulud jätta osaühingu Dzali kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
Avaldused ja nende aluseks olevad asjaolud, menetluse käik
1.Osaühing Dzali (avaldaja, võlgnik) esitas 22.01.2024 Harju Maakohtule kaebuse (täiendatud 29.01.2024) Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku (kohtutäitur) 12.01.2024 otsuse peale täiteasjas nr 008/2023/2609 (täiteasi), paludes otsus tühistada osas, milles võlgniku 20.12.2023 kaebus (täiendatud 02.01.2024 kaebuse täiendusega) ning võlgniku 02.01.2024 kaebus jäeti osaliselt rahuldamata, ja kohustada kohtutäiturit täitemenetluse täiteasjas lõpetamise osas võlgniku kaebused uuesti läbi vaatama, tühistada 21.12.2023 täitmisteade täiteasjas või alternatiivselt kohustada kohtutäiturit 21.12.2023 täitmisteate tühistamise küsimuse uuesti läbi vaatama ning jätta nii kohustusliku kohtueelse menetluse kui ka kohtumenetluse menetluskulud kohtutäituri kanda (kaebus 1) (tsiviilasi nr 2-24-1141). Avaldaja esitas koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse, paludes peatada täitemenetlus täiteasjas kuni käesolevas asjas kohtumääruse jõustumiseni ja tühistada 01.02.2024 määratud võlgniku väljatõstmine kinnisasjalt Punane 70a, Tallinn.
1.1.Kaebuse 1 kohaselt teatas kohtutäitur 20.12.2023 võlgniku lepingulisele esindajale, et võlgniku väljatõstmine kinnisasjalt Punane 70a, Tallinn toimub 21.12.2023. Võlgnikule väljastati 20.12.2023 täitmisteate koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega. Võlgnik esitas samal päeval kaebuse, paludes tühistada 20.11.2023 täitmisteade, 20.11.2023 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ning tunnistada nende edastamise võlgnikule tühiseks, tühistada 21.12.2023 määratud võlgniku väljatõstmine ja lõpetada täitemenetlus. 21.12.2023 väljatõstmist ei toimunud, vaid kohtutäitur andis uue täitmisteate koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega nii paberkandjal kui ka elektrooniliselt. 02.01.2024 esitas võlgnik 20.12.2023 kaebuse täienduse ja ka kaebuse uuele täitmisteatele. 20.12.2023 kaebuse nõuetest jäi 15.01.2024 kohtutäituri otsusega rahuldamata nõue lõpetada täitemenetlus selle põhjendamatu alustamise tõttu. 02.01.2024 kaebuse osas ei ole kohtutäitur kohtusse kaebuse esitamise ajaks otsust teinud.
1.2.Avaldaja leidis, et 21.12.2023 kinnisasja väljaandmise täitmisteade kuulub tühistamisele ja täitemenetlus lõpetamisele, kuna täitemenetluse seadustik (TMS) ei näe ette täitedokumendis kirjeldatud nõude täitmist, täitedokument ei ole sundtäidetav ning sissenõudja ei ole tõendanud täitedokumendis nõutavate eelduste täitmist, lisaks ei vasta täitmisteade TMS nõuetele. Kui täitmisteade on tühistatud, siis sellega on täitemenetluse algatamine kõrvaldatud ehk täitemenetlus tuleb lõpetada.
2.Avaldaja esitas 19.02.2024 kaebuse täienduse, mida kohus käsitas uue kaebusena. Avaldaja palus tühistada kohtutäituri 08.02.2024 otsus võlgniku 02.01.2024 kaebuse lahendamise kohta. (tsiviilasi nr 2-24-3193) (kaebus 2). Avaldaja on seisukohal, et kohtutäituri 08.02.2024 otsus on ebaõige, sest vaidlustatud otsuses leidis kohtutäitur, et täitmisteates ei pea olema võlgniku loetletud viited. Kohtutäitur tugines justiitsministri 15.02.2009 määruse nr 42 kohtutäiturimäärustiku lisale 29, mis on aga täitemenetluse seadustiku suhtes madalamalseisev õigusakt ning nende vastuolu korral rakendub seadus. Sellepärast pidi täitmisteade vastamata TMS § 24 lg 3 p-dele 5–7, millele see ei vastanud. Samuti on kohtutäitur ekslikult asunud tuvastama faktilisi asjaolusi, väites, et kuna võlgniku isiklik kasutusõigus on lõppenud, siis valdus ei saa olla seaduslik. Isiklik kasutusõigus ei ole ainuke võõra asja valdamise õiguslik alus, vaid seaduses on ette nähtud ka muud valdamise alused. Seda, kas need esinevad või mitte, saab otsustada ainult kohus, mitte kohtutäitur. 2
2-24-1141
3.Avaldaja esitas 11.03.2024 Harju Maakohtule kaebuse, paludes tühistada 15.01.2024 täitmisteade ja kohtutäituri 29.02.2024 otsus kaebuse läbivaatamise kohta täiteasjas (tsiviilasi nr 2-24-3993) (kaebus 3). Avaldaja esitas 22.01.2023 kaebuse, kuna võlgnikule sai teatavaks, et kohtutäitur koostab uue kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse seoses käibemaksu muudatusega. 23.01.2024 edastas kohtutäitur vaidlustatud tasuotsuse. Kohtutäitur tagastas 29.02.2024 otsusega kaebuse põhjendusel, et kaebuses viidatud otsust kohtutäitur teinud ei ole. Kohtutäituri 29.02.2024 otsus on ebaõige. 22.01.2024 kaebuses kohtutäiturile on identifitseeritav, millist kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust võlgnik silmas peab ja seega peab kohtutäitur kaebust läbi vaatama. Uue kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse õiguspärasus sõltub kohtuasjas nr 2-241141 antavast hinnangust 21.12.2023 täitmisteate õiguspärasusele. Kui täitmisteade kuulub tühistamisele, siis on tühine ka kohtutäituri tasu otsus, sest kohtutäituril on õigus tasule üksnes õiguspäraselt koostatud täitmisteate eest.
4.Harju Maakohus rahuldas 31.01.2024 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-1141 avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas kohtutäituri läbiviidava täitemenetluse täiteasjas tagatiseta kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
5.Maakohus liitis 10.04.2024 määrusega tsiviilasjad nr 2-24-1141 ja 2-24-3193 ühte menetlusse. Maakohus liitis 18.04.2024 määrusega tsiviilasjad nr 2-24-1141 ja 2-24-3993 ühte menetlusse. Maakohus menetles kõiki tsiviilasju ühiselt nr 2-24-1141 all. Puudutatud isikute seisukohad
6.Kohtutäitur palus jätta kaebused rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutäitur jäi oma 12.01.2024, 08.02.2024 ja 29.02.2024 otsuste juurde. Kohtutäitur täidab 16.08.2023 Harju Maakohtu jõustunud kohtuotsust, seega täitemenetluse lõpetamiseks ja peatamiseks puudub seaduslik alus. Kohtuotsuse alusel on avaldajal kohustus tagastada valdus Tallinna linnale (sissenõudja), kuna avaldaja õigus kasutada maatükki Tallinnas, Punane tn 70a, lõppes 15.04.2020. Täidetava kohtuotsuse resolutiivosas on selgelt ja ühemõtteliselt märgitud, et võlgniku valdus on ebaseaduslik. Täitmisteate vorm on kehtestatud ja kinnitatud justiitsministri määruse nr 42 lisana 29 ning täitmisteate vorm on justiitsministri lisaga kooskõlas. 15.01.2024 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus oli edastatud e-posti teel 23.01.2024 võlgnikule ja võlgniku lepingulise esindajale.
7.Sissenõudja palus jätta kaebused rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Täitedokumendis otsustas kohus: „Välja mõista Tallinna linna omandis olev Punane tn 70a, Tallinn kinnistu osaühing Dzali ebaseaduslikust valdusest Tallinna linna otsesesse valdusesse.“ Ilmselgelt on tegemist kohtu poolt arhailise sõnakasutusega, mille konkreetse tegevuse sisu avatakse sellele järgnevas lauses. Kohus on väljendanud, et avaldaja, kes valdab asja ebaseaduslikult, peab üle andma Tallinna linnale kui omanikule kinnisasja otsese valduse. Kohus on täitedokumendiks oleva otsuse esimeses punktis sõnastanud, et rahuldab hagi valduse välja andmiseks, mis koostoimes kohtuotsuse p-ga 2 tähendab kostja poolt ebaseadusliku valduse lõpetamist ja valduse üleandmist kinnisasja omanikule. Kohtutäituril puudub vajadus hinnata võlgniku valduse seaduspärasust, sest kohtuotsuse resolutiivosas on märgitud, et võlgniku valdus on ebaseaduslik. Nimetatud asjaolu on võimalik iseseisvalt kindlaks teha kinnistusraamatust. Kohtutäitur on edastanud võlgnikule kohtutäiturimäärustikuga kinnitatud täitmisteate, milles ei ole küll sõnaselgelt välja toodud TMS § 24 lg 3 p-des 5–7 sätestatud asjaolud, kuid on välja toodud, et „väljatõstmist takistavate asjaolude ilmnemisel teatada sellest kohtutäiturile“. Võlgnik ega ka tema esindaja 3
2-24-1141 ei ole pöördunud kohtutäituri poole sellise palvega. Kohtutäituri poolt võlgnikule edastatud dokumendi vormistus on tingitud seadusandja poolt ette nähtud dokumendi vormist. Avaldaja välja toodud asjaolud ei kinnita, et täitemenetlust on alustatud põhjendamatult. Kohtutäituri 29.02.2024 otsus on samuti õiguspärane. Avaldaja on esitanud preventatiivse kaebuse eeldustel, et võib-olla saabub mingi tagajärg, mis ei ole veel saabunud ja mille saabumise võimalikkust ei ole võimalik ette näha. Maakohtu määrus ja põhjendused
8.Harju Maakohus jättis 07.06.2024 määrusega (vaidlustatud määrus) avaldaja kaebused täiteasjas kohtutäituri 12.01.2024 otsuse, 08.02.2024 otsuse ja 29.02.2024 otsuse peale rahuldamata. Maakohus tühistas alates määruse jõustumisest 31.01.2024 määrusega rakendatud esialgse õiguskaitse abinõu, millega kohus peatas kohtutäituri poolt läbiviidava täitemenetluse. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda, kuid menetluskulude puudumise tõttu nende rahalise suuruse kindlaks määramata.
8.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja esitatud kõigi kolme kaebuse osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus (TMS § 218 lg 1) ning kohus saab kaebused läbi vaadata.
8.2.Maakohus lahendas kaebust 1 ja tuvastas, et täitedokument on Harju Maakohtu 07.05.2021 kohtuotsus, mille resolutsiooni p 2 kohaselt mõistis kohus välja sissenõudja omandis oleva Punane tn 70a, Tallinn kinnistu võlgniku ebaseaduslikust valdusest sissenõudja otsesesse valdusesse. Kohus rahuldas nimetatud otsuse resolutsiooni p-s 1 sissenõudja hagi võlgniku vastu kinnistu valduse väljaandmiseks, ebaseadusliku valdamisega tekitatud kahju hüvitamiseks ning isikliku kasutusõiguse ja eelmärke kinnistusraamatust kustutamise tahteavalduse asendamiseks.
8.2.1.Täitmisteates on nõude sisuna kirjas Tallinn, Punane tn 70a asuva kinnistu vabastamine ja tagastamine sissenõudjale. Maakohus ei nõustunud võlgniku seisukohaga, et kohtutäituri tõlgendama asumine, kas valduse väljamõistmine on mõni TMS § 180 lg-s 1 loetletud täitetoiming või mitte, on vastuolus täitemenetluse formaliseerituse põhimõttega. TMS § 180 lg 1 järgi kui võlgnik peab välja andma, üle andma või vabastama kinnisasja, sealhulgas korteriomandi või osa sellest, eluruumi või muu ruumi, annab kohtutäitur võlgnikule kuni kolmekuulise tähtaja täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks (TMS § 180 lg 1). Kohus on otsuses märkinud, et kinnistu tuleb välja mõista avaldaja valdusest. Valduse väljamõistmist saab pidada TMS §-s 180 märgitud täitetoiminguks. Seega ei ole kohtutäitur asunud lahendama materiaalõiguslikke küsimusi. Maakohtu hinnangul on kohtuotsuse resolutsioon selgelt arusaadav ja täidetav kohtuotsuse ülejäänud tekstita.
8.2.2.Vastuseks võlgniku väitele, et täitedokument on tingimuslik, kuna kinnistu peab olema sissenõudja omandis ja võlgniku valdus peab olema ebaseaduslik, märkis maakohus, et kohtuotsuse resolutsioonis on märgitud, et valdus on ebaseaduslik. Seega puudub avaldajal õigus kinnisasja vallata.
8.2.3.Avaldaja on seisukohal, et täitmisteade ei vasta TMS nõuetele, kuna puuduvad TMS § 24 lg 3 p-des 5–7 loetletud selgitused. Seaduses sätestatu kohaselt kui on täidetud täitemenetluse alustamise tingimused, toimetab kohtutäitur võlgnikule kätte täitmisteate. Täitmisteate vormi kehtestab valdkonna eest vastutav minister (TMS § 24 lg 1). Täitmisteates märgitakse mh: 5) viide võlgniku õigusele taotleda kohtutäituri vastuvõtule saamist seoses täitedokumendiga; 6) viide võlgniku õigusele esitada hagi sundtäitmise lubamatuks 4
2-24-1141 tunnistamiseks TMS-is ettenähtud korras ja hagi esitamise tähtaeg; 7) viide võlgniku õigusele tasuda kohtutäituri põhitasu üksnes pooles ulatuses seaduses ettenähtust ja täitemenetluse alustamise tasu, kui ta täidab täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul või sõlmib enne vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja möödumist sissenõudjaga maksegraafiku ja täidab nõuet kuni selle nõuetekohase täitmiseni maksegraafiku kohaselt. Maakohus möönis, et vaidlustatud täitmisteates on seadusega ette nähtud kohustuslikud andmed puudu. Samas kehtestab täitmisteate vormi valdkonna eest vastutav minister. Maakohtu hinnangul asjaolu, et täitmisteates ei ole märgitud kõiki seaduses sätestatud andmeid, ei muuda täitmisteadet käesoleval juhul ebaseaduslikuks ega tühiseks.
8.2.4.Kohtutäitur lõpetab täitemenetluse mh täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu (TMS § 48 lg 7). Käesoleval juhul on täitemenetluse alustamise tingimused täidetud. Täitedokument vastab TMS § 2 lg 1 p-s 1 sätestatud nõuetele. Põhjendamatuks alustamiseks ei saa lugeda puudulikku täitmisteadet. Seega puudub täitemenetluse lõpetamiseks alus. Kohtutäituri 12.01.2024 otsus on õiguspärane ja seaduslik ning puudub alus kohtutäituri otsuse tühistamiseks.
8.3.Avaldaja palus kaebuses 2 tühistada täies ulatuses kohtutäituri 08.02.2024 otsus avaldaja 02.01.2024 kaebuse lahendamise kohta. 02.01.2024 kaebuses palus avaldaja tühistada 21.12.2023 täitmisteade ja 21.12.2023 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus. Samuti lõpetada täitemenetlus selle põhjendamatu alustamise tõttu ning peatada täitemenetlus kaebust lahendava lahendi jõustumiseni. Maakohus leidis, et kuna kohtutäitur täidab 16.08.2023 jõustunud Harju Maakohtu kohtuotsust, puudub täitemenetluse lõpetamiseks ja peatamiseks alus. 16.08.2023 jõustunud kohtuotsuse alusel on avaldajal kohustus tagastada valdus sissenõudjale, kuna avaldaja õigus kasutada maatükki Tallinnas Punane tn 70a lõppes 15.04.2020. Täidetava kohtuotsuse resolutiivosas on selgelt ja ühemõtteliselt märgitud, et võlgniku valdus on ebaseaduslik. Täitmisteate vorm on kehtestatud ja kinnitatud justiitsministri määruse nr 42 lisana 29 ning täitmisteade on justiitsministri lisaga kooskõlas. Täitemenetluse põhjendamatuks alustamiseks ei saa lugeda puudulikku täitmisteadet. Seega puudub täitemenetluse lõpetamiseks alus. Vastavalt on kohtutäituri 08.02.2024 otsus õiguspärane ja seaduslik ning puudub alus kohtutäituri otsuse tühistamiseks.
8.4.Maakohtu hinnangul puudub alus tühistada kohtutäituri 29.02.2024 otsust, millega tagastati avaldajale 22.01.2024 kaebus. Kohtutäiturile 22.01.2024 esitatud kaebuses palus avaldaja tühistada 12.01.2024 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus. 12.01.2024 kuupäevaga ei ole kohtutäitur avaldaja osas otsust teinud. Seega puudub täitedokument, mida vaidlustatakse. Kohtutäitur tegi 15.01.2024 tasu väljamõistmise otsuse ning otsus edastati avaldajale 23.01.2024. Maakohtu hinnangul ei saa avaldaja 29.02.2024 kaebuses nõuda täitmisteate tühistamist, kuna kohtutäiturile 22.01.2024 esitatud kaebuses palub avaldaja tühistada üksnes kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus. Kohtutäituri 29.02.2024 otsus on õiguspärane ja seaduslik.
8.5.Tulenevalt avalduse rahuldamata jätmisest tühistas kohus Harju Maakohtu 31.01.2024 esialgse õiguskaitse rakendamise abinõu, millega peatati täitemenetlus täiteasjas kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
8.6.Arvestades vaidluse asjaolusid ning avalduse rahuldamata jätmist, leidis maakohus, et antud juhul on põhjendatud jätta kõik menetluskulud (sh riigilõiv) avaldaja enda kanda.
5
2-24-1141 Kohus jättis puudutatud isikute menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata puudutatud isikutel menetluskulude puudumise tõttu. Määruskaebus
9.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tervikuna tühistada ja saata asi tagasi menetluse jätkamiseks maakohtule. Alternatiivselt palub võlgnik teha uus määrus, millega kaebused rahuldada. Menetluskulud palub võlgnik jätta kohtutäituri kanda.
9.1.Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus lahendanud kaebuse nõudeid kohustada kohtutäiturit täitemenetluse täiteasjas lõpetamise osas võlgniku kaebuseid uuesti läbi vaatama, tühistada 21.12.2023 täitmisteade täiteasjas või alternatiivselt kohustada kohtutäiturit 21.12.2023 täitmisteate täiteasjas tühistamise küsimuse uuesti läbi vaatama. Nõuded olid võetud menetlusse. Seega tuleb selles osas tagastada asi maakohtule uueks arutamiseks.
9.2.Osas, milles maakohus on kaebusi lahendanud, on maakohus vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme, mis tõi kaasa ebaõige kohtumääruse. Maakohus leidis, et täitmisteade ei vasta TMS § 24 lg 3 nõuetele, kuid vastab ministri määrusele. Määrusega ei saa muuta seadust. Täitmisteate eesmärk on tagada võlgniku kaitse, mistõttu peab vastama see TMS § 24 lg 3 p-des 5–7 sätestatud nõuetele. Vaidlustatud täitmisteates on seadusega ette nähtud kohustuslikud andmed puudu. Kuna täitmisteade seaduse nõuetele ei vasta, tuleb see tühistada. Kui täitmisteade kuulub tühistamisele, siis on tühine ka kohtutäituri tasu otsus.
9.3.Vaidlustatud määruses leidis maakohus, et täitmisteates sisalduv nõude sisu on kooskõlas seaduse ja täitedokumendiga ning täitedokument on sundtäidetav. Võlgniku hinnangul on täitmisteade vastuolus täitedokumendiga ja maakohtu vastupidine seisukoht on tõendite ilmselge ebaõige hindamise tulemus. Tulenevalt täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest ei saa kohtutäitur kontrollida ega tõlgendada täitedokumendi sisu ning seda tuleb täita sõnastuses, nagu see on otsuses kirjas. Vaidlustatud määruses on maakohus asunud seisukohale, et täitedokument on selge, sest sõnad „osaühing Dzali ebaseaduslikust valdusest“ tähendavat mitte seda, et kohtutäitur peab kirjaliku dokumendi alusel tuvastama võlgniku valduse ebaseaduslikkust, vaid hoopiski seda, et täitedokumendis on maakohus tuvastanud võlgniku valduse ebaseaduslikkuse. Võlgnik kohtu tõlgendusega ei nõustu ja leiab, et kuivõrd täitedokumendi osas on võimalikud niivõrd erinevad tõlgendused, siis ei tohtinud kohtutäitur seda täitmiseks võtta, vaid sissenõudja pidi esitama kohtusse hagi võlgniku vastu täitedokumendi selgitamiseks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 368 lg 2). Täitedokumendis kasutatud sõnastust „välja mõista kinnistu valdusest“ kehtiv seadus ega kohtupraktika ei tunne. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
10.Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlevad määruskaebusele vastu, paluvad selle jätta rahuldamata ja menetluskulud võlgniku kanda.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 6
2-24-1141
13.Kolleegiumi hinnangul on vaidlustatud määrus seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
14.Määruskaebuses leiab avaldaja endiselt, et maakohus oleks pidanud tühistama täitmisteate või kohustama kohtutäiturit selle küsimuse uuesti läbi vaatama, kuna täitmisteade ei vasta TMS § 24 lg 3 nõuetele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et täitmisteatest osade seadusega nõutud andmete puudumine ei muuda täitmisteadet ennast ega täitemenetluse alustamist tühiseks või ebaseaduslikuks. Üksnes asjaolu, et täitmisteatest puuduvad TMS § 24 lg-s 3 sätestatud viited, ei anna alust kohtutäituri 12.01.2024 otsuse tühistamiseks. Võlgnik ei ole toonud esile, et nimetatud viidete puudumine oleks kuidagi mõjutanud võlgniku õigusi või et võlgnik oleks nende viidete olemasolu korral toiminud täitemenetluses teisiti. Võlgniku väited on formaalsed, kuivõrd tegelikkuses esindas võlgnikku 22.01.2024 kaebuse kohaselt juba alates 20.12.2023, sh täitmisteate saamisel vandeadvokaat (dtl 6–7), kes oleks saanud TMS § 24 lg 3 p-des 5–7 märgitud viidete puudumisel võlgnikule tema õigusi selgitada ning on seda eelduslikult ka teinud, arvestades, et võlgnik on esitanud ainuüksi käesolevas tsiviilasjas kolm kaebust. Kuigi TMS § 24 lg 3 p-de 5–7 järgi peaksid võlgniku nimetatud viited olema täitmisteates märgitud, ei ole nende viidete puudumise tagajärjel siiski alustatud täitemenetlust ebaõigesti ning alust ei ole ka täitmisteate tühistamiseks. Kuivõrd maakohus leidis, et kohtutäituri 12.01.2024 otsus on õiguspärane ja seaduslik, olles andnud seejuures ka hinnangu 21.12.2023 täitmisteate kehtivusele, ei olnud maakohtul alust täitmisteadet tühistada ega kohustada kohtutäiturit selles osas ega täitemenetluse lõpetamise osas uuesti kaebust läbi vaatama.
15.Avaldaja kordab määruskaebuses, et täitedokument ei ole täidetav, kuivõrd kohus oli otsuses kasutanud teistsugust sõnastust, kui on sätestatud TMS § 180 lg-s 1. Ringkonnakohus nende etteheidetega ei nõustu. Täitedokumendiks oleva Harju Maakohtu 07.05.2021 jõustunud kohtuotsuse resolutsiooni p 1 kohaselt rahuldas maakohus sissenõudja hagi võlgniku vastu kinnistu valduse väljaandmiseks, ebaseadusliku valdamisega tekitatud kahju hüvitamiseks ning isikliku kasutusõiguse ja eelmärke kinnistusraamatust kustutamise tahteavalduse asendamiseks (dtl 22). Harju Maakohus mõistis 07.05.2021 välja sissenõudja omandis oleva Punane tn 70a, Tallinn kinnistu võlgniku ebaseaduslikust valdusest sissenõudja otsesesse valdusesse (dtl 22). Kuigi maakohus on kasutanud väljendit „välja mõistma“ ja TMS § 180 lg 1 nimetab „välja andmist“, „üle andmist“ ja „vabastamist“, on maakohtu lahendi resolutsioonist siiski ühemõtteliselt arusaadav, et võlgnikku kohustati kinnistu sissenõudjale välja andma, st võlgnikul tuleb kinnistu vabastada.
16.Lisaks leiab avaldaja senini, et täitedokument ei ole selge ning avaldaja hinnangul on kohtutäitur ise asunud hindama valduse ebaseaduslikkust. Ringkonnakohus märgib, et täitedokumendiks oleva Harju Maakohtu 07.05.2021 otsuse resolutsiooni p-s 2 on märgitud selgesõnaliselt, et võlgniku valdus on ebaseaduslik. Avaldaja väited, et täitedokument on sedavõrd segane, et vajalik on hagi võlgniku vastu täitedokumendi selgitamiseks (TsMS § 368 lg 2), on määruskaebuses jäänud sisutuks. Kuivõrd täitedokumendi kohaselt on valdus ebaseaduslik, puudus kohtutäituril ka vajadus valduse võimalikku õiguslikku alust hinnata.
17.Eeltoodust tulenevalt ei ole alust vaidlustatud määrust tühistada ja määruskaebus jääb rahuldamata.
18.TMS § 218 lg 3 teine lause võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.
7
2-24-1141 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
19.Kuna maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebus rahuldamata, ei ole alust muuta maakohtu menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 3). Kuigi avaldaja on palunud tühistada maakohtu määruse terves ulatuses, ei ole ta menetluskulude jaotuse kohta sisulisi väiteid esitanud. Avaldaja ei ole väitnud, et maakohtu menetluskulud oleks tulnud teisiti jaotada sõltumata sellest, et maakohus jättis kaebused rahuldamata.
20.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluse kulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.
21.Kohtutäitur ega sissenõudja ei esitanud ringkonnakohtu määratud tähtajaks menetluskulude nimekirju ning ka toimikust ei nähtu nendel isikutel menetluskulude tekkimist, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
22.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.