lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-1170/5

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-1170/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1069
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-23-1170

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-1170

Tsiviilasi

S. Õ. hagi H. Õ. vastu korteriomandi vaidlustamiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja S. Õ. (isikukood XXX) Kostja H. Õ. (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta S. Õ. hagi H. Õ. vastu menetlusse võtmata.
2.Jätta menetluskulud S. Õ. kanta. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.
3.Toimetada määrus kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.S. Õ. esitas 20. jaanuaril 2023 Tartu Maakohtule avalduse H. Õ. lt korteriomandi tagasinõudmiseks seoses H. Õ. poolse lepingu eelse kohustuse rikkumisega. S. Õ. nõuab, et: 1) tühistataks korteri aadressil XXX võõrandamine H. Õ. le seoses selle lepingu osa õigustühiseks muutumisega; 2) kohus tühistaks H. Õ. poolt esitatud S. Õ. korterist väljatõstmise hagis asjas nr XXX tehtud kohtuotsuse; 3) H. Õ. kompenseeriks punktis kaks mainitud kohtuasjas S. Õ. poolt tasutud kohtukulud 1208,40 eurot, millest kohtukulusid 908,40 eurot ei ole S. Õ. avalduse esitamise ajaks veel tasunud ja Ringkonnakohtusse tasutud riigilõiv 300 eurot on S. Õ. l makstud, ning täiteasjas nr 185/2021/618 S. Õ. poolt kogu ulatuses tasutud 748,32 eurot; 4) korter vabastataks kõikide pantide alt, mida H. Õ. väljatõstmise hagi esitamisest kohtule (asi nr XXX);

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

on tekitanud alates korterist

5) kõik selle asjaga seotud kohtu- ja muud S. Õ. le tekkida võivad kulud jäetaks H. Õ. kanda.

2.Avalduse kohaselt on selgunud uus asjaolu seoses korterimüügi- ja hüpoteeklaenulepinguga, mis kannab notari ametitoimingute raamatu registris numbrit 3717, notar XXX. Nimelt H. ja H. Õ. sõlmisid H. Õ. ga suusõnalise kokkuleppe. H. Õ. nõustus selles kokkuleppes temale esitatud tingimustega. Kohustused, mida H. Õ. endale võttis, on seega õiguslikult siduvad, põhinevad usaldusväärsete tunnistajate tunnistustel, kes vahendavad vanemate tahet ja kartusi seoses H. Õ. ga. Sõlmitud leping H. Õ. ga ei olnud vanemate vaba tahe, see on kahjulik, see on ainsa kasumisaaja H. Õ. poolne väljapressimine. Vanemad tahtsid garanteerida S. Õ. tulevikku ebastabiilse käitumisega ja ahne H. Õ. vastu ning tegid temaga selle kohustava suusõnalise kokkuleppe. Tingimused milles kokku lepiti: 1) H. Õ. ei tõsta S. Õ. t korterist välja, korter jääb nende ühiskasutusse; 2) korteri müügi korral on H. Õ. kohustatud ostma S. Õ. le asenduselamispinna; 3) K. Õ. loobub oma korteriosakust ja saab selle eest endale auto. Ainult nendel tingimustel olid vanemad nõus H. Õ. ga seda lepingut sõlmima. H. Õ. rikkus suusõnaliselt kokkulepitud lepingu lisatingimuste punkt ühte, tõstes S. Õ. korterist välja. Ostu-müügileping H. Õ. ga on õigustühine. Kinnisvara tuleb tagastada vanematele. H. ja H. Õ. on surnud. Ema H. Õ. suri 2013. aastal, isa H. Õ. 2016. aastal. Korter läheb üle pärijatele. Pärijateks on kolm last: S. Õ. , K. Õ. , H. Õ. . K. Õ. loobus kokkuleppel oma korteriosakust. Korter kuulub võrdses osas S. ja H. Õ. le. Peale kohtuotsust esitab S. Õ. pärimistaotluse. S. Õ. sai suusõnalisest kokkuleppest esmakordselt teada 11. detsembril 2022 I. Õ. käest.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus leiab, et avaldus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel menetlusse võtmata. TsMS § 371 lg 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui: 1) hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust; 2) hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
4.Avaldusest nähtuvalt leiab hageja, et hageja vanemate H. Õ. i ja H. Õ. i (müüjad) ning kostja (ostja) ja Krediidipanga (hüpoteegipidaja) vahel 17. oktoobril 2005 sõlmitud leping, millega H. Õ. ja H. Õ. müüsid korteri kostjale (hageja õele), on õigustühiseks muutunud või tuleb tühistada. Hageja leiab, et kostja on rikkunud lepingu sõlmimisel müüjatega suuliselt sõlmitud kokkuleppeid. Samuti leiab hageja, et sõlmitud leping ei olnud müüjate vaba tahe, see on kahjulik ja sõlmitud kostja poolse väljapressimise tulemusel. Avalduses toodud asjaolude põhjal ei ole hageja nõue tehingu tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks perspektiivikas ja sellega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Tehingu tegemise ajal 17. oktoobril 2005 kehtinud TsÜS § 90 lg 1 järgi võib tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul või raskete asjaolude ärakasutamise tõttu, seaduses sätestatud korras tühistada ning selline tehing on algusest peale kehtetu. TsÜS § 98 lg 1 I lause kohaselt toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega teisele poolele. TsÜS § 98 lg 2 alusel läheb tehingu tühistamise õigus üle õigusjärglasele. Hagiavalduses toodust ei ilmne, et esineks alust müügilepingu tühistamiseks. Samuti on möödunud TsÜS §-s 99 sätestatud tehingu tühistamise tähtajad; tegemist on õigust lõpetavate tähtaegadega, mille möödumisel tühistamisõigus lõppeb (vt ka Tsiviilseadustiku üldosa

seadus. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi (koostajad). Tallinn 2010, lk 315). Hageja ei ole välja toonud ka tehingu tühisusele viitavaid asjaolusid. Kui korteriomand kuulub kostjale, ei saa hageja õigusi rikkuda pärast korteri omandamist korterile seatud koormatised.

5.Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt tsiviilasjas nr XXX menetleti kostja hagi hageja vastu korteriomandi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Maakohus rahuldas 12. jaanuari 2021. a otsusega kostja hagi. Ringkonnakohus rahuldas 7. mai 2021 otsusega hageja apellatsioonkaebuse osaliselt ja muutis maakohtu otsust üksnes menetluskulude maksetähtaegade osas. Asjas tehtud otsused on jõustunud. TsMS § 456 lg 1 näeb ette, et kohtuotsus jõustub, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. TsMS § 457 lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 702 lg 1 kohaselt võib jõustunud kohtulahendi hagimenetluses poole avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata. Teistmiseks on ette nähtud konkreetsed alused, piirangud ning tähtaeg (TsMS §-s 702–704). TsMS § 706 lg 1 kohaselt esitatakse teistmisavaldus Riigikohtule. Eeltoodut arvestades ei ole ka hageja nõuded tühistada varasemas kohtuasjas tehtud otsus ja hüvitada kõik sellega seotud kulud perspektiivikad ja nendega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Samuti näeb TsMS § 371 lg 1 p 4 ette, et kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise, ei võta kohus hagiavaldust menetlusse.
6.TsMS § 168 lg 1 alusel jäävad hageja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. Arvestades et käesolevas menetlusstaadiumis menetluskulusid tekkinud ei ole, hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja