lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-3602/12

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-3602/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1101
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Kostja)Superior Performance OÜ11467008(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 3. aprill 2023, Tallinn Kohtuasja number

2-23-3602

Kohtuasi

Superior Performance OÜ hagi Swedbank AS vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2023/1207

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. märtsi 2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Superior Performance OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Superior Performance OÜ (registrikood 11467008), lepinguline esindaja advokaat Katrin Paulus Kostja Swedbank AS (registrikood 10060701), lepinguline esindaja JP

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Superior Performance OÜ 21. märtsi 2023 hagi tagamise taotlus rahuldamata.
2.Tühistada Harju Maakohtu 8. märtsi 2023 määrus ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Superior Performance OÜ (hageja) esitas 6. märtsil 2023 Harju Maakohtule hagi Swedbank AS-i (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2023/1207. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja sõlminud 7. detsembril 2021 laenulepingu nr 21074194-JI eesmärgiga finantseerida hageja korteriomandi ostu (registriosa nr 20329950). Kostja nõudeid hageja vastu tagab hageja korteriomandile seatud hüpoteek. Kostja esitas

2-23-3602 hagejale 22. detsembril 2022 laenulepingu erakorralise ülesütlemise avalduse. Kostja esitas

13.veebruaril 2023 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Kostja lepingu ülesütlemine oli kehtetu, mistõttu on sundtäitmine lubamatu.
2.Hageja esitas 6. märtsil 2023 hagi tagamise avalduse, paludes hagi tagamise korras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2023/1207 kuni praeguses tsiviilasjas tehtud lahendi jõustumiseni või alternatiivselt kuni hagi tagamise abinõu muutmiseni, või kui kohus peab hageja nõude tagamise seisukohalt hageja õiguste tagamiseks proportsionaalsemaks muud hagi tagamise abinõu, kohaldada vastavat abinõu kohtu äranägemisel. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus keeldus 8. märtsi 2023 määrusega (vaidlustatud määrus) hageja hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei võta kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 5 järgi hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja on esitanud hagi samade poolte vahel sama eseme kohta ja samal alusel tsiviilasjas nr 2-23-2964. Hageja esitas 6. märtsil 2023 tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi tagasivõtmise taotluse, mille tulemusel kohus keeldus sealses asjas hagi menetlusse võtmisest 7. märtsi 2023 määrusega. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus tsiviilasjas nr 2-23-2964 ei ole jõustunud, mistõttu tuleb arvestada, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Selleks, et kohtul oleks võimalik varasemas menetluses esitatud samasisulist hagi menetleda, peab olema õigusselgus menetluse lõppemise osas. Seetõttu keeldus maakohus hageja hagi praeguses tsiviilasjas menetlemast. Hageja esitas koos hagiga hagi tagamise taotluse. Kuna maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest, jättis kohus hagi tagamise taotluse sisuliselt lahendamata. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt rikkus maakohus oluliselt TsMS § 371 lg 1 p 5 ja TsMS § 372 lg 6. Kuna kohus on tsiviilasjas nr 2-23-2964 keeldunud hagi menetlemast, ei ole hagi kohtu menetluses vastavalt TsMS § 372 lg-le 6 kunagi olnud. Seega vaidlustatud määruse tegemise hetkel ei olnud kohtu menetluses sama eseme kohta samal alusel esitatud hagi. Samuti puudub kohtul hageja tahteavaldus, mis võimaldaks kohtul praeguses tsiviilasjas tuvastada, et hageja tahe on suunatud tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi menetlemisele. Maakohus ei küsinud hagejalt seisukohta, et selgitada välja, kas hageja soovib vaidlustada tsiviilasjas nr 2-23-2964 tehtud 7. märtsi 2023 määrust. Hageja tahe oli tsiviilasjas nr 2-23-2964 suunatud ühemõtteliselt sellele, et kohus ei võtaks tsiviilasjas nr 2-23-2964 hagi menetlusse.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
6.Hageja esitas 21. märtsil 2023 avalduse hagi tagamiseks, paludes hagi tagamise korras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2023/1207 kuni praeguses tsiviilasjas tehtud lahendi jõustumiseni või alternatiivselt kuni hagi tagamise abinõu muutmiseni, või kohaldada mõnda muud proportsionaalsemat hagi tagamise abinõu kohtu äranägemisel.

2-23-3602

7.Kostja vaidles määruskaebusele ja hagi tagamise taotlusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) tühistada ja asi tuleb saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. Hagi tagamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.
9.TsMS § 371 lg 1 p 5 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. TsMS § 372 lg 6 järgi kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Maakohus leidis, et tsiviilasjas nr 2-232964 on hageja esitanud hagi samade poolte, sama eseme kohta ja samal alusel ning määrus, millega kohus selles tsiviilasjas hagi menetlusse võtmisest keeldus, ei ole vaidlustatud määruse tegemise ajaks jõustunud.
10.Kohtuinfosüsteemist nähtub, et praeguse määruse tegemise ajaks on jõustunud tsiviilasjas nr 2-23-2964 tehtud 7. märtsi 2023 Harju Maakohtu määrus, millega keelduti sealses asjas hagi menetlusse võtmast. Seetõttu ei ole TsMS § 372 lg 6 järgi hagi kohtu menetluses olnud ja puudub alus praeguses asjas hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel. Maakohtu määrus tuleb seega tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks, tuleb maakohtul lahendada ka hageja 6. märtsil 2023 esitatud hagi tagamise avaldus, mille maakohus jättis vaidlustatud määruse põhjenduste kohaselt lahendamata. Kuna hagi tagamise taotlus on seotud hagi esitamisega ja selle menetlusse võtmise otsustamisega, kuid ringkonnakohus ei otsusta hagi menetlusse võtmist, siis jätab ringkonnakohus hageja määruskaebemenetluses 21. märtsil 2023 esitatud hagi tagamise taotluse rahuldamata. Enne hagi tagamise taotluse lahendamist tuleb kohtul kontrollida, kas hagiavaldus vastab TsMS § 363 lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav (eelkõige TsMS § 371 lg 1, § 423 lg 1, § 428), õiguslikult perspektiivikas (TsMS § 371 lg 2, § 423 lg 2). Alles seejärel saab asuda hindama hagi tagamise taotluse nõuetele vastavust (TsMS § 381 lg 1) ja nõude ning selle tagamise aluseks olevate asjaolude põhistatust (TsMS § 235 ja § 381 lg 2). Maakohus saab 6. märtsi 2023 hagi tagamise taotlust lahendades hinnata hagi tagamise eelduste täidetust, arvestades mh kostja määruskaebemenetluses esitatud seisukohaga. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et hageja on riigilõivu tasumiseks 21. märtsi 2023 hagi tagamise taotluselt kasutanud 7. märtsil 2023 samas tsiviilasjas tasutud riigilõivu. Seetõttu tuleb hagejal tasuda hagi tagamise avalduse lahendamiseks maakohtus sellelt ka riigilõiv riigilõivuseaduse § 59 lg 17 järgi.
12.Määruskaebemenetluses esitatud tõendite vastuvõtmise otsustab maakohus.
13.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.
14.Kuivõrd ringkonnakohus saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule ja jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata, ei ole määrus TsMS § 372 lg 5 ega § 390 alusel edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium