lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-15224/8

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-15224/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1649
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
NotS § 3 lg 2, 5AÕS § 119 lg 1Kinnisasja omandamise tehingKRS § 35 lg 1KRS § 74TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 236 lg 2Tõendi esitamine ja tõendite kogumineTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 475 lg 1Hagita asjadTsMS § 59 lg 4Toimikuga tutvumine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-15224

Tsiviilasi

Teet Korstna taotlus kinnistustoimiku XXXXXXXXX dokumentidega tutvumiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 31. augusti 2025 määrus nr 102452025

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Teet Korstna määruskaebus

Menetlusosalised esindajad Asja läbivaatamine

ja

nr

nende Määruskaebuse esitaja: Teet Korsten (ik

XXXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja: vandeadvokaat Denis Polman Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde määruskaebusele lisatud kirjavahetus Y.Y.iga ja selle tõlge.
2.Jätta asja materjalide juurde võtmata määruskaebusele lisatud kirjavahetus seoses tutvumistaotluse lahendamisega.
3.Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 31. augusti 2025 määruse nr 102452025 resolutsioon muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.

Jätta Teet Korstna määruskaebus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisu
Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Teet Korstna kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 59 lg 6).

ASJAOLUD

1.Teet Korstna (taotleja) esindaja vandeadvokaat Denis Polman esitas 24. juulil 2025 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale taotluse kinnistustoimiku nr XXXXXXXXX kõikide dokumentidega tutvumiseks, õigustatud huvi põhjenduseks „tõendite kogumine tsiviilasjas nr 2-24-16755 + kliendi (Teet Korsten) sellekohane eraldi käsund“.
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi jättis 31. augusti 2025 määrusega taotluse rahuldamata, sest taotlejal puudub õigustatud huvi dokumentide saamiseks. Kinnistustoimikuga võib tutvuda ja saada väljavõtteid üksnes õigustatud huvi olemasolul (kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 74 lg 2). Õigustatud huvi ei pea tõendama kinnistu omanik, notar, kohtutäitur, kohus ja järelevalveõiguslik asutus. Notariaalsete dokumentide puhul laieneb notariaadiseaduse (NotS) § 3 lg 5 kohaselt notari ametitoimingu saladuses hoidmise kohustus ka kohtutele, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Andmeid notari ametitoiminguid sisaldavate dokumentide kohta saab avaldada analoogselt NotS § 3 lg-le 2, mille kohaselt antakse andmeid ametitoimingute kohta ainult neile isikutele, kelle ülesandel või kelle suhtes ametitoimingud tehti, või nende esindajatele. Kõik kinnisasju puudutavad olulised asjaõiguslikud andmed ja märkused on avalikustatud nende kohta avatud registriosades ning seetõttu ei ole omandi või muu asjaõiguse sisu väljaselgitamiseks toimikuga tutvumine reeglina vajalik. Dokumentidega tutvumise huvi saab pidada õigustatuks, kui tutvumine puudutab mõnda taotleja kinnistusraamatuga kaitstud õigust. Kuna antud juhul ei ole dokumentidega tutvumine mõjutatud taotleja puutumusest kinnistusraamatusse, on tutvumise õigustatud huvi eelduseks see, et isikul ei ole dokumendiga võimalik muul viisil tutvuda või selle kohta selgust saada. Taotlejal on võimalik nõuda dokumentidega tutvumist tehinguosalistelt. Tegemist on isikute omavahelise küsimusega, mis tuleb lahendada poolte vahel või kohtus hagimenetluse korras, kui dokumendi valdaja keeldub dokumendi tutvumise nõuet täitmast. Menetlusosalisena on taotlejal võimalik taotleda kohtult kinnistustoimikust dokumentide tõenditena kogumist (TsMS § 236 lg 2), kui need on vajalikud nõuete või väidete tõendamiseks.
3.Taotleja esitas 12. septembril 2025 määruskaebuse, milles palub 31. augusti 2025 määruse tühistada ning teha uus määrus, millega rahuldada taotlus XXXXXXXX asuva kinnisasja kinnistustoimikuga tutvumiseks. Määrus on ebaseaduslik ja põhjendamata, kinnistusosakond kohaldas valesti materiaalõiguse norme ja rikkus oluliselt protsessiõiguse norme, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. Taotleja põhjendas tutvumistaotlust kahe alusega: 1) tõendite kogumine tsiviilasjas nr 2-24-16755; 2) taotleja eraldi käsund ajakirjandusliku uurimuse läbiviimisel. Kohtunikuabi võttis esimese argumendi kohta eksliku seisukoha ning jättis teise põhjenduse sootuks käsitlemata. Üldteada asjaolu on, et taotleja on staažikas ajakirjanik. Ta hakkas XXXXXXXX kinnisasja vastu huvi tundma 2017. a kevadel, see jättis eriteenistuste kasutuses oleva turvakindluse mulje. Selgus, et kinnisasi on kohaliku Kremli-meelse ajakirjaniku Y.Y. perekonna omandis. Hiljem selgus, et sama n-ö kindluse valdustesse kuulub ka XXXXX, mis on munitsipaalmaa. Samuti tuli välja, et Y. on Eestis hulganisti kinnisvara ja nad on varakad. Taotlejat kui ajakirjanikku huvitab ning avalikkusel on õigus teada, mis on Kremli propagandistide tuluallikad ja kust pärineb nende rikkus. Küsimus on ajakirjanduslikult oluline ja pakub avalikkusele suurt huvi, eriti praeguses julgeolekuolukorras. Konkreetselt huvitavad taotlejat 2007. a võlaõigusleping ja asjaõigusleping, millega kinnistu omandati Tallinna linnalt ajal, mil Edgar Savisaar oli linnapea. Taotleja kahtlustab, et tegemist võis olla korruptiivse tehinguga. Taotlus kuulub ajakirjandusliku huvi alusel igal juhul rahuldamisele.

Tsiviilasjas nr 2-24-16755 nõuab J.J. taotlejalt väidetava faktiväite eest kahju hüvitamist. J.J. on seosed Y.Y.iga, nt on Y.Y. teinud talle varjatud valimisreklaami, seejuures oli tegu Eestit selgelt mõnitava videoga. Tegemist on sisuliselt ühe sõpruskonnaga. Taotlejal on plaanis seda seost oma õiguste kaitsmisel ära kasutada, selle eelduseks on tutvumine 2007. a lepingutega. Kohtunikuabi põhjendas keeldumist vaid argumendiga, et dokumente võib küsida Y.. Põhjendus ei vasta tegelikkusele, Y.Y. keeldus lepinguid andmast. Taotleja palub Eesti kohtusüsteemil mitte takistada tema ajakirjanduslikku, suure avaliku kaaluga tööd. Taotlejal lasub moraalne ja professionaalne kohustus uurida Y.Y. varade päritolu, Eesti riik ei peaks kaitsma Kremli luurajate ja mõjuagentide räpaseid saladusi.

4.Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 12. septembril 2025 läbivaatamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule. Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 29. septembril 2025 Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus jätab maakohtu kinnistusosakonna määruse resolutsiooni muutmata, kuid täiendab määruse põhjendusi (TsMS 657 lg 1 p 21, § 659). Taotleja määruskaebus jääb rahuldamata.
6.Asja materjalide juurde tuleb võtta määruskaebuse lisaks 2 olev tõend – taotleja ja Y.Y. kirjavahetus koos 26. septembril 2025 esitatud tõlkega (dtl 62–67, 43–47). Ringkonnakohus ei võta asja juurde määruskaebuse lisaks 1 olevat kirjavahetust seoses tutvumistaotluse lahendamisega (dtl 68–73), sest sellel ei ole määruskaebuse lahendamise seisukohalt tähtsust (TsMS § 238 lg 1 esimene lause).
7.Kohtunikuabi tõi oma määruses taotleja tutvumistaotluse põhjendusena välja vaid tõendite kogumise tsiviilasjas nr 2-24-16755. Arvestades taotleja märgitud põhjendust „tõendite kogumine tsiviilasjas nr 2-24-16755 + kliendi (Teet Korsten) sellekohane eraldi käsund“ (dtl 39–40), puudus kohtunikuabil alus ja vajadus võtta seisukoht taotleja muude võimalike tutvumist õigustavate asjaolude kohta. Taotleja sisustas oma õigustatud huvi ajakirjandliku huviga alles määruskaebuses. Kuna TsMS § 662 lg 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, tuleb määruskaebuse lahendamisel taotleja täiendavalt esitatud asjaolu siiski arvestada. Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi jättis taotluse õigesti rahuldamata ning määruskaebuses esitatud seisukohad ja ka täiendavad põhjendused ei anna alust teha teistsugust lõppjäreldust. Ringkonnakohus täiendab osaliselt määruse põhjendusi.
8.Määruskaebusest nähtuvalt huvitab taotlejat eelkõige tutvumine 2007. a võlaõiguslepingu ja asjaõiguslepinguga, millega XXXXXXXX asuv kinnisasi (registriosa nr XXXXXXXXX) omandati Tallinna linnalt. Ringkonnakohus nõustub iseenesest kohtunikuabiga, et notariaalsete dokumentide puhul laieneb notari ametitoimingu saladuses hoidmise kohustus NotS § 3 lg 5 esimese lause kohaselt ka kohtutele, kelle valduses on notari ametitegevusega teatavaks saanud andmeid sisaldavaid dokumente või kellel on neile juurdepääs, kui seadusega ei sätestata teisiti. NotS § 3 lg 2 järgi annab notar andmeid ametitoimingute kohta ainult neile isikutele, kelle ülesandel või kelle suhtes ametitoimingud tehti, või nende esindajatele; kohtu nõudmisel annab notar andmeid ametitoimingute kohta neis kriminaal-, tsiviil- või haldusasjades, mis on kohtu menetluses; kohtu määruse alusel annab notar andmeid oma ametitoimingute kohta uurimisorganitele. Kohtud avaldavad NotS § 3 lg 5 teise lause kohaselt andmeid notari ametitoiminguid sisaldavate dokumentide või informatsiooni kohta analoogselt NotS § 3 lg-s 2 sätestatud korrale, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Registriasjad on TsMS § 475 lg 1 p 10 järgi hagita asjad. Hagita asjas võib TsMS § 59 lg 4 kohaselt muu isik kui menetlusosaline tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumendi ärakirja üksnes asja menetleva või menetlenud kohtu loal, kui ta põhistab õigustatud huvi toimikuga tutvumise ja ärakirja saamise vastu, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. KRS § 74 lg-st 2 tulenevalt võib muu isik kui kinnistu omanik, notar, kohtutäitur, kohus ja järelevalveõiguslik asutus tutvuda kinnistustoimikuga ja sellest väljatrükke saada üksnes õigustatud huvi olemasolu korral. Seega on seaduses nimetamata isikutel õigus tutvuda kinnistustoimikuga, sh selles sisalduvate notariaalsete dokumentidega, üksnes õigustatud huvi korral. Õiguskirjanduses on leitud, et õigustatud huvi kinnistustoimikuga tutvumiseks võib olla nt kinnistut koormava asjaõiguse või seda koormava õiguse omajal või isikul, kes soovib vaidlustada mõne kande õigsust või õiguse omandamise alust (vt nt V. Kõve, L. Lillo. Kinnisasjaõigus: käsiraamat. Tartu 2023, lk 66–67). Õigustatud huvi tuleb põhistada (Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Koostajad P. Varul jt. Juura 2014, § 55 komm. 3.2.5; AÕS I).

8.1.Taotleja põhjendused annavad alust arvata, et eelkõige on tal huvi võlaõigusliku lepingu ja selle tingimuste vastu. KRS §-s 35 on sätestatud kinnistamisavaldusele lisatavad dokumendid ning võlaõiguslikku lepingut nende hulgas ei ole. KRS § 35 lg 1 p 1 kohaselt tuleb kinnistamisavaldusele lisada vormikohane käsutustehing, st asjaõigusleping asjaõigusseaduse (AÕS) § 641, § 119 lg 2 ja § 120 tähenduses. Taotleja soovib tutvuda ka võlaõigusliku lepinguga, st kohustustehinguga AÕS § 119 lg 1 tähenduses. Selle esitamist kinnistusosakonnale seadus ette ei näe, seega ei peaks taotletud dokumenti kinnistustoimikus olema. Ka juhul, kui tehingud sisalduvad ühes notariaalselt tõestatud dokumendis, mis on esitatud kinnistamisavalduse lisana kinnistusosakonnale, kehtivad võlaõigusliku lepinguga tutvumisele samad õigustatud huvi tingimused nagu siis, kui seda toimikus ei ole (vt ka TrtRKm 1. aprill 2025 nr 2-25-3861, p-d 7, 8). Seega ei saa võlaõigusliku lepingu osas taotleja taotlust rahuldada sõltumata tema võimalikust õigustatud huvist.
8.2.Taotleja toodud asjaolud ei selgita tema huvi tutvuda asjaõiguslepinguga. Asjaõigusleping on käsutustehinguna iseseisev (asjaõiguslik) leping, mis on suunatud vahetule asjaõiguslikule õigusmuudatusele, s.o kinnisomandi üleandmisele või koormamisele või kinnisasja koormava õiguse üleandmisele, koormamisele või selle õiguse sisu muutmisele (vt ka AÕS I, § 641 komm 3.3.1.1). Taotleja ajakirjanduslikku huvi asjaõiguslepinguga tutvumise vastu ei põhista ka 20.–24. juuli 2025 kirjavahetus Y.Y., milles taotleja soovib teada, millistel asjaoludel ja tingimustel omandas Y.Y. pere või seotud ettevõtted kinnisasja, ning palub esitada mh 9. mai 2007 asjaõiguslepingu (dtl 44, 46). Taotlejat huvitavad asjaolud võivad nähtuda võlaõiguslikust lepingust. Ringkonnakohus selgitab, et kui dokumentidega tutvumise vajadus tuleneb huvist võlaõigusliku lepingu andmete ja tingimuste vastu, siis tuleks info saamiseks pöörduda eelkõige tehinguosaliste poole, nagu märkis kohtunikuabi. Kinnistusraamatust nähtuvalt on kinnisasja omanik alates registriosa avamisest 2007. a osaühing XXXXXXX, kelle ainuosanik ja ainuke juhatuse liige on äriregistri järgi alates 11. märtsist 1996 I.I.. Taotleja saab küsida teda huvitavaid dokumente eelkõige tehingupooltelt, kelleks on taotleja märgitu järgi Tallinna linn. Taotleja avaldatu järgi nõuab J.J. tsiviilasjas nr 2-24-16755 temalt seoses faktiväitega kahju hüvitamist ning taotleja soovib oma õiguste kaitsmisel näidata, et J.J. on seosed Y.Y.iga. XXXXXXXX kinnisasi ei kuulu ega ole kuulunud Y.Y.ile ning pooleliolev kohtuvaidlus ei puuduta otseselt kinnistusraamatuga seonduvaid toiminguid või eesmärke. Ringkonnakohus leiab, et sellistel asjaoludel saab tõendi kogumise põhjendatuse üle otsustada eelkõige

tsiviilasja hagimenetluses menetlev kohus TsMS § 236 lg 2 alusel (vt ka TrtRKm 1. aprill 2025 nr 2-25-3861, p 8), nagu märkis ka kohtunikuabi.

9.Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 esimese lause alusel taotleja kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium